合作企业间知识共享的博弈分析

何宜军

（邵阳学院经济与管理系，湖南省区域经济研究中心；湖南 邵阳 422000）

知识经济时代，知识已取代资本、劳动和土地这些传统资源成为企业的关键资源[1]。为了提高自身竞争力，许多企业开始重视知识资源的重要作用，在加强自身知识管理和创新的同时，也加强了与外部企业之间的合作。

知识共享是知识管理的关键[2]，通过知识共享可更好地促进企业竞争力的提升。然而，在一个特定的企业联盟内，合作企业之间既有共同利益，也有私有利益，往往存在着既竞争又合作的博弈关系，合作企业往往只注重采纳对方企业知识，而拒绝或消极提供自有知识来共享，也就是说只注重自身利益最大化而不考虑整体利益的优化与最大化。这样会对合作关系的维持产生很大的危害，阻碍行业或产业发展。

1、知识共享的一次博弈模型

为了简化分析，我们对一次博弈模型中合作企业双方做出如下基本假设：

H1：企业双方是独立的；

H2：企业双方是完全理性的；

H3：知识共享过程中，没有政府等第三方机构干预；

H4：知识共享过程中，是完全信息，并且同时做出决策；

H5：知识共享过程只存在两种交易模式：共享与不共享。

在知识共享活动中，假定双方选择共享的策略，双方收益均为S；如果只有一方共享，我们设定不共享一方的收益比共享一方的要大，否则就没有选择不共享的必要，我们设定不共享方的收益为 2S，则共享方的收益为-S；而当企业双方都选择不共享，那么本次知识共享无效，收益都为0。

因此，一次博弈合作企业的收益矩阵如下表所示：

表1：一次博弈合作企业双方的收益矩阵

从上表可知，一次博弈模型帕累托最优是双方总收益为2S。但从知识共享某一方分析，“不共享”是占优策略，因为一次博弈中，企业没有机会对不共享的行为进行惩罚，一方知识共享，另一方不共享，则不共享方的收益为 2S，共享方的收益为-S；一次博弈中，企业双方都是理想的，且同时做出决策，他们一方面要保证自己利益最大化，另一方面又对对方不信任，促使他们做出“不共享”的决策，双方都将陷入“囚徒困境”中，博弈存在的唯一纯策略纳什平衡为（0，0）。

因此，我们得出：在没有政府等第三方干预机制下，合作企业双方的一次博弈将选择“不共享”策略。

2、知识共享的重复博弈模型

企业合作过程中，多次博弈结果都是（0，0）的情况是不可能的。

博弈论认为，如果博弈双方只进行一次博弈，以后双方不再博弈，这种情况下，双方都有可能欺骗对方，都违约绝对是他们的最佳选择；但是如果企业双方是长期的合作关系，则情况就会完全不同：一方面他们有足够的机会来对失信行为进行“以牙还牙式”的报复，使对方明白博弈中失信行为最多只能占一次便宜，而且这一便宜是以长期损失为代价的。从经济角度分析，只要失信行为的短期利益小于长期利益的话，作为理性经济人的企业是不会作这种决策的。另一方面，他们也有很多机会来表达自己的诚意，树立企业声誉，减少道德风险，降低共享成本，从而以较低的边际成本获得较高的边际收益。因此，以彼此间的信任为基础的重复博弈会维持进行。

对重复博弈，我们做出如下假设：

H1：企业一方首先选择合作，即选择知识共享；

H2：博弈中，如果一方发现对方选择共享，则在下次博弈中选择共享；

H3：博弈中，如果一方发现对方选择不共享，则以后将有越来越大的可能选择不共享。

此外，假设企业双方共享知识的概率为p，某一次博弈结束后，交易双方预计有q 的可能性进行下一次知识共享。结合管理实际，p 在某种程度上决定q 的值，两者成线性关系。假定q 与p 成正比，即：q=ap+b，a、b 都为常数。每次博弈的收益矩阵与表1 相同。

重复博弈中，如果一方选择不共享，收益为 2S，本次博弈将导致p 减小，另一方将有极大的可能选择不再进行共享，设后期收益为e，则e 趋近于0，故总收益为2S+e；如果一方选择共享，本次博弈将导致p 增大，则q 增大，本次收益为S，交易双方将获得越来越大的长期收益t，总收益为S+t，t趋于无穷大。

由此可见，企业在合作过程中，是否选择知识共享，取决于双方以往知识共享成功的概率，以往知识成功的概率越大，则共享的可能性也越大，这是重复博弈创造的信任机制。

但是，经济活动中，企业双方在的文化差异、知识的隐性、共享范围等特征使得信息不完全，存在着很大程度的非对称性，双方再次进行知识共享的概率也大大降低。所以，企业知识共享的一次性或有限次重复博弈的机率增大，不共享的情况越来越严重，严重阻碍的企业技术创新与发展。

3、第三方监管机制下知识共享的博弈模型

一次博弈和重复博弈的是在无第三方监管情况下博弈，企业依据自身的利益最大化原则来选择知识共享或不共享。管理现实中，企业间的合作，都是在第三方（政府职能部门、中介企业等机构）监管的情况下完成的。第三方可以通过制定法律、法规、签署法律合同等措施，对知识共享中失信行为进行严厉的处罚，增加失信者的违约成本。

假设企业双方都实施知识共享策略的收益为S；一方共享而另一方不共享，则共享一方的损失为-S，不共享一方的收益为2S，被监管方发现惩罚的概率为 λ，罚金为d，所以不共享的总收益为2S- dλ；双方都不共享则合作无法完成，双方的收益均为0。其中d， λ＞0。企业B 知识共享的概率为P。表2 为第三方监管机制下的博弈矩阵。

表2 第三方监管机制下的收益矩阵

企业 B 知识共享的期望收益为：E1=SP+（-S）（1-P）=2SP-S，不共享的期望收益为：E2=（2S- dλ）P+0（1-p）=2SP- dPλ。

决策过程中，虽然企业B 不清楚A 的策略，但却知道如果企业A 不共享将受到惩罚的概率 λ和罚金d，进而估计企业A 共享的概率。

显然，当企业 B 共享的期望收益高于不共享的期望收益，即2SP-S≥2SP- dPλ时，也就是企业A 共享的概率P≥S/ dλ时，企业B 会选择共享。而企业A 共享的概率P 与罚金d 和被监管方发现惩罚的概率λ相关。当 λ和d 的乘积越大，则S/ dλ的值越小，企业A 共享的可能性也就越大。

要增大 λ和d 的乘积，可以采取以下措施：

①监管方发现惩罚的概率 λ不变，提高惩罚力度使罚金d 增大；

②罚金d 不变，改善机制，提高监管方发现惩罚的概率λ；

③同时提高监管方发现惩罚的概率λ和罚金d 的值；

④罚金 d 值和监管方发现惩罚的概率λ两者的变化方向相反，即一方增大，则另一方减少，但两者的乘积dλ的值增大。因此，监督概率和惩罚力度乘积变大，企业不共享的成本增加的情况下，会促使企业实施知识共享，提高双方的合作概率，达到双赢的结果。

4、合作企业间知识共享的保障机制

从以上不同博弈情况分析，合作企业间知识共享的顺利开展需要建立良好的保障机制。

（1）建立完善的知识共享信用评价体系

信任是促进知识共享的主要原因[3]，良好的信任可以促进企业间的合作与知识共享。企业间的合作基于对未来行为的承诺，只有彼此间信守承诺，才能保证知识共享的持续发展，如果相互猜疑，彼此防范，知识共享就难以开展。当然，信任的培养需要时间考验，同时也需要第三方监督。可以在政府引导下，建立第三方的知识共享信用评价平台，采用合理的信用评价模型对企业双方知识共享的信用度进行评估，给出信用评级。交易双方可以通过平台轻松的查询双方的信用状况，加强信息流通，降低知识共享的决策风险。

（2）建立良好的激励机制

合作企业在知识共享过程中，冲突总是不可避免。当合作过程中存在一定的摩擦时，可以通过激励机制调动合作企业知识共享的积极性，削弱冲突。

通常借助利益协调来建立激励机制。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”企业的知识共享活动，也是人的活动，同样出于对利益的追求。如果企业一方在知识共享中提供了更多更有用的知识，或者履行了合作协议中的知识共享义务，那么就能享受更多的利用分配。同时，知识共享行为，可以体现企业自身价值，提高其在行业中的地位，获得更多的外部利益，以此形成良性循环，维持知识共享持续健康进行。

（3）建立健全的监管机制

企业合作需要监管。监管机构应该提高自身的监管效率，即一方面要加强监督，提高监督的概率λ，另一方面还应通过建立健全监督管理措施，加大监管力度（提高罚金d）。违约罚金可以限制机会主义行为的发生，提高不诚信行为成本，引导双方主动知识共享。

[1]郁义鸿.知识管理与组织创新[M].上海：复旦大学出版社，2001

[2]鲁若愚，陈力.企业知识管理中的分享与整合[J].研究与发展管理.2003,2

[3]王娟茹，杨瑾.信任、团队互动与知识共享行为的关系研究[J].科学学与科学技术管理.2012,10