检测胸腔积液和血清中肿瘤标志物在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床价值

张国庆，朱庆华，常利明

（1.平顶山市第一人民医院 检验科，河南 平顶山 467000；2.郑州大学第一附属医院 检验科，河南 郑州 450052）

检测胸腔积液和血清中肿瘤标志物在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床价值

张国庆1，朱庆华2，常利明1

（1.平顶山市第一人民医院 检验科，河南 平顶山 467000；2.郑州大学第一附属医院 检验科，河南 郑州 450052）

胸腔积液是临床常见的疾病，对胸腔积液的良恶性能否及时准确的诊断与鉴别十分重要。本文通过联合检测胸腔积液与血清中癌胚抗原（CEA）、糖类 抗 原 15-3（CA15-3）、19-9（CA19-9）及 125（CA125）4种肿瘤标志物，旨在探讨其在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。

1 对象与方法

1.1 对象我院2010年9月至2011年10月间收治的82例胸腔积液患者，其中男45例，女37例，年龄12－76岁，平均43.7岁。恶性组胸腔积液42例：其中肺癌26例，腺癌10例，卵巢癌4例，胸膜间皮瘤2例。良性组40例：其中肺炎24例，结核9例，其他良性病7例 。所有病例均经临床证实。

1.2 检测方法取患者清晨空腹静脉血3ml及部分胸腔积液，以3 000r／min离心10min，取上清液测试。所有肿瘤标志物均采用德国Roche公司提供的电化学发光全自动生化分析仪E-170及其配套试剂检测，严格按照试剂盒说明书操作。

1.3 阳 性 标 准参考范围：CEA＜5ng／ml、CA15-3＜25U／ml、CA19-9＜27U／ml、CA125＜35U／ml，检测结果超过临界值即视为阳性。

1.4 统计学方法应用SPSS 10.0统计软件对数据进行统计学分析，组间均数比较采用t检验，率的比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 良 恶 性 胸 腔 积 液 CEA、CA15-3、CA19-9 和CA125的测定结果见表1。

表1 良恶性胸腔积液4种肿瘤标志物测定水平（±s）

表1 良恶性胸腔积液4种肿瘤标志物测定水平（±s）

注：与良性组胸腔积液中含量比较，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01

CEA CA15-3 CA19-9 CA125恶性 42 276.41±386.82＊＊ 76.37±79.53＊＊ 333.05±453.38＊＊ 1630.02±1427.42 n＊＊043.16良性 40 1.61±1.07 10.49±9.18 6.40±14.14 955.34±1

结果显示恶性胸腔积液组中4种肿瘤标志物含量的平均水平均明显高于良性组的平均水平，经t检验，CEA、CA15-3和CA19-9有非常显著性差异（P＜0.01），CA125有显著性差异（P＜0.05）。

2.2 恶 性 组 胸 腔 积 液 和 血 清 中 CEA、CA15-3、CA19-9和CA125水平的比较见表2。

表2 恶性组胸腔积液和血清中4种肿瘤标志物水平的比较（±s）

表2 恶性组胸腔积液和血清中4种肿瘤标志物水平的比较（±s）

注：与血清中含量比较，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01

CEA CA15-3 CA19-9 CA125胸腔积液 42 276.41±386.82＊＊ 76.37±79.53＊ 333.05±453.38＊ 1630.02±1427.42 n＊＊血清 42 47.15±72.93 37.14±44.61 174.37±218.64 203.36±336.99

结果显示恶性组胸腔积液中4项肿瘤标志物均高于血清中标志物的水平，经t检验，CEA和CA125水平有非常显著性差异（P＜0.01），CA15-3和CA19-9有显著性差异（P＜0.05）。

2.3 胸腔积液中4种肿瘤标志物单独或联合检测对恶性胸腔积液诊断性能比较见表3。

表3 4种肿瘤标志物对恶性胸腔积液诊断的效能评价（%）

结果显示：CA125诊断敏感性最高，但特异性最低；CA19-9特异性最高，但敏感性低；CEA诊断准确性最高。CEA和CA15-3联合检测的敏感性有较大提高，和CEA单项检测相比有显著性差异（χ2＝4.2，P＜0.05）。

3 讨论

CEA作为传统的肿瘤标志物具有广谱性，在多种肿瘤的辅助诊断、疗效观察和判断预后方面都有很好的应用价值，尤其是在胸腹水中CEA有更高的阳性表达。本文研究表明：恶性胸腔积液组CEA水平较良性胸腔积液组有非常显著性差异（P＜0.01），且明显高于血清组（P＜0.01），其诊断敏感性较好（66.7%）；特异性较高（90%）；诊断准确性最高（78%），与文献报道一致［1、2］。因此其对良恶性胸腔积液的鉴别诊断有很好的临床应用价值。

CA15-3对乳腺癌的诊断具有较高特异性，近年有人报道它对恶性胸腔积液的诊断具有较理想的敏感性和特异性［2、3］，我们的研究与文献报道较一致。恶性胸腔积液组CA15-3水平较良性胸腔积液组有非常显著性差异（P＜0.01），其诊断敏感性较好（69%）；特 异 性 较 高 （85%）；诊 断 准 确 性 较 高（76.8%）。故CA15-3对良恶性胸腔积液的鉴别诊断同样有很好的临床应用价值。

CA19-9对胰腺癌诊断的敏感性和特异性均较高。大多数文献报道CA19-9在检测恶性胸腔积液时敏感性和特异性相对较低［1、2］，而我们的研究结果显示其在恶性胸腔积液组中水平明显高于良性组（P＜0.01），且诊断特异性高（92.5%），对鉴别诊断有一定意义，但其敏感性较低（47.6%），对临床上高度怀疑恶性胸腔积液者易导致漏诊，所以不宜作为高度怀疑恶性胸腔积液的首选检测指标。

CA125较早应用于卵巢癌的诊断、疗效观察和预后判断等方面，敏感性和特异性均较高。有文献报道［3、4］认为CA125区分良恶性胸腔积液的敏感性高而特异性低，其结论是仅CA125不具诊断价值，而必须与其他肿瘤标志物联合检测才有意义。本研究表明：虽然恶性胸腔积液CA125水平较良性胸腔积液明显升高（P＜0.05），其诊断敏感性最高（95.2%），但特异性最低（7.5%），且诊断准确性较低（52.4%），其诊断价值不高，这与报道一致。

肿瘤标志物在肿瘤中的应用，国内大多采用检测血清。本文对恶性患者的胸腔积液和血清同时进行检测，结果显示胸腔积液中4种肿瘤标志物明显高于血清中标记物水平，CEA、CA125水平有非常显著性差异（P＜0.01），CA19-9、CA15-3水平有显著差异（P＜0.05）。这主要是因为恶性肿瘤侵犯胸膜，癌细胞增值，合成和释放此类肿瘤标志物至胸腔内的量增加，肿瘤标志物滞留在胸腔内，不易被血液循环带至肝脏代谢和灭活，因而胸腔积液中浓度高于血清中［5］。因此检测胸腔积液中的肿瘤标志物对良恶性胸腔积液的早期诊断更具重要意义。

因为CEA、CA15-3两项指标具有较高的诊断敏感性和准确性，因此将这两项指标进行联合检测，并将诊断性能与单项检测进行比较。结果表明在联合检测中以任意一项阳性即判为阳性，其敏感性可高达85.7%，较CEA单项检测有显著提高（P＜0.05），虽特异性有所减低，但诊断准确性未有显著改变（P＞0.05）。

综上所述，检测胸腔积液和血清中4种肿瘤标志物的含量，并将个别项目组合检测对于及时准确判断胸腔积液的良、恶性，进行针对性病因治疗具有很好的临床应用价值。

［1］陶绍能，周建国，程光华，等.CEA、CA19-9、CA125在鉴别伴有胸腔积液的良恶性肺部疾病中的应用［J］.放射免疫学杂志，2011，24（3）：312.

［2］吴广平，巴 静，王恩华，等.检测胸水中CEA、CA125、CA153及CA199对肺癌的诊断价值［J］.中国肺癌杂志，2004，7（1）：35.

［3］郭文涛.肿瘤标志物联合检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值［J］.肿瘤研究与临床，2010，22（11）：774.

［4］邹文蓉，张会英，尚淑荣.血清、胸腔积液中CEA和CA125的水平对良恶胸腔积液的诊断价值［J］.中国实验诊断学，2007，11（8）：1080.

［5］孙玉鸿，张巍，李树民.血清与胸腔积液中肿瘤标志物联合检测对肺癌的诊断价值［J］.黑龙江医药科学，2006，29（2）：16.

1007－4287（2012）07－1282－02

张国庆（1968-），男，主管检验师，主要从事临床免疫学检验工作。

2012－05－06）