《齐物论》篇名臆札

郝志丽

《齐物论》是表明庄子哲学思想和美学思想的主要篇章之一，它既是庄子运用抽象思想（理性思维）较多的一篇，也是《庄子》三十三篇中较为难读、疑义较多的一篇。庄子思想向以解构性、颠覆性著称，这个特征在《齐物论》里得以集中而具体地体现，故而《齐物论》在《庄子》中具有极为重要的地位。秦毓鎏认为《齐物论》是庄子学说的中枢，是理解《庄子》的关键，他在《读庄穷年录》中说：“内篇解较多，而于《齐物论》一篇尤解，以此篇为其学说中枢，突为全书纲要，尤不可忽，通乎此篇，则全书迎刃而解矣。”［1］

历代谈《庄》者均认为“齐物”是庄子哲学思想中一个极为重要的概念，也是一个凌轹百家、独标其说的概念，其卓越的思想使其难以得到其他诸家的认同。 孟子说，“夫物之不齐，物之情也。 ”［2］程颐说，“庄子齐物，夫物本齐，安俟汝齐？凡物为此多般，若要齐时，别去甚处下手脚？不过推得一个理一也。物未尝不齐，只是你自家不齐，不干物不齐也。”［3］王船山说，“物论者，形开而接物以相构也，弗能齐也。”关于《齐物论》篇名“齐物论”一词的涵义，学者也是众说纷纭，莫衷一是。

一、庄子及《庄子》的成书

庄子名周，生卒年不详，宋国蒙人，曾为蒙地漆园吏，大致生活在战国前期，似与魏晋王、齐宣王同期。现所见《庄子》，均源于晋人郭象注本《庄子》。《庄子》分内篇七，外篇十五，杂篇十一，共三十三篇。郭象晋人，距庄子凡六百余年，其时据何本而注，尚无定论。《庄子》最早的著录见于《汉书》，称《庄子》五十二篇，可见庄子的著作至晋时已多有遗佚，未见完整流传。世存《庄子》三十三篇的真伪，始出自宋苏轼的质疑，后多附其说，众说不一，也无定论。读《庄子》者通常认为，内篇七为庄子自著，外篇十五中，庄子和后学均有所作，杂篇十一的情形更为复杂。

二、篇名“齐物论”的解读

《齐物论》是读《庄子》者较为关注的篇章，也是较早质疑的篇章。关于篇名“齐物论”的涵义，大致有以下三种解读。

（一）齐的是“物”，亦称“齐物”

早期读《庄》者大多认为“齐物论”齐的是“物”，即将“齐物”连读，齐物——论。这种解读始见于左思《魏都赋》刘逵注中的“庄子有‘齐物’之论”；后刘勰的“庄周‘齐物’，以论为名”，王雱的“庄子之所以有‘齐物’之篇也”，均属此义。宋之前，读《庄》者多持此说。

（二）齐的是“物论”，亦称“齐论”

宋之后，读《庄》者一改前说，他们大多认为“齐物论”齐的是“物论”，即主张“物论”连读，齐——物论。明人胡应麟认为，“庄子‘齐物论’非欲齐物也，盖谓物论之难齐也”［4］；林希逸说，“‘物论’者，人物之论也，犹言众论也”［5］；章太炎说，“‘齐物’者，‘齐物’属读，旧训皆同，王安石、吕惠卿始以‘物论’属读”［6］，道出了二种解读的先后。

（三）齐的既是“物”也是“物论”，即既为“齐物”又为“齐论”

今人大多认为，“齐物论”既齐“物”,也齐“物论”。如孙嘉淦说，“‘齐物论’就是齐同物我是非，包括‘齐物’‘齐论’二项”［7］；谢祥皓先生认为，“‘齐物’实为‘齐论’之根基，‘齐论’则是‘齐物’的必然结论，二者无须分离。 ”［8］

三、对“齐物论”不同解读的差异

对篇名“齐物论”的不同解读，缘于人们对《齐物论》通篇主旨的不同理解与把握。《齐物论》的主旨，向无定论。篇名的不同解读只是形式，对全篇主旨的不同认识才是实质。

“齐”字多义。在这里，通行的释义为“同样”“整齐”“一致”，进而引申为“无差异”。宋人林希逸说：“‘齐’者，一也。 欲合众论而为一也。 ”［9］

（一）齐的是“物”，即“齐物”的涵义

“物”属客体，“齐物”的涵义是齐万物，齐物我，齐生死。意谓“万物”、“物我”、“生死”这三个层面上，是同样的、一致的、了无差异的。

“齐万物”是“齐论”涵义的第一步，是庄子《齐物论》思想的表现，仅限于“物”之客体层面。在此基础上，庄子进而提出了“齐物我”的思想。西人之谓“物”属客体，“人”为主体的前提是以人为“本位”的认识论，将人置于万物（自然）之上，世界中心。庄子提出了“齐物我”，意在重新设定人与万物（自然）的关系。晋人郭象在注《齐物论》时说：“我既不能生物，物亦不能生我，则我自然矣。自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故以天言之。……故天者，万物之总名也，莫适为天，谁主役物乎？故物各自主而无所出焉，此天道也。”［10］人与万物都只是“天下”的一个名字而已，暗含人与万物的关系是平等的，无主客之分，人无需“役物”，物当“自主”，人与天地万物是齐一的。庄子进而又提出了“齐生死”的观点。生与死是哲学意义上的终极问题之一，古今中外概莫能外。西方哲学家海德格尔说，人都是向死而生的。引出了人生的目的安在，人生的意义何在？蒙田说，“探索这里就是学习死亡。”［11］生死是世人最难超越的问题之一。庄子表达的哲学观点是齐生死，死是对物的回归，故而死亡是物我关系的一部分。人既没有必要汲汲于生而戚戚于死，也没有必要汲汲于死而戚戚于生。庄子以“万物一也”的观点，以超然和达观的态度来解构生死，既不神话生的意义，也不强化死的畏惧，在死亡层次上超越了生死。

持“齐物”者，主“齐万物”、“齐物我”、“齐生死”三者是《齐物论》的主旨，三者是《齐物论》思想中“齐物”这个主题下面的三个层面，这三者逐渐递进，最终达到“齐生死”这个哲学的终极问题，达到了“齐生死”，才达到了真正的“齐物”境界。

（二）齐的是“物论”，即“齐论”的涵义。

“齐论”重在先秦诸子百家的学说。“齐论”的涵义是齐是非，齐彼此。意谓在诸子百家不同学说（是非）和诸子百家（彼此）这二个层面是同样的、一致的、了无差异的。

“齐是非”中的“是非”，乃诸子百家的不同学说。庄子认为，有“是非”便有“是非之争”，“是非”缘于主体认识客体所产生的是非观念，“是非之争”是个无穷无尽的毫无意义的循环。

庄子在《齐物论》中说：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是，是以圣人不由，而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？彼是莫得其偶，谓之道枢。枢指得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。晋人郭象注曰：“天下莫不自是而莫不相非，故一是一非，两行无穷。唯涉空得中者，旷然无怀，乘之以右也。”成玄更在疏中说：“夫莫不自是，故是亦一无穷；莫不相非，故非亦一无穷。唯彼我而忘，是非双遣，而得环中之道者，故能大顺苍生，乘之以游也。”［10］这句话的意思是，先秦诸子百家各有所弃，然其共同的不足在于“以己为是，以人之非”。以己以为“己”是去争己以为“人”的非，只会争得无穷无尽，毫无意义。庄子“齐是非”的意思是，“是”与“非”是同样的、一致的、没有差别的。劳思光对此解读是：一切理论系统相依相映而生，又互为消长，永远循环；如此，则理论系统的追求，永是“形与影竞走”，自溺于概念的游戏中。倘心灵超越此种执着而一体平看，则一切理论系统皆为一概念下之封闭系统，彼此实无价值之分别，故曰：“是也彼也，彼也是也。彼也一是非，此也一是非。”前二语表明，一切封闭性理论系统皆无上下之别者，因A概念下系统有一套系统内之肯定与否定；非A概念之系统亦复为如是［12］。

可见，“齐是非”与“齐彼此”既有相同处，又有不同点。相同者在“齐”，无论是“是非”还是“彼此”，都在“齐”的范畴，都是一致的，引申为没有“是非”，没有“彼此”。不同点是“齐”的对象不同。“齐是非”是承认“彼此”的存在，但彼此的学说要旨是一样的，是没有“是非”的，即有“彼此”而泯“是非”。 “齐彼此”就是认为“彼此”是一致的，等同的，引申为无差别、无差异的。“彼此”既然一致，“彼此”的“是非”便无从存在了，皮之不存，毛将焉附。二者仍为递进关系。

持“齐论”者，主“齐是非”、“齐彼此”是《齐物论》的主旨，二者是《齐物论》思想框架下的两个子命题，前者是后者的表象，后者是前者的实质。

（三）既齐的是“物”，又齐的是“物论”，即“齐物”和“齐论”的涵义。

如前所述，持“齐物”者，主“齐万物”“齐物我”“齐生死”三者是《齐物论》的主旨。持“齐论”者，主“齐是非”“齐彼此”是《齐物论》的主旨。综上所述，持“齐物”和“齐论”者，认为“齐生万物”、“齐物我”“齐生死”和“齐是非”“齐彼此”均是《齐物论》的主旨；在《齐物论》的思想框架下，有“齐物”和“齐论”二个子框架，前者下面涵盖了“齐万物”“齐物我”“齐生死”三个层面，后者里面蕴含着“齐是非”“齐彼此”二个子命题，前者归属于“物”的层面，后者归属于“物论”的层面，二者属并行关系，共同建构了《齐物论》的体系。

四、对《齐物论》篇名“齐物论”的臆札

（一）“篇名非庄子所取”说

检索《齐物论》全篇，通篇竟无一个“齐”字，如此，以《齐物论》作篇名的适切性值得置疑。如前所述，庄子生平信史所载甚少。刘成纪先生说，战国时期，庄学不是显学，庄子只是一个在野的知识分子……。庄子几乎是被他的时代遗忘的孤独的思想者。后代的庄子研究者大多数能够感到史料求证的巨大困难，这也是他们内心鼓荡起对这种困难进行合理想象、穿凿附会的勇气［13］。

《庄子》始见于《汉书·艺夕志》，学者流传的《庄子》是晋人注本，中间间隔数百年。《庄子》篇名的真伪自苏轼质疑后，历代众说纷纭，莫衷一是。《庄子》中有多少系庄子自著，又有多少为后学所托，至今仍是一个没有谜底的谜面。正如冯友兰先生所说，今天流传的《庄子》大概是公元3世纪郭象重编的。郭象是《庄子》大注释家，所以我们不能肯定《庄子》的哪几篇是庄子本人写的。事实上，《庄子》是一部道家著作的汇编。……他的思想体系，则可能是经过他的门人之手，才最后完成的［14］。 故而，《齐物论》之篇名“齐物论”非庄子所取，而为后学所托是可能的。

（二）“认识深化”说

读《庄》者对篇名内涵的解读不同，反映了他们对《齐物论》主旨的认识和把握的侧重点不同。宋之前，多持“齐物”说。读《庄》者对“齐”的对象多从“物”的层面去把握，这实质上反映了那个时代思想的多元和多样性。钱穆说：“现在且说庄子所指出人类知识之两大限界。第一是‘死于生’这是时间上的限界。……生人不知死事，此是智识上的第一限界。第二是‘物与我’，这是空间的限界。……在时间上，这一时间不是那一时间，在空间上，这一处不是那一处。”［15］宋之后，多持“齐物”说。读《庄》者对“齐”的对象的重点从“物”转为“论”似与宋之后意识形态日渐一元有关。晚清以降，读《庄》者多视《齐物论》蕴含“齐物”和“齐论”双层内涵，盖因认识之深化和意识形态日趋多元之故也。

（三）“篇名与主旨不符”说

《齐物论》的主旨究竟是什么？读《庄》者见仁见智，难有定论。以“齐物论”作篇名涵盖全篇主旨要义否，也是见仁见智，莫衷一是。对该篇名主旨的不同理解，是导致对篇名歧义的因素之一。无论篇名是否是庄子自取，以“齐物论”为篇名或许未能涵盖通篇主旨之全部。

《庄子》的多义造成了《庄子》解读的歧义，对《齐物论》篇名的不同认识反映了读《庄》者对《齐物论》主旨要义的不同把握和理解。但这一切，似均有违《齐物论》的精神实质。

[1]秦毓鎏.读庄穷年录[M].国家图书馆馆藏，1917线装铅印本.

[2]孟子[M].杭州:浙江古籍出版社,2004.

[3]程颢,程颐.二程遗书[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[4]胡应麟.困学记闻[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[5]林希逸.南华真经口义[M].昆明:云南人民出版社,2002.

[6]章太炎.齐物论释[M].台北:花木兰文化出版社,2007.

[7]孙嘉淦.南华通[M].济南:山东齐鲁书社,1997.

[8]谢祥皓.庄子导读[M].北京:中国国际广播出版社,2008.

[9]林希逸.南华真经口义[M].昆明:云南人民出版社,2002.

[10]郭庆藩.庄子集释[M].北京:中华书局,1961.

[11]蒙田随笔集[M].北京:中国电影出版社,2005.

[12]劳思光.中国哲学史[M].桂林:广西师范大学出版社,2005.

[13]刘成纪.青山道场[M].北京:东方出版社,2005.

[14]冯友兰.中国哲学简史[M].北京:北京大学出版社社,2010.

[15]钱穆.钱穆先生全集:中国思想史(新校本)[M].北京:九州出版社,2011.