关于《鸿门宴》中的若干问题

乔德平

（江苏省高邮市第一中学 语文组，江苏 高邮 225600）

一、得

沛公军霸上，未得与项羽相见。“得”字，课本失注。

谨按：“得”当训为“及”，如《文选·扬雄〈羽猎赋〉》：“鸟不及飞，兽不得过。”“得”、“及”为互文。同书班固《东都赋》：“飞者未及翔，走者未及去。”宋玉《高唐赋》：“飞鸟未及起，走兽未及发。”皆作“及”字。张衡《西京赋》：“鸟不暇举，兽不得发。 ”“得”、“暇”为互文，“暇”亦“及”义。

又，《战国策·秦策三》：“后虽悔之，不可得也矣。 ”《吕氏春秋·情欲》作“虽后悔之，尚将何及？”正作“及”字。

又，《孟子·梁惠王上》：“国君进贤，如不得已。”今人刘如瑛《诸子笺校商补》：“此言国君进贤心切，惟恐不及。”明以“及”释“得”义。

古书“未及”连文例，如《史记·张耳陈馀列传》：“大王举梁、楚而西，务在入关，未及收河北也。”又如《后汉书·侯霸传》：“惟（侯）霸积善清洁，视事九年……未及爵命，奄然而终。”

然则“未得”即“未及”，犹今方俗语所谓“还没来得及”。

二、失

吾令人望其气，皆为龙虎，成五采，此天子气也。急击勿失。

“失”字，课本失注，或以为“失去机会”，非是。

谨按：《说文·手部》：“失，纵也。 从手，乙声。 ”清·段玉裁注：“在手而逸去为失。”按：段说甚是。《左传·僖公三十三年》：“奉不可失，敌不可纵。 ”“失”、“纵”为互文，“失”即“纵”义。

字或通作“逸”，如《左传·成公十六年》：“明日复战，乃逸楚囚。 ”晋·杜预注：“逸，纵也。 ”又通作“佚”，如《书·酒诰》：“群饮，汝勿佚，予其杀。”汉·孔安国传：“民群聚饮酒不用上命，则汝收捕之，勿令失也。”

而“纵”即今语所谓“放跑”。如《汉书·高帝纪上》：“自度比至皆亡之，到丰西泽中亭，止饮，夜皆解纵所送徒。”按：“解纵”即“解放”。 又，《三国志·魏志·武帝纪》：“刘备不可纵。”宋·陈亮《酌古论·李靖》：“南收孟获，七擒七纵。”并皆“纵放”义。

然则“急击勿失”，即“急击勿纵”，换用今语表达，犹言“赶紧攻击他，可不要把他放跑喽。”

三、从

张良是时从沛公，项伯乃夜驰之沛公军，私见张良，具告以事，欲呼张良与俱去。

“从”字，课本失注，或以为“随从”之“从”。 非是。

谨按：此“从”当训“送”。 古书“从”有“送”义，如《吕氏春秋·节丧》：“诸养生之具，无不从者。”汉·高诱注：“从，送也。”《战国策·秦策四》：“吾特以三城从之。”《韩非子·内储说上》“从”作“送”。《韩策二》：“不如以百金从之。”其上文云：“以车百乘重而送之。”作“送”。皆其证。

又，《汉书·百官公卿表上》：“羽林掌送从，次期门。”敦煌本《文选注》：“遣中郎唐蒙，赍帛遣诏，征巴蜀千人，兵粮送从。”乃二字同义连文之例。

《鸿门宴》下文记张良谓项伯曰：“臣为韩王送沛公，沛公今事有急，亡去不义。”正作“送”字。

四、距关

距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。

“距关”，课本读为“拒”，训“把守”义。 非是。

谨按：《说文》：“距，鸡距也。”《汉书·五行志》：“雌鸡化为雄，毛衣变化而不鸣不将无距。”唐·颜师古注：“距，鸡附（跗）足骨，斗时所用刺之。”即鸡跗足骨后所生之尖锐突起。以其内有骨质之髓，外被角质鞘，故可为战斗之用。今扬州方俗语犹有此谓，唯讹其读如“渠”而已。

此尖锐突起自跗足后向下歧生，故“距”引申之则有“支撑”义。 如《汉书·李陵传》：“（路）博德，故伏波将军，亦羞为（李）陵后距。”又，同书《西域传上》：“时汉军正任文将兵屯玉门关，为贰师（指“贰师将军”李广利）后距。”“后距”即今语所谓“后援部队”，“距”乃“支撑”义无疑。 字或通作“歫”，《说文》：“歫，一曰枪也。 ”清·段玉裁注：“《木部》：‘枪，歫也。 ’两字互训。枪者，谓抵触也。”“抵触”亦“支距”义。

“距”此义若就“闭”字形体说解之，则尤其彰明。《说文·门部》：“闭，阖门也。 从门，才，所以距门也。 ”段玉裁注：“从门，而又象撑距之形，非才字也。”按：段说是，然有未尽。盖文字之造，本于六书，一点一画，皆有意义。以“才”字论，“一”当指门闩，“丨”应是门缝，“/”殆为距门之木。

门既合扇插闩，又以直木相撑，则牢不可开，故“距”引申之又有“关闭”义。如《汉书·武五子传》载巫蛊事败后，“吏围捕太子，太子自度不能脱，即入室距户自经”。即其例。又，汉·刘向《九叹·惜贤》：“妄周容而入世兮，内距闭而不开。”亦二字同义连文之例。

“距”之“关闭”义于上述“距门”、“距户”外，亦用于“关门反距（拒）”之语。如《后汉书·文苑列传》载杜笃《论都赋》：“是时山东翕然狐疑，意圣朝之西都，惧关门之反拒也。”唐·李贤注：“恐西都置关，所以拒外山东也。”《文选·张衡〈西都赋〉》：“是以关门反距，汉德久长。”唐·李善注：“言居西而距东，居东而距西，故言反也。 ”二李释“反距（拒）”似未谛，“距”应训“闭”。所谓“关门反距（拒）”，言函谷关之门既已距闭，则人西不得出，东不得入。“反”有“兼”义，详见今人蒋礼鸿《义府续貂》“反”字条，此不赘。

若然，则“距关”犹言“闭关”。《史记·高祖本纪》载沛公从鲰生之计而距关后，“十一月中，项羽果率诸侯兵西，欲入关，关门闭”。同书《樊哙列传》：“沛公从百余骑，因项伯面见项羽，谢无有闭关事。”皆其明证。

至于“拒”，实无“把守”义，其与“距”字通用，亦仅限于“对抗”、“抵制”、“排斥”等少数义项，且凭关御敌，亦不得省言“拒关”。如此改读自然不能服膺人心。

五、且

沛公默然曰：“固不如也！且为之奈何？”

“且”字，课本失注。

谨按：“且”犹“今”也。 《史记·留侯世家》录此语，“且”即作“今”。《晏子春秋·谏上》：“今为之奈何？”是其义。

他书“且”、“今”异文例甚夥，聊举三例以揭之。如《史记·刺客列传》：“且提一匕首入不测之强秦。”《战国策·燕策三》“且”作“今”。 又《史记·楚世家》：“且王以陈之乱而率诸侯伐之。”今人徐仁甫《史记注解辨正》：“且犹今也，《陈杞世家》正作‘今王以征舒为贼杀君。 ’”又《新序·杂事二》：“且夫齐，亦君之水也。 ”《淮南子·人间训》、《韩非子·说林下》、《战国策·齐策一》“且”并作“今”。

谓予不信？不妨再举一例。《汉书·高帝纪》：“且人有大功，击之不祥。 ”《史记·项羽本纪》“且”亦作“今”。

六、要

张良出，要项伯，项伯即入见沛公。

“要”字，课本读为“邀”，训“邀请”义，非是。

谨按：上文记项羽欲急击沛公，项伯因张良曾有恩于己，“乃夜驰之沛公军，私见张良，具告以事，欲呼张良与俱去，曰：‘毋从俱死也。’”是项伯所挂念者，一张良而已，沛公之生死存亡，则非所计。岂有张良一“邀”，项伯“即入见”之理？《史记·留侯世家》“要”前有“固”字，方切合实情。

窃疑此“要”当训“劫”，犹今语所谓“胁迫”。 《公羊传·庄公十三年》：“要盟可犯，而桓公不欺。”汉·何休注：“臣约其君曰要，强见要胁而盟尔，故云可犯。”《史记·孝文本纪》：“帝欲自将击匈奴，群臣谏，皆不听。皇太后固要帝，帝乃止。”南朝宋·裴骃《集解》引如淳曰：“必不得自征也。”《汉书·文帝纪》文略同，唐·颜师古注：“要，劫也。”《留侯世家》“固要”与此不当异训。

然则“要项伯”，即“劫项伯”，换用今语表达，犹言“胁迫项伯”。项伯为张良所胁迫，“即入见沛公”，适见其为人懦弱。

七、伯

日夜望将军至，岂敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。

“伯”字，课本失注，或以为“项伯”之“伯”。 非是。

谨按：上文云：“楚左尹项伯者，项羽季父也。”唐·司马贞索隐：“名缠，字伯，后封射阳侯。”其下文又云：“诸项氏枝属，汉王皆不诛，乃封项伯为射阳侯。”南朝宋·裴骃集解引徐广注亦云：“项伯名缠，字伯。”《史记·汉功臣侯表》释项伯被封射阳侯之因曰：“汉王与项羽有郄于鸿门，项伯缠解难，以破羽缠尝有功，封射阳侯。”可见得项伯其人本名项缠，伯乃其字，后以字行。

古代成人间呼字不呼名，以示尊重，此则不然。何则？上文云：“君为我呼入，吾得兄事之。”其下文又云：“沛公奉卮酒为寿，约为婚姻，曰：‘吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军。所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。日夜望将军至，岂敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也。’项伯许诺。”按：“奉卮酒为寿”、“约为婚姻”，皆非事兄之道。句中“伯”若再以“呼字示尊”解，则“兄事之”云云势必无着落。

窃疑此“伯”乃“伯仲”之“伯”，即今语所谓“大哥”。 沛公亦曾以排行称其兄，如《史记·高祖本纪》：“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就，孰与仲多?”既称其二哥为“仲”，自可以“伯”施于“长兄”。

八、谢

项伯许诺，谓沛公曰：“旦日不可不蚤自来谢项王！”沛公曰：“诺。 ”

“谢”字，课本训为“谢罪”、“道歉”。 非是。

谨按：项羽欲击沛公，其因有二：（一）沛公遣将距关，不内诸侯，欲自王关中。（二）与秦单独媾和，企图尽有其珍宝。故当项伯面，沛公辩称：“所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。”否认前因；又辩称：“吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军。”否认后因。要而言之，其本人无有过错，项羽欲击破之，委实冤枉。若然，则项伯力促沛公“旦日蚤自来谢项王”，便属强人所难。

旦日至鸿门，当项王面，沛公谢曰：“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今者有小人之言，令将军与臣有郤。”此谢词先重申双方盟友关系，热络感情。后表白他“先入关破秦”纯属意外，并非重怀王与诸将之约，而轻项王权威。终未将双方有郤归咎于“小人之言”，亦不见一星半点之歉意。

如是，释“谢”为“谢罪”、“道歉”义，自然不能惬当人心。

然则“谢”义究当何解？应之曰：“告也。”如《集韵·祃韵》：“谢，告也。 ”《篇海类编·人事类·言部》：“谢，以辞相告曰谢。”古书“辞”有“辩解”义，如《左传·僖公四年》：“大子奔新城。（献）公杀其傅杜原款。或谓大子：‘子辞，君必辩（辨）焉。’大子曰：‘君非姬氏，居不安，食不饱。我辞，姬必有罪。君老矣，吾又不乐。’曰：‘子其行乎！’大子曰：‘君实不察其罪，被此名也以出，人谁纳我？’十二月戊申，缢于新城。”唐·柳宗元《段太尉逸事状》：“太尉列卒取十七人，皆断头注槊上，植市门外。（郭）晞一营大噪，尽甲。（白）孝德震恐，召太尉曰：‘将奈何？ ’太尉曰：‘无伤也！ 请辞于军。 ’”是“谢”有“以辩辞相告”义，《史记·樊郦滕灌列传》叙此事曰：“项羽在戏下，欲攻沛公。沛公从百余骑因项伯面见项羽，谢无有闭关事。”乃其例。

然则沛公愿伯“具言臣之不敢倍德”，项伯许诺后，仍要沛公“旦日不可不蚤自来谢项王”，盖以为辨告于我，不若当面辨告于项王。

九、四人持剑盾步走

沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走，从郦山下，道芷阳间行。

其中“四人持剑盾步走”一语，课本无说。

谨按：此语既言沛公“脱身独骑”，又言沛公“与四人持剑盾步走”，则沛公之至霸上军究为“独骑”乎，抑为“步走”乎？注家有见于此，乃聚讼纷纭：或训“与”为“使”①、为“党与”②、为“挑选”③、为“使跟从④”；或谓“步走”为“徒步逃跑”、为“时走时跑”⑤。此语遂不可解。

其实，此乃一“文中自注”例而已，正文为“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等，从郦山下，道芷阳间行。”“四人持剑盾步走”乃作者文中自注，所以凸显沛公之“独骑”。今从新标点，于注文首尾各标一破折号，则上述矛盾涣然冰释。何需“叩其两端”，强作解人？

“文中自注”例，今人著作中少见，然而习见于汉代典籍。近人杨树达《古书疑义举例续补》略加搜辑，得十四例，计《史记》十例，《汉书》三例，《盐铁论》一例，读者不必少见多怪。

又，“等”之语用，表列举不尽，本文列举已尽，则“等”与“四人”不当连属，此又其一证。

十、步走

沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走，从郦山下，道芷阳间行。

“步走”，课本无注，或以为“徒步逃跑”，非是。

谨按：此“步走”，《汉书·高帝纪》、《樊哙传》皆作“步从”，《太平御览·人事部一百二十四》引同。按：“从郦山下，道芷阳间行”，明沛公一行至霸上军，同经一道，沛公独骑在前，四人持剑盾在后，则作“步从”为长。盖《史记》原本作“從”，写本脱落“彳”旁，其剩余部分隶书形体与“走”字极似，因误为“走”。

“步从”即“徒步跟从”，如《资治通鉴·汉纪五十三》：“于是群臣步从乘舆以出，兵即入殿中，掠宫人、御物。”《晋书·惠帝纪》：“（张）方逼帝升车，左右中黄门鼓吹十二人步从，唯中书监卢志侍侧。”《太平御览·人事部五十三》引臧荣绪《晋书》云：“父难于风波，每行乘蓝车，（长孙）略常步从，远者百里。”同书《释部五》引《晋书》云：“恭帝深信浮图道，铸货千万，造丈六金象于瓦官寺。帝亲迎之，群臣步从，满十许里。”《旧唐书·高宗上》：“军旋，太子从至并州。时太宗患痈，太子亲吮之，扶辇步从数日。”

古书“步从”词例甚多，而为今大型辞书所不载，故为详说如上。

［1］ 张志达.山东师大学报（社会科学版），1995，（1）.

［2］ 王克清.语文学习.1991，（5）.

［3］ 杨本祥，侍问樵.云南师范大学学报，1985，（3）.

［4］ 罗建文.中学语文教学，1992，（4）.

［5］ 胡渭涵.语文教学与研究，1994，（6）.