《诗》《易》相通新证：以“应侯“”康侯”为例

⊙高中华［首都师范大学文学院， 北京 100048］

《诗》《易》于艺术性上之相通，前人早有察觉。清人章学诚云：“《易》象虽包六艺，与《诗》之比兴，尤为表里。”①近代以来，学者更揭举《易》中卦爻辞之类诗者②，《周易》“诗体结构”③亦为之发覆。诸此种种，硕果累然。实则文艺而外，《诗》《易》相通，亦多有证。本文即以《诗》之“应侯”、《易》之“康侯”为例，试作疏解，博雅君子，幸垂意焉。

一

“应侯”出自《诗·大雅·下武》。是篇于《诗》学史、于周初文化皆关系至巨。然而自题旨至章句，该篇仍有诸多问题待考，欲一一厘清，实非易事。本文所论“应侯”，便是如此。为便讨论计，特录《下武》全篇如下：

下武维周，世有哲王。三后在天，王配于京。

王配于京，世德作求。永言配命，成王之孚。

成王之孚，下土之式。永言孝思，孝思维则。

媚兹一人，应侯顺德。永言孝思，昭哉嗣服。

昭兹来许，绳其祖武。於万斯年，受天之祜。

受天之祜，四方来贺。於万斯年，不遐有佐。

此篇主旨，《序》云：“继文也。武王有圣德，复受天命，能昭先人之功焉。”东汉郑玄承之，谓：“继文者，继文王之王业而成之，昭明也。”④《诗谱》亦据此谓是篇作于武王时。宋人或有疑之者，然无力证，不为朱子所取，于近世亦无甚影响。⑤清人一尊汉学，持毛郑之说愈坚。近代以来，始疑窦大启，实因篇中明著武王之子——“成王”二字。《诗》云“成王之孚，下土之式”。于“成王之孚”，郑氏注云，“成我周家王道之信也”。今日视之，其说未免迂曲。何以言之？按“成王”，《诗》中三见，除《下武》篇外，尚有：

“成王不敢康，夙夜基命宥密。”（《周颂·昊天有成命》）

“噫嘻成王，既昭假尔。”（《周颂·噫嘻》）

上举二例，“成王”均指“周成王”，无可疑义。⑥《下武》之“成王”何独例外？又《礼记·缁衣》：

子曰：“下之事上也，不从其所令，从其所行，上好是物，下必有甚焉者矣，故上之所好恶，不可不慎也，是民之表也。”子曰：“禹立三年，百姓以仁遂焉，岂必尽仁？《诗》云‘赫赫师尹，民具尔瞻’，《甫刑》曰‘一人有应，兆民赖之’，《大雅》曰‘成王之孚，下土之式’。”

此言为政者当谨于个人好恶，方可化民。⑦为此，夫子连引三典，以证成其说。观其以“成王”与“师尹”“一人”并举，可见夫子释《诗》亦以“成王”为人称。《缁衣》、《隋书·音乐志》引梁沈约之说以为“子思子”⑧所作。子思为孔子之孙，其论必有所据。郑注实乖原旨。

至此，可明《下武》所述乃成王时四方来贺事（“受天之祜，四方来贺”）。本篇所要讨论的“应侯”——应国之君，亦躬与其会。然而，“应侯”于古注亦不免支离之运：

（1）《毛传》：“应，当。侯，维也。”《传》辞简略，未有疏解。

（2）《郑笺》：“媚，爱。兹，此也。可爱乎武王，能当此顺德。”⑨

（3）朱熹《诗集传》：“应，如‘丕应 志’之‘应’。侯，维。”此“言天下之人皆爱戴武王以为天子，而所以应之，维以顺德”。

以上三说可为古注代表。其中郑、朱皆承毛说，以“应”为当，以“侯”为语辞。就全句而言，朱又从郑，皆以具“顺德”者为周王。但如此理解，实有不可通处。既以“媚兹一人”者为诸侯矣，又以“应侯顺德”者为周王，上下两句各自为主，与全篇辞气不合。⑩故郑、朱皆增字以弥缝之。

今考诸《诗经》辞例，云“X侯”者，可分两类（括号内数字为出现次数）：

第一类：公侯（5）、齐侯（3）、卫侯（2）、邢侯（1）、诸侯（1）、韩侯（8）、鲁侯（8）、尔侯（1）。

第二类：射侯（1）、大侯（1）。

第一类中，侯均为公侯之侯；第二类，侯为射布，今日俗称作箭靶者。无疑，“应侯”之“侯”不可能归入第二类，如此，便只能归入第一类。“侯”意为君，决矣。⑪“媚兹一人，应侯顺德”，乃言应君媚⑫于天子，具有顺德。句意显豁，辞气通达，无可疑议。

实则现代以来，已有学者明言“应侯”当为人称。⑬而于《诗》学史明确“应侯”为“应国之君”，当推高亨先生之功。其举《太平御览》所引《陈留风俗传》引《诗》“唐侯慎德”为证。⑭按“慎”“顺”古通，“应”既可通作“唐”，唐之为国，载籍经见，可见引书人亦以“唐侯”为人名。今再举一证：《水经注》于“ 水”下云：“ 水东径应城南，故应乡也，应侯之国，《诗》所谓‘应侯顺德’者也。”⑮由是可知，“应侯”指“应国之君”，与“齐侯”“韩侯”等同例。

按应之为国，《左传·僖公二十四年》载，“ 、晋、应、韩，武之穆也”，杜预《注》：“四国皆武王子。”⑯其地望，《汉书·地理志》“颍川郡父城县”，班氏自注，“应乡，故国”⑰，即西周应国之封，在今河南平顶山市一带。近年于平顶山北 村所发现应国公室贵族墓，已确证此说。⑱

《下武》言“四方来贺”，而特称“应侯”，可见应国与王室关系密切。现藏于保利艺术博物馆的 簋，乃西周中期器，其铭文云：“惟王十又一月初吉丁亥，王在姑，王弗忘应公室，宁（予） 身，锡贝卅朋、马四匹……”学者指出，“簋铭所说应公，是应国始封之君，周王不忘应公的后裔，赏赐了 ，就像赐予朝内的臣下一样，这种情形在西周是罕见的”⑲，此足可证二者关系。

《下武》所记，实为西周初年某次要典。唯史料有阙，已难详考。按《逸周书·王会解》载成王之时，八方会同，诸侯朝见，“应侯”⑳之名赫然在目，惜《王会》所述极简，一时难以援据。学者指出，西周末年应国已趋衰微㉑，史籍缺载，学者不知其事，故不免迂曲其说，亦有可原。今赖诸地下发现，应国史实渐明，相关考辨方始言之有据，不致谈兵纸上。

二

前人诂经，因史实难征而致误者，并非个案。如《易》之“康侯”，亦为著例。《易·晋》卦辞云：“康侯用锡马蕃庶，昼日三接。”于“康侯”，古人如是说：

（1）《周易音义》引郑玄：“康，尊也，广也。”㉒

（2）《周易集解》引荀爽：“阴性安静，故曰康侯。”

（3）《周易集解》引虞翻：“康，安也。”

（4）《周易集解》引侯果：“康，美也。”㉓

以上诸说，均以“康”为形容词，系美称，不以为有所指。自1929年顾颉刚先生作《周易卦爻辞中的故事》以来，“康侯”本意始渐发明。顾氏引刘心源说，以《康鼎铭》之“康侯丰”即“康侯封”，亦即文献所言“康叔”，《晋》卦“用锡马蕃庶”㉔者。“康”非美称，实则学者早有论说。或以为畿内国名㉕，或以为采地之名㉖。然于“康”之所在，始终未得其详。㉗2009年，清华大学入藏一批战国竹简，其中《系年》部分，业已整理公布，简文有云：“周成王、周公既迁殷民于洛邑……乃先建卫叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。”㉘

庚、康通假。学者指出，“康丘”即在殷。殷故地有邶 卫之说，康当处“卫”地范围之内，故“康叔封”亦可称“卫叔封”㉙。

综上可知，“康”即“康丘”，为地名，非美称。因文献唯见“康叔”，不言“康侯”，故使真相蒙尘日久。

三

“应侯”乃应国之君，而古人解为语辞。“康侯”系康丘之侯，而古人目“康”为谥。何以如此？于“康侯”之误读，顾颉刚先生分析道：一来不知道周初有康侯其人；二来即使知道周初有康侯其人，但为要维持文王作卦爻辞的成说，也须藏起这个证据。㉚

“康侯”如此，推之“应侯”，亦毫无 格。顾氏所论“二来”虽有诛心之嫌，但古人尊经，言必称文武周公，洵为实情。郑为《诗》作谱系年，与《汉志》断卦爻辞之作者㉛，其思维进路如出一辙。今日之学界，既不盲从古人，拘守旧说，亦绝不抹杀前论，疑古过勇。㉜准诸史实，周初封建，康、应二侯，皆与其事，乃关乎彼时礼乐制度之极大者㉝，故见诸《诗》《易》。《下武》篇载四方来贺，皆“媚兹一人”，以“孝思维则”，均主维系诸侯，以固周政。《易》云“康侯用锡马蕃庶”㉞，亦言宾主接遇之密。

究而言之，礼乐乃西周文化之原，王官实三代学术所系㉟，举凡典籍，莫不因之而生而成，为其鼓之舞之。礼乐之于《诗》《易》㊱，牢笼固已久矣。二者相通，岂偶然哉！

① （清）章学诚：《文史通义校注》，叶瑛校注，中华书局1985年版，第19页。

② 李镜池：《周易筮辞考》、《续考》，收入《周易探源》，中华书局1978年版。

③ 傅道彬：《〈周易〉爻辞诗歌的整体结构分析》，《江汉论坛》，1988年10月号。

④ 《毛诗正义》，阮元刻《十三经注疏（附校勘记）》本，中华书局1980年版，第525页。本文所引《毛诗》、《序》、《传》、郑玄《笺》、《诗谱》、孔颖达《疏》，皆据此本，不另出注。

⑤ 参见（宋）朱熹：《诗集传》，中华书局1958年版，第188页。

⑥ 《噫嘻》“成王”，《毛传》以为“成是王事”，非。清人已驳正之。详马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第1068-1069页。

⑦ 参见（清）孙希旦：《礼记集解》，中华书局1989年版，第1323页。

⑧ （唐）魏徵，《隋书》，中华书局1973年版，第288页。

⑨ （宋）朱熹，《诗集传》，中华书局1958年版，第187页。

⑩ 《下武》句法，上下两句若各自为主，则其中一句必明言主语，如“受天之祜，四方来贺”，上句主成王，下句明言主“四方”。若上下两句皆无主语，则必同主一人，如“昭兹来许，绳其祖武”，皆主周王。

⑪ 另有两例，须作说明。一为《郑风·羔裘》“洵直且侯”，侯，《释文》引《韩诗》云“美也”，是。一为《小雅·十月之交》“ 侯多藏”，《传》云“信维贪淫多藏之人也”，以“侯”为语辞。然《十月之交》“择三有事， 侯多藏”，谓王朝所择大臣均贪淫之人，以侯为语辞，意顺。《下武》则否，说见正文。

⑫ 《诗》之“媚”，意近于“顺”。说见姚小鸥，《诗经三颂与先秦礼乐文化》，广播学院出版社2000年版，第131—133页。

⑬ 柯昌济云“盖成王时有德之臣”。参氏著《 华阁集古录跋尾·乙篇上一》“应公鼎”条。馀园丛刻本，1935年版。

⑭ 高亨：《诗经今注》，上海古籍出版社1980年版，第396页。

⑮ （北魏）郦道元：《水经注校证》，陈桥驿校证，中华书局2007年版，第723页。

⑯ （晋）杜预：《春秋经传集解》，上海古籍出版社1997年版，第347页。

⑰ （汉）班固：《汉书·地理志上》，中华书局1962年版，第1560页。班氏自注谓应侯为“武王弟”，乃误说，前人已辨。参（清）王先谦：《汉书补注》，上海古籍出版社2008年版，第2302—2303页。

⑱ 参见姜涛、贺全法、廖佳行：《商周时期的应国考辨及其相关问题》，见河南省文物考古学会编：《河南文物考古论集》，河南人民出版社1996年版。马世之：《应国铜器及相关问题》，《中原文物》1986年第1期。

⑲ 李学勤：《探寻久被遗忘的周代应国》，《文史知识》，2010年第11期。

⑳ 《王会解》：“成周之会……内台西面者，正北方，应侯、曹叔、伯舅、中舅。”孔晁注：“应侯，成王之弟。”见黄怀信等：《逸周书 校集注》，上海古籍出版社2007年版，第808页。

㉑ 参李学勤：《探寻久被遗忘的周代应国》，《文史知识》2010年第11期。

㉒ 陆德明：《周易音义》，《经典释文》卷二，第99页。

㉓ 以上三说见（清）李道平：《周易集解纂疏》，中华书局1994年版，第337—338页。

㉔ 详见顾颉刚：《周易卦爻辞中的故事》，《古史辨》第三册，上海古籍出版社1982年版。

㉕ 参见《尚书正义》孔安国传、孔颖达疏，阮元刻《十三经注疏（附校勘记）》本，中华书局1980年版，第202页。

㉖ 参见杨筠如：《尚书 诂》，陕西人民出版社1959年版，第169页。

㉗ 相关讨论可参见顾颉刚、刘起 ：《尚书校释译论》，中华书局2005年版，第1365—1370页。

㉘ 清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局2011年版，第145页。

㉙ 参见李学勤：《清华简〈系年〉及有关古史问题》，《文物》2011年第3期。

㉚ 顾颉刚，《周易卦爻辞中的故事》，《古史辨》第三册，上海古籍出版社，1982年版。

㉛ 《汉书·艺文志》谓文王“重《易》六爻，作上下篇”（《汉书》，中华书局1962年版，第1704页）。至唐孔颖达作《正义》，依马融、陆绩说，谓“卦辞文王，爻辞周公”（《周易正义卷首》，阮刻《十三经注疏》本，中华书局，1980年，第10页）。

㉜ 参见李学勤：《谈“信古、疑古、释古”》，收入《古文献论丛》，人民大学出版社2010年版。

㉝ 封建诸侯，于西周制度至为关键，竹帛书之，论者重之。可举王国维先生《殷周制度论》为证，其云：“欲观周之所以定天下，必自其制度始矣。周人制度之大异于商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及丧服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣诸侯之制。”见《观堂集林》，中华书局1959年版，第453页。

㉞ 北宋年间出土之“安州六器”，其《中觯》铭谓：“王大省公族于庚，振旅，王锡中马……”（参见唐兰：《西周青铜器分类铭文史征》，中华书局1986年版，第288页）。可见锡马确系周王锡命大端。

㉟ 参见张京华：《中国何来“轴心时代”？》（上、下），分载《学术月刊》2007年7月、8月号。

㊱ 参见兰甲云：《周易古礼研究》，湖南大学出版社2008年版。