我院药品不良反应通报系统及其通报结果分析

黄剑钧，黄晓琳，萧淑珍，毛乾泰，3，郑奕帝，4#（.厦门长庚医院药剂科，福建厦门3608；.台湾高雄长庚纪念医院药剂部，台湾高雄 8330；3.台湾林口长庚纪念医院临床药学科，台湾桃园 33305；4.台湾嘉义长庚纪念医院药剂科，台湾嘉义 6363）

药品不良反应（ADR）是指药品在正常用法用量下，出现的有害的和意料之外的反应。目前，ADR已成为发病率及死亡率升高的一个重要影响因素。ADR不仅增加患者再次就诊及住院的次数，也增加了经济负担。本文通过我院医院信息系统（HIS）对2009－2010年间收集的297例ADR报告进行回顾性分析，并通过HIS系统建立药品管控机制，减少患者对同类药物再次发生ADR的风险，从而避免了医疗过程中可预防的疏忽，为患者的用药安全提供了保障。

1 资料与方法[1]

我院2009－2010的297例ADR报告，按患者年龄性别构成、ADR发生严重度、Naranjo score评分、处理方式、药品种类、ADR累及的器官或系统及临床表现等方面进行回顾性分析。

2 结果

2.1 ADR筛选

297例ADR报告中，其中36例为无法评估案件，4例为非ADR，因此可进行评估的ADR案例为257例。

2.2 患者性别与年龄构成比

257例ADR报告中，男、女比例为0.71∶1，发生ADR患者的性别与年龄分布见表1。

表1 发生ADR患者的性别与年龄分布Tab 1 Distribution of patients’sex and age

2.3 ADR原因造成、Naranjo score评分、严重程度、处理方式

可进行评估的257例ADR报告中，过敏导致的ADR为107例（41.63%），特异质反应引起的ADR为13例（5.06%），其他反应为137例（53.31%）。对257例ADR分别进行了Naranjo score评分、严重程度、处理方式评估，结果分别见表2、表3。

表2 ADR Naranjo score评分及严重程度Tab 2 Naranjo score and the severity ofADR

表3 ADR处理方式Tab 3 CountermeasuresofADR

2.4 Naranjo score评分对ADR的相关性评估

Naranjo score评分对ADR的相关性评估见图1。

图1 Naranjo score评分对ADR的相关性评估Fig 1 Relevanceevaluation of ADR by Naranjo score

2.5 ADR上报部门

我院ADR上报系统主要由以下3个部门构成：门诊209例（81.32%）、住院32例（12.45%）、急诊16例（6.23%）。由护士、医师和药师发现并上报的ADR报告分别为38例（14.79%）、74例（28.79%）、145例（56.42%）。

2.6 ADR涉及药品种类分布

引发ADR的药品可分为10类，其中引起ADR最多的为抗菌药物，其次发生频率较高的是诊断试剂，具体分类见表4。

表4 ADR涉及药品种类分布Tab 4 Distribution of ADR-inducing drugs types

2.7 ADR累及器官或系统及临床表现

257例ADR报告中以皮肤及其附件损害最多，其次为消化系统和中枢神经系统损害。ADR累及器官或系统及主要临床表现分布见表5。

表5 ADR累及器官或系统及临床表现分布Tab 5 Organs or systems involved in ADR and clinicalmanifestations

3 讨论

3.1 ADR监测系统

HIS是指将医院内部用于资讯收集、处理、储存、传送的各相关部分的集合，通过有限的人力资源，降低医疗管理成本，改善医疗服务效率，提升医院竞争力。我院HIS将评估过的ADR上报到国家食品药品监督管理局外，还将Naranjo score≥3分的ADR信息连接于患者病历首页。本研究中，通过HIS将已评估过的ADR存档并发电子邮件给上报人员，使其知晓评估结果外，还可写入病历首页，让医师了解患者是否有ADR史，以便再次开处方时起到警示作用。

3.2 ADR人群发病情况

由表1可知，ADR可发生于任何年龄组人群，女性发生比例稍高于男性，男女比例为0.71∶1，同黄之训等[2]报道男、女比例相似。对于我院女性患者ADR发生比例较高的原因，可能与服务对象以儿童和女性较多、成年在职男性人群流动度大有关。60岁以上42例（16.34%），10岁以下30例（11.67%）也占据了相当一部分比例，因此对于儿童与老年人在用药上必须谨慎，需实施个体化药物治疗方案，减少ADR的发生。

3.3 Naranjo score评分、ADR严重度、处理方式

将ADR按照Naranjo score进行评分，其评分结果分为4类（见图1）。Naranjo score评分通过对药物及其产生的ADR进行关联性分析，从而判断药物的影响分数。本文中可能案件占88.33%，极有可能占10.51%，表明发生药物与ADR之间的关联程度大。根据Naranjo score评分系统我们对ADR严重程度进行划分并对不同的ADR采取了不同的处理方式。在本文中可以发现大多数的ADR反应都比较轻，通过停药或观察等适当的处置便可使患者获得缓解。6例中度ADR均采取措施给予缓解，且都导致了住院时间的延长。我院新的、严重的ADR报告，明显低于世界卫生组织认可的30%[2]，表明有警戒信号提取意义的报告数量较少。主要原因可能有：临床工作人员对严重ADR上报存在顾虑，严重ADR常与病情的发展相混杂，判定相对复杂，医师对所用药品性质了解不够等。加强ADR监测是医院开展药物警戒的重要环节，我们应熟悉常见的ADR，关注新的、严重的ADR。

3.4 ADR上报来源

我院门诊、住院、急诊上报ADR比例为13∶2∶1。从上报部门看，该比例悬殊，门诊远多于其他部门。其原因可能是住院医师对ADR不够重视，导致病房上报ADR例数较少。上报人员药师、医师、护士比例为3.8∶1.95∶1。从报告人员可看出药师上报相对较多。因此除加强宣导工作外，还需医师、护士主动参与ADR的监测工作，通过一定的奖励政策提高上报ADR的积极性。

3.5 引起ADR的药品种类

引发ADR的药品可分为10类，其中引起ADR最多的为抗菌药物。毕津莲等[3]对1 366例ADR报告进行分析，发现抗菌药物所占比例最高，以头孢菌素类、喹诺酮类居多。我院则以β-内酰胺类的阿莫西林/克拉维酸钾居多，原因可能与其抗菌谱较广、成人及儿童都可应用、且作为抗感染中经验性用药有关。有2个中度ADR反应分别是头孢唑林与庆大霉素引发，都表现为全身性红疹发痒。抗菌药物所占比例最高提示我们要加强抗菌药物的合理用药，避免超剂量、超疗程使用。其次引发ADR频率较高的是碘普罗胺，有2例中度ADR发生。碘普罗胺除常见过敏反应外，也可出现过敏性休克、心脏骤停、精神异常等严重ADR，提示我们在使用碘普罗胺过程中须密切观察患者情况，一旦发生ADR需立即给予处置。西咪替丁注射液引起的中枢和外周神经系统损害可占27.78%[4]，我院在使用时也发现肢体抽搐、僵硬等ADR。西咪替丁作为常用药物，对其应谨慎使用，一旦发现异常的精神症状应立即停药，严重时给予注射地西泮或苯巴比妥。目前国家食品药品监督管理局第34期ADR信息明确指出：警惕辛伐他汀与胺碘酮联合使用或高剂量使用增加横纹肌溶解发生的风险。我院也出现了3例他汀类引起横纹肌溶解的报告。他汀类是治疗高胆固醇血症的有效药品，且受目前合并用药的影响，对其可能带来的严重ADR不容忽视。

药物在治疗的过程除了积极意义外，也会产生一些不可避免的副作用，有文献表明合并用药品种数量与ADR发生率呈正相关，用药品种越多越易发生ADR。这就需要医师和药师详细询问患者既往病史和联合用药情况，加强ADR监测工作，采取有效风险管理措施来减少ADR的发生。

3.6 ADR累及的器官或系统及临床表现

257例ADR报告中皮肤及其附件损害占首位，这与朱锦秀等[5]报告相似。涉及皮肤的ADR，有48.38%采取停药、24.19%通过停药并投予解药解决。4例中度ADR报告均涉及皮肤的有4例，症状为上半身或全身性的皮疹、红斑，通过给予糖皮质激素及抗组胺药缓解，并都导致患者住院时间延长。其次ADR损害较多是消化系统（占22.18%），与吴海雯等[6]报道消化系统损害占22.09%相似。涉及中枢神经系统的ADR占16.34%，除常见的头晕、头痛、倦怠、无力等症状外，也观察到锥体外系反应如烦躁、抽搐，通过给予盐酸苯海索、巴氯芬、地西泮等处理。257例ADR中累及器官或系统分布比较广泛，所产生的ADR也各有差异，虽然累及皮肤及消化系统的损害占多数，但是一些少见、严重的ADR常危及患者的生命，因此，对ADR必须予以重视，才能减少中、重度ADR的发生，从而控制ADR的进一步发展。

药物的安全性问题正日益受到前所未有的重视，现行的研究方法和手段与人们对药物安全的期望尚有相当的距离，需要在实践中不断完善。而建立处方开立管控机制，在为医师、药师监控用药安全提供了一个强有力的支持系统的同时，也给患者的用药安全提供了一个很好的关卡。因此，需要我们更好地充分利用计算机资源，发挥高科技信息在监控和处理ADR中的作用，通过加强对药品使用中的风险管理，进一步促进临床合理、安全用药。

[1]Naranjo CA，Busto U，Sellers EM，et al.A method for estimating the probability of adverse drug reactions[J].Clin Pharmacol Ther，1981，30（2）：239.

[2]黄之训，祝德秋.药物不良反应555例报告分析[J].同济大学学报（医学版），2010，31（1）：99.

[3]毕津莲，李湘斌.1 366例药物不良反应回顾性分析[J].南华大学学报（医学版），2010，28（1）：84.

[5]朱锦秀，石庆平，程 鹏.某三甲医院2008年530例药物不良反应分析[J].中国实用医药，2010，5（5）：18.

[6]吴海雯.我市2 420例药品不良反应报告分析[J].药事组织，2010，19（16）：54.