直接认定法在火灾调查中的应用

●郦 红

(上海浦东新区消防支队，上海 200135)

(本栏责任编辑、校对 马 龙)

直接认定法就是在事实清楚、证据确凿、程序正确的情况下，对火灾原因直接做出认定的认定方法。此种方法的使用看似简单，却对办案人员的素质、责任心有较高的要求，正确使用直接认定法对火灾原因的认定、火灾事故的分析都很有帮助，但是使用不当则可能会造成差错，影响火灾事故的调查处理，并且产生负面的社会影响。

1 直接认定法的应用原则

应用原则为:(1)掌握直接证据是直接认定的基础。能够直接认定，必须具有两种以上能相互印证的直接证据，例如:证人证言、勘验笔录、检测报告、影像资料等等，依靠孤证就直接认定具有很大风险。(2)取得证据充分是直接认定的保障。证据的充分是直接认定的保障，既包括直接证据，也包括间接证据。例如通过模拟实验、理论计算等得到的间接证据，都是防止直接认定出现偏差的重要保障。(3)运用综合分析是对直接认定进行验证的有效方法。将搜集到的各类证据，置于火灾当时条件中，运用逻辑思维的方式，进行综合分析并场景再现，是对直接认定进行验证的有效方法。

2 直接认定法应用过程及操作要点

如何有效使用直接认定法科学合理地实现火因鉴定目的，是需要注意的问题。笔者以一起典型的居民建筑天然气爆炸火灾为例，探讨直接认定法在应用过程中的技巧和要点。2009年7月19日，某六层砖混结构居民楼合租住宅内发生一起天然气爆燃事故。消防队到场后，火势很快被扑灭。火灾造成两人严重烧伤，其中一名10日后死亡。此案的火因认定过程是直接认定法的一个典型应用案例。

2.1 展开调查

火灾发生后当晚即成立事故调查小组，根据情况兵分两路:一路到医院、一路在现场，对所有可以找寻到的案件相关人员进行调查。调查工作展开及时、得当，迅速得到燃气爆燃的初步判断，为后续调查探明了方向。在调查工作的展开阶段，能够做到合理布置、有序展开是非常重要的，调查中既照顾到案件整体情况，又不忽略重要细节，调查工作布置到位，这是直接认定法应用中非常重要的前提条件。

2.1.1 相关人员调查

通过调查，了解到事故发生当时室内共有4人，调查组分别向轻伤者和现场人员进行了调查，了解到事故发生时的现场情况。通过对伤者伤势的分析发现，伤者一创面分布于头面颈、躯干、臀部及四肢，总面积约85%，其中四肢及面颈约55%基底苍白、弹性差，触觉消失，咽喉轻度充血，未见烟灰;伤者二创面分布与头面颈、躯干和双上肢，面积约26%，其中双上肢约10%创面基底略苍白，触觉迟钝，咽喉未见异常。综合调查信息分析得知，事故发生当时火势蔓延迅猛，瞬间产生高温，但燃烧时间不长;燃烧爆炸时有声音，根据上述特点，初步判断是燃气爆燃引发事故。根据一伤者腰以上受伤，腰以下均未受伤且衣物仍就完好的情况分析，引发事故的应该是比空气轻的燃气。

2.1.2 现场勘验

起火住宅建筑面积98.32m2，原为两室两厅，后用木龙骨石膏板分隔成5间，分别出租。其平面布置情况如图1所示。(1)冲击波痕迹。带厨房住户的进户门脱落，墙体变形向外膨胀，变形上部重，下部轻，侧面看呈“V”字形;与厨房相邻房间卧室区北面顶部有一三叶吊扇，正对厨房方向的扇叶向下呈180°弯曲，侧向扇叶向下弯曲变形，反向扇叶未变形;与厨房相邻房间外窗除固定窗下窗框区域残留部分玻璃外，其他玻璃破碎脱落，上窗框处玻璃全部脱落。由现场勘验可以得到结论，现场曾受到冲击波的破坏。根据受伤人员叙述，火灾爆炸发生点应在厨房位置。但现场勘验发现厨房门、窗的受损情况要比相邻房间轻微。经调查了解到，冲击波作用时厨房门、窗均处于敞开状态，而相邻房间的进户门、窗均关闭处于相对封闭状态，门窗启闭状态是造成这种破坏情况的主要原因，也从侧面印证了冲击波的存在。(2)燃烧痕迹。户门和过道中上部有烟熏痕迹;过道内冰箱除顶部一侧塑料熔融变形外其他部位完好。带厨房住户室内墙面抹灰层有明显剥落痕迹，其位置与厨房门对应，且宽度相近。厨房相邻房间过火燃烧，过道受烟熏，其他房间基本完好。由此可以得到结论，发生事故的部位是厨房，且符合气体爆燃后易引发燃烧的特点。考虑到燃烧痕迹上重下轻，可知发生爆燃的气体比空气轻。此居民区供应的燃气是天然气，符合此推理特征。(3)灶具及管道。厨房的燃气由总管接表具后引入，表具后由金属软管、金属硬管垂直向下，到灶台高度用一个90°弯头朝南偏东方向转弯后连接一个三通。三通一端设一红色扳手开关，并用塑料软管连接燃气灶;另一端接有一个蓝色扳手开关，并接有一段长2.4m的橙色塑料软管，该软管另一端呈敞开状态，未接有设备。灶具的两个开关互垂直，有一个应该处于开启状态。

2.2 火灾原因初步认定

图1 起火房间平面布置

经上述调查，可初步认定火灾原因是厨房天然气通过蓝色三通开关和橙色塑料软管向外直排，遇燃气灶具点火装置点火后发生爆燃。

2.3 多角度确认

为了确保直接认定的准确无误，提高火灾原因直接认定的权威性，在实际工作中，经常采用多种方法对直接认定结果进行多角度确认，如物证送检、模拟实验、校核计算等。本案中，为了对肇事灶具的实际情况有权威的结论，进行了物证送检，并进行了模拟实验和校核计算。从多角度确认了直接认定结果的可靠性。

2.3.1 物证送检

调查人员在7月20日对灶具进行了物证提取，并送专业检测机构进行了检测。检验结果:适用气种为“天然气”;保持旋钮开关处于委托单位提供的原状态，在燃气灶自带的胶皮管进口处通入压力为2kPa天然气;按GB16410－2007测试，燃气灶左右火分别点火10次，点火成功均为10次;按GB16410－2007测试，燃气灶泄漏情况符合国家标准要求;无熄火保护装置。

2.3.2 模拟实验

为了排除对现场天然气管道、天然气表具、三通、开关的气密性产生疑义，调查组请燃气公司专业人员操作，派出所、物业等派员参加，使用燃气检测器、“U”型压力器以及肥皂水，在火灾现场进行了天然气泄漏检测和天然气管道气密性实验，并制作“现场记录报告”。实验结果:用燃气检测器除在天然气表具后红、蓝两色开关周围外，其他部位均未检测到天然气泄漏;用“U”型压力器，3min后开启小开关，压力表显示压力损失0.5毫柱;用肥皂水泡沫覆于红、蓝两色开关前的管道，看到极细微的漏气点。

2.3.3 数据验算

为慎重起见，根据现场实际情况，进行数据计算，寻找理论依据。计算数据如表1所示，其中，天然气的爆炸极限为4% ～16%(取4%)、热值为35 404～39 459kJ·m－3(取 35 404);空气的定压比热容 1.005kJ·kg－1·K－1(300K 时)、密度 1.293g·L－1;漏气时间取5min是通过反复询问当事人后估算取得的最高值。由计算知:(1)通过灶具排放天然气5min的量，温升只能达到88.7℃左右;(2)通过管道直接排放天然气1min的量，就可以达到天然气的爆炸下限;(3)天然气爆炸下限(4%)爆炸，在现场的温升能达到1 000℃以上。

表1 案例数据计算

2.4 事故重构

经各方面调查询问，事故发生时，一名住户在厨房操作。住户由于错选了开关，误将灶具右侧的蓝色扳手打开，天然气没有供向灶具，而是从橙色塑料软管，以管网供气压力向外直排。天然气泄漏的压力高、量大，厨房间天然气浓度迅速升高，并从厨房间开启的门向相邻房间泄漏。此时，厨房间门窗均开启，正对厨房门的空调向厨房方向送风，户外空气从西侧窗洞向灶具流动，很快达到天然气的爆炸下限，事故发生时爆炸性混合气团已基本充满厨房，与厨房相邻房间的高度则已到坐在床上的人员腰部位置。不明就里的住户多次打火未能引燃灶具，三五分钟后，在最后一次打火时，天然气发生爆燃。

3 直接认定法应用中应注意的问题

火灾现场经过燃烧的破坏，疏散过程及扑救活动的破坏，甚至是其他人员有意、无意的破坏，都会给起火时间、起火部位和起火原因的认定带来重重困难，同时直接认定又具有惟一性和排他性，更是加大了运用直接认定方法认定的困难和风险。因此，在运用此方法时应谨慎认真，确保认定结果的可靠和结案的顺利完成。具体说，应注意以下问题:(1)有效沟通是确保调查顺利结案的重要保证。首先邀请受伤最重同时也是与火灾原因关系最密切的伤者家属到火灾现场，结合现场将调查情况进行交底，得到对方认可，并在勘验笔录上签字;后又邀请与案件相关的各方进行案情交底，通过交流，相关其他各方亦无异议。经过沟通，原因的宣读、签收非常顺利，保证了正常结案。(2)注意与刑侦、检察等部门沟通。火灾事故一旦造成人员伤亡就已达到刑事立案标准，是否有涉嫌违法犯罪的行为必须认真仔细调查，及时与刑侦、检察部门沟通，是履职的保障。(3)结论应注意严谨性，克服随意粗糙。通过物证送检、模拟实验、数据计算等手段对认定结果进行确认，增强认定结果的科学性、权威性和可信性。