公务员责任终身制的顾虑

赵丰

为有效解决“新官不理旧事”等公务行为怪象，深圳市近期发布相关决定，规定公务行为将实行终身负责制，公务行为出现过错的，责任的追究不因行为主体的职务变动、岗位调整而分离。

然而，任何一项创新举措的推出，都不可能是尽善尽美的，总要有一个打磨的过程，实行公务行为终身负责制，也有一些困难和需要考虑的问题。

公务行为之前必须明确责任。在当今中国的政务环境下，一些公务并不是个人行为，而是集体决策。绝大多数公务行为往往是在上级官员 “部署”下进行的，出了问题如何追究？当前整个行政生态中仍然流行“理解的执行，不理解的也要执行”，官大是理，人微言轻。很多人不是依法办事，而是依权力意志办事，看领导脸色行事。事后，强者可能一推了之，弱者无奈替别人担责。有些安全事故和腐败案件被追究，“浮出水面”的那些人不一定就是真正的责任者，有的可能是受命顶包。因此，要公务人员负责任，当务之急还是规范权力。

责任追究必须立足当下。对官员的问责制近年来有了很大改进，但问责制依然存在不少问题，比如，问责缺乏更多的法律法规依据，标准不统一，随意性较大，复出没有章法，等等。所谓“终身负责”，是相对于公务行为发生当下而言的，公职人员在公务行为中有错难罚，既有监督不到位的原因，也有追责不及时的缘故。有的地方对群众投诉、举报意见不重视，一拖就是几年，给调查取证增加了难度，等到错已铸成，当事公职人员也已退休或者调离了；有的机关单位碍于内部人情、怕伤和气，对犯错的公职人员迟迟不予追责，大事化小、小事化了，也让监督问责制度形同虚设。“及时”也就是“即时”，要为广大群众投诉、举报大开方便之门，确保群众反映的问题第一时间得到调查和反馈。

对公务行为的责任追究不设期限，是一个基本的政治常识。在欧美一些发达国家，无论时间过去了多久，任何公务员都必须为自己的过错埋单。我国的行政诉讼时效是自知道具体行政行为之日起3个月内。显然，公务行为的刑事和民事责任受到时效限制，不可能“终身负责”。换言之，一旦公务员的公务行为超过了法定的追诉时效，检察部门就不能依法对公务员违法违纪的公务行为提出诉讼，终身追究制度在实际操作中也就沦为了一纸空文。公务员的公务行为实行终身追诉的时效制度，可以让违法、犯错的公务员永远处于被追究刑事责任时期，即使犯罪行为过去好多年，依然有可能遭到起诉，被绳之以法。

还有，问责不仅是某个地方的行为，更需实现“全国一盘棋”。若出现问题的官员调离本市到外地工作了，怎么问责？尤其是高升了，如何问责？因此，实行公务行为终身负责制，宜在国内推广联动，唯其如此，才能对公务行为出现过错者疏而不漏。否则，一些改革措施难免会因为管辖权问题而濒于失效。从更大范围来讲,“终身追责”要形成合力，还须加快建立跨区域协调机制，在全国范围内协同追责，才能真正敦促公职人员慎用手中的权力。

此外，好的制度也需要刚性的执行力。我们并不缺制度，各地已经开始了一些有益的探索。我们知道，定制度的目的是为了执行，不是为了摆设给人看。制度没有落到实处就是一纸空文。同样，公务责任追究也是一项制度，可操作性直接关系它的生命力。因此，我们要从多方着手进行努力，多个环节进行落实。比如建立公务行为“犯错”的预防机制，防患于未然；比如完善相关细则和配套制度，让其更便于操作；比如推行职权分离机制，建立起国家层面的独立的考核和监督机构等等。这些先期工作都做好了，后期的问责和追责才会有可操作性，执行起来才不会困难重重。

所谓社会善治，在特定环节上，就是制度相对完善，围绕着公共利益最大化旋转，以及公职人员在公务行为过程中的恪守法律条文、法定程序。我们“宁要‘不完美的改革，不要不改革的危机”。

（作者为中央社会主义学院马克思主义理论教研部主任、教授）

责编/李逸浩美编/宫小乐