高管薪酬与会计盈余成分相关性的实证研究

陈俊丽 郭姗姗

【摘 要】 文章在控制相关变量的情况下，以中国资本市场2006—2008年上市公司数据为研究对象，对高管薪酬与会计盈余成分的关系进行了实证分析。研究发现：（1）高管薪酬与经常性损益和非经常性损益都呈显著正相关关系，并且高管薪酬能够显著区分非经常性损益和经常性损益；（2）高管薪酬与经营性现金流和应计项目显著正相关，但高管薪酬没能显著区分经营性现金流和应计项目；（3）上市公司高管薪酬和操控性应计与非操控性应计都具有显著正相关关系，但是两者的回归系数相差不大，说明我国上市公司高管薪酬还没有区别反映它们。

【关键词】 高管薪酬； 经营性现金流； 应计项目

一、引言

上市公司高管薪酬与会计盈余成分的相关性一直受到国内外学者的关注。本文在借鉴国内外文献的基础上将盈余细化成了非经常性损益和经常性损益。根据经常性损益的持续性不同，本文又把经常性损益分为了应计项目和经营性现金流。应计项目又进一步细分为操控性应计项目（Discretionary Accruals）和非操控性应计项目（Non-discretionary Accruals），通过对这些细分指标与高管薪酬的相关性研究，以期对高管薪酬与会计盈余及其组成部分之间的关系进行分析并提出相应的对策建议。

二、理论假设与变量定义

（一）理论假设

非经常性损益是由一些公司非日常的经营行为带来的损益。由于会计利润是根据会计分期假设来确认的，高管可以控制非经常性项目发生的时点来操纵报告期的会计利润来达到公司本年对盈余的期望目标，从而，为自己争取了最大化自身薪酬的机会。所以说，高管薪酬与非经常性损益呈正相关关系。由于非经常性损益与主营业务和其他经营业务无直接关系，具有短暂性和不稳定性，相对于经常性损益来说，非经常性损益对高管薪酬的影响应小于经常性损益。综上，本文提出的假设如下：

H1a：高管薪酬与非经常性损益和经常性损益均呈正相关关系。

H1b：相对于经常性损益来讲，非经常性损益对高管薪酬的影响更小。

根据持续性的不同，本文将经常性损益分解为经营性现金流和应计项目。由Sloan（1996），Dechow、Kothari和Watts（1998）的实证结果可知，经营性现金流比应计项目具有更高的持续性。既然经营性现金流比应计项目反映了更高的盈余水平，那么高管薪酬就应该赋予经营性现金流更大的比重。据此，本文提出第二个假设：

H2a：高管薪酬与经营性现金流和应计项目正相关。

H2b：应计项目对高管薪酬的影响小于经营性现金流。

为了区别应计项目的不同组成部分对高管薪酬的影响，本文采用修正的Jones模型把应计项目分成了操控性应计项目（Discretionary Accruals）和非操控性应计项目（Non-discretionary Accruals），由于非操纵性应计项目比操纵性应计项目盈余质量更高。因此，本文提出如下假设：

H3a：高管薪酬与非操纵性应计项目和操纵性应计项目均呈正相关关系。

H3b：相对于操纵性应计项目来讲，非操控性应计项目对高管薪酬的影响更大。

（二）变量定义

1.被解释变量

本文中的高管薪酬指董事长、总经理、董事会秘书、财务总监等年薪最高的前三名的平均年度报酬的自然对数。本文所用的薪酬数据只限定于上市公司年报所披露的货币性年度报酬。

2.解释变量

盈余是指上市公司会计报表披露的年度净利润。

从1999年起，我国证监会要求上市公司披露“扣除非经常性损益后的净利润”项目，由于两者含义相同，本文以此指标来代替经常性损益。

根据我国证监会的界定，由于非经常性损益在年报中有披露，本文所用非经常性损益数据直接取自CCER数据库。

经营性现金流量取自于现金流量表。

应计项目通过公式“应计项目=经常性损益-经营性现金流”倒挤出来。

本文采用修正的Jones模型将总的应计项目分解为操纵性应计和非操纵性应计。分解步骤如下：

首先，在每个年度内，将样本按行业划分，然后根据下式估计每个行业的α1、α2和α3。

ACt=α1+α2（△REVt/At）+α3（PPEt/At）+εt （1）

其中，ACt代表第t年应计项目标准化后的数值。△REVt代表第t年主营业务收入相对于t-1年的变化额，PPEt表示t年末固定资产总值。At代表t年末的资产总额。

其次，根据下式计算出非操控性应计（NDA）：

NDAt=α1+α2（△REVt-△RECt）/At+α3PPE/At （2）

其中，△RECt表示公司第t年的应收账款相对于t-1年的变化额。

最后，按照下式计算出可操控性应计（DA）：

DAt=ACt-NDAt（3）

行业划分依据来自于中国证监会2001年颁布的《上市公司行业分类指引》，由于金融类上市公司的特殊性，本文将其剔除。又由于制造业细分行业过多，本文按二级分类对其进行划分。按行业类别划分后的样本分布如表1。

3.控制变量

在控制变量的选择上，本文借鉴了前人的经验研究，选择了四个变量作为控制变量，分别为公司所处行业、规模、所在地区和是否设立薪酬与考核委员会。

变量具体定义如表2所示。

三、数据与实证

（一）数据来源

本文数据主要来源于北大CCER数据库。数据处理使用了Excel、SPSS软件。本文以2006—2008年在深、沪上市的4 960个公司年报数据为研究对象，并剔除如下异常值：1.金融类上市公司；2.ST、PT类上市公司；3.当年新上市的公司；4.被注册会计师出具非标准审计意见的公司；5.在报告年度内薪酬最高的前三名高管岗位发生人员变动的公司。

（二）描述性统计分析

从表3可以看出我国上市公司高管薪酬有着较大的差距，最小值和均值、最大值之间相差巨大，这可能与上市公司所处的行业、地区差异相关，也有可能是极少数上市公司采用股权激励，从而使货币性薪酬有所下降所致；非经常性损益数值远小于经常性损益的数值，说明非经常性损益在盈余的组成成分中所占比重偏小，从而说明，我国上市公司整体盈余质量偏好。经营性现金流的均值大于零，说明大多数上市公司经营业绩良好。

从表4中可以看出，高管薪酬和非操控性应计项目负相关，但相关性不显著，高管薪酬和其他变量均呈显著正相关关系，且显著性相同（1%水平上显著）。除了非经常性损益和应计项目、操控性应计项目相关性不显著外，其余变量之间都显著相关。非经常性损益和应计项目、操控性应计项目相关性不显著，可能说明了两者在决定我国上市公司高管薪酬的契约中应用并不一定有效。可能是由于应计项目和操控性应计项目都是来自于经常性损益，是由日常的经营活动所形成的。而非经常性损益是由于经营活动以外的事项所导致的。

（三）回归模型设定

为了检验本文所提出的三个假设，本文构造了四个回归模型：

COMP=C+α1Earnings+α2ROE+α3Committee+α4

SIZE+α5Industry+α6Areas+ε（1）

COMP=C+β1Abnormal_earnings+β2Normal_earnings+β3ROE+β4Committee+β5SIZE+β6Industry+β7

Areas+ε （2）

COMP=C+γ1Abnormal_earnings+γ2Cash_flows

+γ3AC+γ4ROE+γ5Committee+γ6SIZE+γ7Industry

+γ8Areas+ε （3）

COMP=C+λ1Abnormal_earnings+λ2Cash_flows

+λ3NDA+λ4DA+λ5ROE+λ6Committee+λ7SIZE+λ8

Industry+λ9Areas+ε （4）

其中，C为截距；ε为残差项；各变量的定义详见表2。

（四）回归结果分析

本文利用OLS估计上述回归模型，估计结果见表5。

由四个模型的回归结果可以看出，四个模型在0.000水平上显著，整体回归结果有意义。

由模型（1）的回归结果可知，我国上市公司高管薪酬与上市公司的盈余存在显著正相关关系，这说明我国上市公司在决定高管薪酬时，已经把盈余纳入考虑的因素。

从模型（2）的回归结果可以看出，经常性损益与非经常性损益的回归系数分别在1%和5%水平上显著为正，又从两者的回归结果可以看出，非经常性损益的回归系数显著小于经常性损益的回归系数，这表明在高管薪酬契约的决定因素中，经常性损益的比重要大于非经常性损益。由于两者的显著性和系数均不同，本文认为高管薪酬已经有效区分了经常性损益和非经常性损益。因此，H1a和H1b通过了检验。

从模型（3）的回归结果可以看出，高管薪酬和应计项目与经营性现金流均呈正相关关系，且显著性相同（1%水平上显著）。从而，H2a通过检验。但是和假设不同的是，应计项目的系数大于经营性现金流，即应计项目对高管薪酬的影响大于了经营性现金流。H2b没有通过检验。

由模型（4）的回归结果可知，高管薪酬和操控性应计与非操控性应计在1%水平上显著正相关。与假设不同的是，操控性应计的回归系数大于非操控性应计。从而验证了H3a，而H3b没有通过检验。

关于控制变量，从回归结果可知，高管薪酬和是否设立薪酬委员会、公司规模及上市公司所处的行业和地区都呈显著相关关系，但和公司绩效水平（ROE）没有明显的相关关系，这是一种非正常的现象，因此有必要建立和完善公司绩效激励机制。

四、结论及建议

本文通过对上市公司3 144个样本的实证研究发现，高管薪酬和盈余显著正相关，并能够显著区分非经常性损益和经常性损益，但没能够区别反映经营性现金流和应计项目。高管薪酬对非操控性应计和操控性应计也没有区别反映。

基于以上分析，本文认为我国上市公司在薪酬管理中，已建立起了以盈余为基础的高管薪酬激励机制，同时，高管薪酬契约赋予高盈余质量的经常性损益更大的权重，这有利于公司的长远发展。美中不足的是，上市公司还没有对经营性现金流给予足够的重视，因此上市公司应该加强对经营性现金流的重视，赋予其在薪酬契约中更大的比重，使其和应计项目能够明显地区别开来。由于非操控性应计相对于操控性应计来说能够反映更高的盈余质量，因此，在薪酬契约中也应该使其发挥更大的作用。

【参考文献】

[1] 李常青.上市公司董事会特征及改进建议[J].商业时代，2004（24）：16-17.

[2] 孙金帅，梅世强.基于股权结构下的董事会特征与盈余管理的关系研究[J].西安电子科技大学学报（社会科学版），2011（1）：16-19.

[3] 吴淑琨.董事长和总经理两职状态的实证检验[J].证券市场导报，2002（3）：7-12.

[4] 向锐，冯建.董事会特征与公司经营绩效的关系——基于中国民营上市公司的经验证据[J].财经科学，2008（11）：91-99.

[5] 张国华，陈方正.我国上市公司盈余管理与董事会特征相关性实证研究[J].技术经济与管理研究，2006（2）：42-44.

[6] Jensen MC.The modern outdirus trial revolution，exit，and the failure of internal control systems[J].Journal of Finance，1993，48（3）：831-880.

[7] Yermack D.Higher market valuation companies with a small board of directors[J].Journal of Financial Economics，1996，40（2）：185-212.

[8] Fama，E.F.，and Jensen，M.C.Separation of Ownership and Control[J].Journal of Law and Economics，1983，26（1）：301-325.

[9] Baysinger B，Butler H.Corporate governance and the board of directors：Performance effects of changes in board composition[J].Journal of Law，Economics and Organizations，1985，1（1）：101-112.