3种化学发光检测系统测定血清糖链抗原125的比较

颜 威，张巧娣，谢而付（.江苏省徐州睢宁县官山镇黄圩卫生院 00；.南京医科大学第一附属医院 009）

很多的学者研究发现糖链抗原125（CA125）不仅在卵巢癌患者外周血会升高，在消化系统肿瘤、呼吸系统肿瘤以及白血病均会升高，且与肿瘤的化疗耐受相关，对肿瘤患者具有一定的临床应用价值［1-5］。目前，常用于CA125检测的方法有酶标记法、放射免疫法以及化学发光法，因化学发光法检测CA125具有高度敏感性和特异性在临床广泛应用。许多大的试剂厂商都会开发CA125化学发光检测试剂盒。由于缺乏可溯源的一级标准品，同时不同厂商的检测系统采用不同的检测方法，所使用的发光底物也不同，这就可能造成相同的样品在不同系统检测时结果不一致，对临床疾病的诊断及预后判断带来不便。因此，本研究的目的是对本科室3种常用的CA125检测系统的检测结果进行比较，并确定其相关性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年3月南京医科大学第一附属医院门诊及住院患者100例，其中男4例，女96例，年龄21～98岁，中位年龄36岁。

1.2 标本收集 所有患者早晨空腹抽取静脉血3 mL，放入带有分离胶的干燥管，检测前进行3 000 r／min离心5min。

1.3 试剂与仪器 CA125化学发光法检测试剂盒分别为Beckman公司、Roche公司和Siemens Immulite公司商品化产品，分别采用各自厂家的配套检测系统进行检测，其方法分别为化学发光酶免疫分析法（CLEIA）、电化学发光免疫检测法（ECLIA）和直接发光免疫分析法（CLIA），所使用仪器的型号分别为Beckman UniCel DXI 800、Roche MODULAR E 170和Siemens Immulite 1000，仪器的校准分别采用各自厂家的校准物进行校准。

1.4 血清CA125检测 不同厂家的化学发光分析系统均按照每个仪器的标准操作规程进行操作，每个检测系统会按照校准曲线自动算出血清CA125的含量，所有的患者血清标本在采血当天进行检测，每日标本检测前，均进行室内质控品检测，室内质控品在控后再进行临床样本检测，3种CA125检测系统的生物参考区间均为小于35 U／mL。

1.5 统计学处理 采用STATA 9.0软件进行统计学处理，因为各组检测结果均为非正态分布，因此等级相关采用Spearman秩相关分析，两组样本中位数比较采用Mann－Whitney U检验，多组样本间中位数比较采用Kruskal－Wallis H检验，各组样本间阳性率的比较采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 3种检测系统的相关性 分别对3种检测系统的数据进行Spearman秩相关性分析，结果显示3组结果中任意两组之间均存在相关性，其中CLEIA组与ECLIA组的相关系数为0.948（P＜0.05），CLEIA 组与 CLIA 组的相关系数为0.932（P＜0.05），ECLIA组与 CLIA组的相关系数为0.947（P＜0.05）。

2.2 3种检测系统的结果比较 CA125在患者中呈偏态分布，因此采用Kruskal－Wallis检验对3组样本间中位数进行比较，结果显示3组之间差异有统计学意义（P＜0.05），进一步采用Mann－Whitney检验对3组样本中位数进行两两比较，结果显示CLEIA组显著高于ECLIA组与CLIA组，差异有统计学意义（P＜0.05），而ECLIA组与CLIA组之间差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 3种检测系统阳性率比较 以CA125＜35 U／mL为正常参考区间，≥35 U／mL即判断为阳性，对100例检测结果进行分析，CLEIA组有76例阳性，阳性率为76%（76／100），ECLIA组有58例阳性，阳性率为58%（58／100），CLIA组有53例阳性，阳性率为53%（53／100），CLEIA组阳性率显著高于ECLIA组与CLIA组，差异有统计学意义（P＜0.05），而ECLIA组CLIA组阳性率差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨 论

CA125自1981年被发现后，其检测方法从经典的放射免疫分析和酶免疫分析技术，发展到今天已被广泛应用的化学发光免疫分析技术，也有学者使用生物素－亲和素检测系统，其实质都属于免疫标记检测技术范畴，只是所标记的检测基团不同［6］。但是，迄今为止，各临床实验室尚未能建立起标准化的免疫检测系统，这也就限制了各实验系统的检测结果的统一。此外，肿瘤患者体内其他的高浓度糖链蛋白可能会产生交叉反应，不同试剂抗体中其抗原结合位点特异性识别能力的高低，以及患者体内存在嗜异性抗体可竞争性结合CA125，而不同检测系统排除上述干扰的能力差异也较大，从而导致测定值的差异。这种差异不仅限制了临床资料的对比分析，同时也困扰着临床实践指导方针的统一制定。

本研究中，作者应用3种常用的化学发光免疫检测系统，平行测定100份临床患者的空腹血清CA125水平，从统计描述来看，测定结果在不同的系统之间差异有统计学意义，CLEIA系统组显著高于ECLIA组与CLIA组，差异有统计学意义，而ECLIA组与CLIA组之间差异无统计学意义。但是该3种检测系统测定结果之间又具有密切的相关性，相关系数r的范围为0.932～0.948，与国外报道相近［7］，这说明 CLEIA 检测系统在检测CA125的水平明显高于其他检测系统，在临床应用上与另外两种检测系统缺乏可比性，不能互相通用。

随后，作者使用3种检测系统，以CA125＜35 U／mL为正常参考区间，对100例患者的CA125检测结果进行分析，CLEIA组阳性率为76%（76／100），ECLIA组阳性率为58%（58／100），CLIA组阳性率为53%（53／100），CLEIA 组阳性率显著高于ECLIA组与CLIA组，这说明CLEIA法检测CA125的检测敏感性高于其他组，但这并不意味着对于疾病的诊断敏感性高于其他方法，因为这需要结合患者的临床资料进行判断，因为可能会存在假阳性结果。

国外的研究表明，造成不同的检测系统之间的检测数据不同的原因是多方面的，主要有检测系统的分析灵敏度、特异性、线性范围以及基质效应等因素。解决措施需要建立和完善高度标准化、特异性的检测参考系统，以及使用各检测系统与参考方法进行比对，这也成为相关研究领域的热点。

综上所述，由于现有的CA125检测系统之间数据一致性不是很好，作者建议对CA125建立标准化的参考方法，现有的检测系统应与标准化的参考系统进行比对，使得各检测系统检测结果趋于统一，从而更好地在临床上使用。

［1］Lloyd KO，Yin BW，Kudryashov V.Isolation and characterization of ovarian cancer antigen CA 125 using a new monoclonal antibody（VK－8）：Identification as a mucintype molecule［J］.Int J Cancer，1997，71（5）：842－850.

［2］Nakata B，Hirakawa－YS Chung K，Kato Y，et al.Serum CA 125 level as a predictor of peritoneal dissemination in patients with gastric carcinoma［J］.Cancer，1998，83（12）：2488－2492.

［3］Berthiot G，Marechal F，Cattan A，et al.Serum Levels of CA－50，CA－19.9，CA 125，neuron specific enolase and carcinoembryonic antigen in lung cancer and benign diseases of the lung［J］.Biomed Pharmacother，1989，43（8）：613－620.

［4］Acín P，Besses C，Centelles M，et al.Elevated serum CA125 tumor marker in chronic lymphocytic leukemia with mesothelial involvement［J］.Am J Hematol，1996，53（4）：281.

［5］张秀萍，熊新华，瞿少刚.晚期NSCLC患者血清CA125、CEA水平与化疗耐受的关系及意义［J］.实用医学杂志，2011，26（14）：2536－2538.

［6］曾昭伟，王学谦，李会强.CA125的生物素－亲和素酶联免疫检测方法的建立［J］.实用医学杂志，2011，26（9）：1675－1678.

［7］Mongia SK，Rawlins ML，Owen WE，et al.Performance characteristics of seven automated CA 125 assays［J］.Am J Clin Pathol，2006，125（6）：921－927.