建安拟代诗的源流与范本价值

杜 红 亮

(郑州轻工学院 中韩文化研究所，河南 郑州 450002)

建安拟代诗的源流与范本价值

杜 红 亮

(郑州轻工学院 中韩文化研究所，河南 郑州 450002)

“拟代”是建安文学的一个重要现象。建安拟代诗角色意识浓郁，具体有乐府歌诗与文人古诗两个体系、拟作与代言两种体式，其范本在创作动机的“述”“作”转变、抒情对象的同情共感、艺术形式的趋丽求美等三个方面显现出独特的自觉价值。

建安；拟代诗；范本；价值

建安作为“文学自觉的时代”[1]，却产生大量体制相同、题目接近的拟代诗，一直是一个醒目而“反常”的存在。钟嵘、刘勰与皎然等颇多肯定，而当今学者则多视其为不真的“伪作”、“与创作者自我生命无关”[2]的模仿，誉少贬多。辨析拟代的概念，解读建安拟代诗的范本体系与演变过程，可以管窥汉魏文学自觉的轨迹。

一、拟代诗的概念内含与源流

在古代文学的各种样式中，诗赋的“拟代”最为常见。“拟代”为“拟作”与“代言”的合称，二者各有内含。“拟作”是“依据既有作品进行仿拟，其情意内涵和形式技巧皆须步武原作，并尽可能逼肖原作的体格风貌，以求‘乱真’。因此，它是一种以既有特定内容和形式的‘书写品’为法式的模仿行为。”“代言”则是“代人立言”，所言的内容和形式俱无具体规范可循，于是只能根据自己对所欲代言之对象的了解，以“设身处地”、“感同身受”的方式，来替他说话[3]11。就拟代诗的外部形式而言，拟作诗的标题常用“拟”“学”“代”“效”等字，以标明所指对象，如《文选》中的“杂拟类”作品；而代言诗常用“为”字标明所指对象，如王粲的《为潘文则作思亲诗》、何逊《为人妾思诗》等，或以“代”字标明所指对象，如曹丕、曹植的《代刘勋妻王氏杂诗》等。具体到两类中“代”字领起作品的归属，则可进一步根据范本判断。拟作诗须以一定的文字范本为依据，代言无范本。但是，就“拟作诗”与“代言诗”的本质而言，二者皆有站在原作者立场替主人公立言的特点，因其角色转换，又可用一个“角色诗”的概念涵盖[4]。

拟代作为一种创作模式和表现方法成熟于汉，而其中的角色转换元素却是蕴蓄已久。《诗经》与《楚辞》中的拟代抒情方式的产生，即受原始宗教活动中巫觋角色互换的触发。《诗经·风》160篇，其中50篇为女子口吻自述的作品，《谷风》《氓》《女曰鸡鸣》诉说婚姻的不幸；《君子于役》《伯兮》表现对征夫的思念；《泉水》《竹帛》演绎着卫女的思归。“风”为劳动人民的口头创作，作者不可考，不能排除女子创作的成分。但是作品出现在以男性为中心的社会，作者多为男子应是定论。《诗经·雅》106篇，作者为上层男性贵族，却也有《出车》、《皇皇者华》、《白华》、《杕杜》等部分女子口吻的作品。对此，日本学者赤塚忠氏称其为男子扮作女子进行戏剧对白的“剧诗”[5]。而李重华则总结为：“三百篇所存淫奔，都属诗人刺讥，代为口吻。”[6]

《诗经》比兴手法为后世拟代诗创作提供了基本的途径，屈原则发展比兴为“香草美人”的象征，进而固化了以男女比君臣的模式。在《离骚》中，诗人将理想、圣君和贤臣异化为美人，通过对神话中三位美女宓妃、简狄和二姚的追求失败，说明个人的“政治失态”以及楚国末年政治黑暗、君臣疏离的现实。对此，王逸《楚辞章句》注曰：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻。故善鸟香草，以配忠贞，恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人。”[7]诗人在屡经失败后，《九歌》又转换角度，抒情主人公从求婚男子变为失宠女子，以弃妇比拟逐臣，表现对诽谤的党人与疏远的君主的不满，具有浓郁的政治拟代性特点。

汉乐府与《古诗十九首》是产生拟代的沃土。逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》辑汉诗638首，其中乐府139首。宋唐庚尝言：“古乐府命题皆有主意，后之人用乐府为题者，直当代其人而措词，如《公无渡河》须作妻止其夫之词。太白辈或失之，惟退之《琴操》得体。”[8]乐府在产生之初为因事命题，戎边则写《从军行》，行商写《估客乐》，出塞写《出塞曲》，皆自然的抒情诗。后来乐谱失传，文人依题赋诗，历久而成一种无严格格律、近于古体的诗歌体式。乐府中的女性题材，如《远离别》、《王昭君》、《白头吟》、《长相思》、《长干行》、《妾薄命》、《去妇怨》、《有所思》等，皆为第一人称，角色意识浓郁，后人仿效，遂多代言。据统计，汉唐之间代拟代诗共八百余首，乐府命题的约有四分之三。

《古诗十九首》是汉末民间歌谣转向文人抒情诗的过渡性作品，标志着五言诗的成熟，作者身份争议较大。“根据诗中地名和内容，认为是汉代以洛阳为活动中心的失职之士，主要应出自太学生阶层”[9]50，作者应为男性。19篇中，《行行重行行》、《冉冉孤生竹》、《庭中有奇树》、《客从远方来》等篇皆以女性的口吻抒发相思之情，仅有《涉江采芙蓉》一篇以男子口吻表现对妻子的思念之情。“古诗十九首中的思妇之辞甚至多于游子之辞，实际是文人的代言之作。把一种苦闷从男女不同的角度表现出来，在内容上就显得更加丰富，在艺术上也更加动人”[9]51。其实，游子之悲与思妇之怨是一个问题的两个方面。由于十九首集中表现了“逐臣弃妻，朋友阔绝，死生新故”的苦闷，又“能言人同有之情”，故获“千古至文”之誉，引发后人诸多感喟。

二、建安拟代诗的范本体系与特征

建安九年(204)曹操击破袁绍残余，邺随之成为曹氏统治的中心和文学重镇。相对平静的世事给文人以短暂的平静，“丝竹并奏，酒酣耳热”的环境又催发了“三曹”“七子”等人的赋诗激情，纵向沿袭前人拟作代言，横向游宴友人同题共赋，拟代遂成一时之盛事。而建安拟代诗依据范本不同，可以分为乐府歌诗、文人古诗两个体系。

其一，乐府歌诗体系。“其辞或据既有之乐府古题再行敷衍，或自制为合乐歌辞而被之管弦，或仅袭乐府旧题而未必步轨其意，亦未必皆能人乐”[3]74。根据拟作与原作在曲、题、辞方面的异同，此系列作品又可分为多种类型，具有拟作者主观抒情浓郁，角色转换意识淡薄的特点，如曹丕《燕歌行》，曹植《七哀诗》，甄后《塘上行》等，俱为名篇。曹丕乐府特点比较鲜明的有两种，“其中有些是模拟《诗经》的，如《短歌行》、《善哉行》等；又有些是模拟汉乐府的，如《临高台》、《艳歌何尝行》等”[10]。其乐府歌诗主要表现争储时的弱者心态，为建安思妇“贞定贤淑”形象的定型之作，如《燕歌行》(秋风萧瑟天气凉)：

秋风萧瑟天气凉，草木摇落露为霜，群燕辞归雁南翔，念君客游思断肠。慊慊思归恋故乡，君何淹留寄他方。贱妾茕茕守空房，忧来思君不敢忘，不觉泪下沾衣裳。援琴鸣弦发清商，短歌微吟不能长。明月皎皎照我床，星汉西流夜未央。牵牛织女遥相望，尔独何辜限河梁。

汉乐府与古诗中常见的“秋风”、“群燕”、“援琴”、“清商”、“明月”、“星汉西流”、“牵牛织女”等语辞与意象，被诗人以自然手法连缀于诗中，拟作兼有代言，营造了一片清凄悲凉气氛，极富感染力。王夫之评曰：“倾情、倾度、倾色、倾声，古今无两。从‘明月皎皎’入第七解，一径酣适，殆天授，非人力。”[11]其后，陆机、谢灵运、萧绎、王褒、庾信等均有同题仿作，正是对文帝“良人从役于燕，妇人诉其怨旷”的诠释。

曹丕的拟代诗大多作于被立太子之前，而曹植的拟代诗多作于黄初年间，即曹丕继位之后。又如曹植《七哀诗》(明月照高楼)：

明月照高楼，流光正徘徊。上有愁思妇，悲叹有余哀。借问叹者谁？言是宕子妻。君行逾十年，孤妾常独栖。君若清路尘，妾若浊水泥。浮沈各异势，会合何时谐？愿为西南风，长逝入君怀。君怀良不开，贱妾当何依！

作品用清尘、浊泥作为浮沉异势的两相比照，待嫁佳人与求仕文人构成显性的象喻关系。诗家评其为“皆借闺房儿女之私，以写臣不得于君之思”[12]516。《美女篇》、《种葛篇》、《浮萍篇》、《妾薄相行》等乐府名篇，展示着曹植政治疏离后的心迹。

其二，文人古诗体系。题多《杂诗》、《情诗》、《拟某诗》之名，用女子口吻抒怀，性质与十九首的思妇诗相类，如徐幹《情诗》、《室思》，曹丕《杂诗》二首，曹植《弃妇诗》、《杂诗》六首。曹氏兄弟对古诗的借鉴很早就引起了关注，钟嵘《诗品》曰：“魏文帝诗，其源出于李陵，颇有仲宣之体则。”[13]王世贞《艺苑卮言》曰：“子桓之《杂诗》二首，子建之《杂诗》六首，可入《十九首》，不能辨也。”[14]文帝继位，子建贬爵遣徙，逐臣抑郁之情与弃妇失欢的身份等同，“拟作”于是就有了与“原作”近似的篇章结构、语气句式、情绪体验。曹植文人古诗中，诸如《游仙》“人生不满百，戚戚少欢娱”，源于《生年不满百》“生年不满百，常怀千岁忧”；《杂诗》“飞观百余尺，临牖御棂轩”，源于《青青陵上柏》“两宫遥相望，双阙百余尺”；《送应氏》“愿为比翼鸟，施翮起高翔”，源于《东城高且长》“思为双飞燕，衔泥巢君屋”，皆为名句化用，典范俱存。如徐幹《杂诗》其三：

浮云何洋洋，愿因通我辞。飘飖不可寄，徙倚徒相思。人离皆复会，君独无返期。自君之出矣，明镜暗不治。思君如流水，何有穷已时。

古人评曰：“末四句，遂为千古拟作，然举不能如‘何有穷已时’之健。”[15]202

据范本源流分，拟代诗有乐府歌诗、文人古诗两个体系。据范本性质分，则有拟作、代言的两种体例。就抒情主体角色意识的浓淡程度而言，相较与拟乐府和拟古诗，建安代言诗无范本，创作更自由，自觉意识也更强，为拟代诗中佳品。

代言诗旨在代人立“言”，内含有二：一是诗人代作品中的抒情主人公“言”；二是作品中的抒情主人公代诗人“言”。抒情主体或为客子，或为弃妇，或为边将，或竟不知为何等人，角色不再局限于个体而成为类型，从而具有虚构特点，如，曹丕《代刘勋妻王氏杂诗》《寡妇诗》，曹植《代刘勋妻王氏杂诗》，繁钦《定情诗》《咏蕙诗》，王粲《为潘文则作思亲诗》，徐幹《为挽船士与新娶妇别》等。曹丕、曹植兄弟的《代刘勋妻王氏杂诗》是现存最早的以“代”名篇的作品。

曹丕诗云：

翩翩床前帐，张以蔽光辉。昔将尔同去，今将尔同归。缄藏箧笥里，当复何时披。

曹植诗云：

谁言去妇薄，去妇情更重。千里不唾井，况乃昔所奉。远望未为遥，踟蹰不得共。

二诗均托刘勋妻王宋的口吻，抒写被休弃的悲伤。题中的“代”即代王宋陈情，抒情主体皆王宋而非曹氏兄弟。正如吴乔说：“凡拟诗之作，其人本无诗，诗人知其人与事与意而拟为之诗，如拟苏子送别诗及魏文帝之《刘勋妻》者最善；其人固有诗，诗人知其人与事与意而拟其诗，如文通之于阮公，子瞻之于渊明者亦可。”[12]516

建安代言诗作为一种特殊形式的模拟，与拟作诗相比其更重创作情境的还原及抒情主体的角色转换。具体有三个比较明显的特征：其一，题目多以“代”领起；其二，抒情主人公多第一人称，常见“奴”、“妾”、“君”、“郎”、“我”等称谓；其三，表现内容为诗人“言”与抒情主人公“言”的双向渗透。鲁迅尝言：“我们中国的最伟大最持久的艺术是男人扮女人。”[16]建安代言诗承袭古诗“思妇文本”的传统，并对盛装女子楼头怅望、深闺忧思的形象有所挖掘，经过积淀而成为具有重要美学意义“男子作闺音”现象，隐然形成自成一格的写作传统。

三、建安拟代诗的范本价值

以拟代的方式进行文学创作，既是生命体验的一部分，也是呈现创造力的一种形式。法国学者让米利曾这样评价拟代作品：“仿作者从被模仿的对象提炼出后者的手段结构，然后加以诠释，并利用新的参照，根据自己所要给读者产生的效果，重新忠实地构造这一结构。”[17]建安拟代诗的范本价值，主要体现在创作动机由“述”转“作”、抒情方式的同情共感、艺术形式的趋丽求美等三个方面。

“述”为对先贤作品的诠释，重在社会实用性；“作”则是自由的原创，重在文学艺术性。两汉拟代诗与建安拟代诗比较，有“述”与“作”之别。《论语·述而》曰：“述而不作，信而好古。”[18]朱熹《论语集注》曰：“述，传旧而已。作，则创始也。故作非圣人不能，而述则贤者可及。……孔子删《诗》《书》，定礼乐，赞《周易》，修《春秋》，皆传先王之旧，而未尝有所作也，故其自言如此。”[19]汉武帝推行董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的文化政策，六经遂盛。文学出于礼法名教的需要，一改灵动的自由状态而沦为经学附庸，拟代诗自然也被赋予了宗经征圣的教化功能，实质为“述”。班固就把诗赋的功能限定为“抒下情而通讽喻”，“宣上德而尽忠孝”，为王朝政治“润色鸿业”。东汉末年，政治黑暗，军阀混战，更有黄巾起义冲垮了正统的封建秩序。世事艰难，文人摆脱经学的束缚，开始进行新的生活尝试和艺术追求，建安拟代诗注重抒发对世事无常、人生苦短的感慨以及内心真实的体验，涌现了大量缘情之“作”。曹氏父子与建安七子拟代佳作频出，成为为建安风骨的重要构成部分。如徐幹《室思》：

人靡不有初。想君能终之。别来历年岁。旧恩何可期。重新而忘故。君子所尤讥。寄身虽在远。岂忘君须臾。既厚不为薄。想君时见思。

既形象地描摹了思妇孤寂愁闷的生活情状，同时一语道尽对丈夫的眷恋企盼之情，以及随之而来的失望和痛苦。整篇融情于景，以景衬情，称为南朝诗人摩习、拟作的另一模板。

建安拟代诗抒情，采用了与模拟对象同情共感的叠加方式。模拟者呈现一种作者又读者的双重身份。拟作者与原作者的情感与心理经历类似，创作时先阅读原作会其意，后将原作的相关元素固化于拟作，拟作不仅要传播旧文本信息，更要凸显拟作者的声音，其语言是一种共鸣后的“双声”，一种深化的情感。如何逊拟古辞《双白鹄》新作《拟古诗》，主题就已从天灾引发的忧思转向了对人祸的恐惧。而以“拟古”名题，仅仅是为了避免直言触发政治灾祸，“何逊可以说是开以拟古方式曲折抒情的先例。晋代的龚壮则开以拟古为名进行讽谏的先例”[20]。

建安拟代诗在艺术形式上呈现出从“汉音”抱朴守质之俗到“魏响”重文趋丽之雅的转变。魏晋之际，曹氏兄弟与时下文人提炼自然之情进入审美，拟代诗在体式、手法以及语言方面表现出一种自觉的追求。胡应麟曰：“汉人诗不可句摘者，章法浑成，句意联属，通篇高妙，无一芜蔓，不着浮靡故耳。子桓兄弟努力前规，章法句意，顿自悬殊，平调颇多，丽语错出。王、刘以降，敷衍成篇。仲宣之淳，公干之峭，似有可称，然所得汉人气象音节耳，精言妙解，求之邈如。严氏往往汉魏并称，非笃论也。”[21]曹丕寄身于质朴自然的古乐府，却有“诗赋欲丽”的追求，选用清词丽句，配以和谐音韵，表达纤丽情思。据统计，曹丕诗歌共50余次使用叠字，拟代诗中的“翩翩飞鸟”、“泛泛绿地”、“汤汤川流”、“谷水潺潺”等，辞句美感，朗朗上口。

曹植诗歌“骨气奇高，辞采华茂，情兼雅怨，体被文质。粲溢古今，卓尔不群”[22]。骨气与辞采，一主内，一主外，为诗歌成功之关键。“‘骨气’，主要表现为诗人的主体情志，无论悲喜哀乐，皆有强大坚实充盈的底气为基础，作品气力遒劲”[23]。“辞采”，是指对各种艺术手段的有益尝试。曹植《美女篇》拟汉乐府《陌上桑》而来，但是比兴使用、意境营造、对偶使用、结构创新、声律和谐等均有突破。沈约评曰：“子建函京之作，仲宣灞岸之篇，子荆零雨之章、正长朔风之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律调韵，取高前式。自《骚》人以来，多历年代，虽文体稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韵天成，暗与理合，匪由思至。张、蔡、曹、王，曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远。”[23]建安时期，尚无四声之辨，仅有平仄之别。

陈祚明评价三曹诗歌曾有“细揣格调，孟德全是汉音，丕、植便多魏响”[15]126—127之断语，一个“多”字道出了以曹丕、曹植为代表的建安拟代诗在“述”与“作”、“俗”与“雅”以及抒情性方面的过渡特点，由此可以管窥汉魏文学自觉的轨迹。

[1]铃木虎雄．中国诗论史[M]．南宁：广西人民出版社，1989：1．

[2]龚鹏程．文学散步[M]．台北：汉光文化事业公司，1985：176．

[3]梅家玲．汉魏六朝文学新论——拟代与赠答篇[M]．北京：北京大学出版社，2004．

[4]蒋寅．古典诗学的现代诠释[M]．北京：中华书局，2008：215．

[5]蒋寅．皇皇者华篇与采薇篇——试说中国古代的剧诗[J]．河北师范学院学报，1991(1)．

[6]李重华．贞一斋诗说[G]∥清诗话．上海：上海古籍出版社，1978：931．

[7]游国恩．离骚篡义[M]．北京：中华书局，1980：43．

[8]唐庚．唐子西文录[G]∥何文焕．历代诗话．北京：中华书局，1981：441．

[9]赵义山．李修生中国分体文学史:诗歌卷[M]．上海：上海古籍出版社，2001．

[10]陆侃如，冯沅君．中国诗史[M]．天津：百花文艺出版社，2008：167．

[11]王夫之．船山全书:第14册[M]．长沙：岳麓书社，1996：504．

[12]吴乔．围炉诗话:卷二[G]∥郭绍虞.清诗话续编:第1册．上海:上海古籍出版社，1978．

[13]钟嵘．诗品笺注[M]．曹旭,笺注.北京：人民文学出版社，2009：114．

[14]王世贞．艺苑卮言:卷三[G]∥河北师范学院中文系古典文学教研组．三曹资料汇编．北京：中华书局，1980：131．

[15]陈祚明．采菽堂古诗选[M]．李金松,点校.上海：上海古籍出版社，2008．

[16]鲁迅．鲁迅全集:第1卷[M]．北京：人民出版社，2005：196．

[17]让·米利．普鲁斯特的仿作、结构和对应[G]∥蒂菲纳·萨莫瓦．互文性研究．天津：天津人民出版社，2003：47．

[18]杨伯峻．论语译注[M]．北京：中华书局，1980：66．

[19]朱熹．四书章句集注[M]．北京：中华书局，1983：93．

[20]陈恩维．模拟与汉魏六朝文学嬗变[M]．北京：中国社会科学出版社，2010：39．

[21]胡应麟．诗薮:卷2[M]．上海：上海古籍出版社，1979：32．

[22]沈约．宋书:卷67[G]∥河北师范学院中文系古典文学教研组．三曹资料汇编．北京：中华书局，1980：231．

[23]徐公持．魏晋文学史[M]．北京：人民文学出版社，1999：88．

[责任编辑海林]

I206.2

A

1000-2359(2012)02-0191-04

杜红亮(1971—)，男，河南郑州人，郑州轻工业学院中韩文化研究所副教授，主要从事汉魏六朝文学研究。

教育部人文社科规划项目(11YJA751011)；河南省高等学校青年骨干教师资助计划项目(2010GGJS-108)

2011-10-18