高山流水遇知音——从《大乐律吕元声》看范辂与李文利的忘年交

李花蕾

（湖南科技学院 图书馆，湖南 永州 425100）

高山流水遇知音
——从《大乐律吕元声》看范辂与李文利的忘年交

李花蕾

（湖南科技学院 图书馆，湖南 永州 425100）

论文以宋、明之间湖南汝城地方儒学崇教传统为背景，以《大乐律吕元声》一书的撰著经过为线索，探讨范辂、范永銮叔侄与福建籍教谕李文利的友好交往。同时对于民国《汝城县志》和近年新出《湘人著述表》所载《律吕元声考注》作者及《序》作者的异说，试作考辨。

《大乐律吕元声》；民国《汝城县志》；范辂；李文利；杨慎

一 一门三进士

汝城地处湖南省东南部，与广东、江西两省接壤，有“鸡鸣三省，水注三江（湘江、珠江、赣江）”的美称。自东晋 穆帝升平二年（358）置县，至今已有1600多年的历史。曾名庐阳、义昌、郴义、桂阳、汝桂。汝城是理学文化的发源地之一，北宋仁宗皇祐二年至五年（1050-1053），理学鼻祖周敦颐任汝城县令，于政务之外潜心研学，创作了《爱莲说》、《拙赋》等历史名篇。受周敦颐理学思想的熏陶，汝城人历来崇尚读书，形成了良好的文化氛围。在此氛围之下，汝城才人辈出，其中尤以三拱门范氏家族最为著名。仅明弘治九年（1496）到正德九年（1514），不到二十年间，范氏一门就先后出了三位进士，他们是范渊、范辂、范永銮。

范渊（1453-1512），字静之，号君山，范辂族叔。明弘治九年登进士第，累官刑部郎中、云南按察司副使。范辂（1474－1536），字以载，明正德六年（1511）登进士第，历江西、福建左、右布政使。范永銮，字汝和，号苏山，范辂侄。明正德九年登进士，曾任四川右布政使。一门之中连续出了三位进士，这一方面得益于汝城良好的学风，另一方面也得益于范氏家族尊师重教的理念。范氏的教育理念不仅仅局限于本门子弟，还因范渊等人到外地作官而推广到当地。范渊在四川维州（今四川理县）任知州时，曾作《民训》十五条改良当地民风，后又作《学训》十三条，并亲自讲解，振兴当地学风。范永銮居官在外时，考虑到家乡是偏僻小城，许多书籍难以买到，于是自购《左传》、《两汉书》、《朱子大全》等20余种书籍赠送给县学，让应试士子阅读。在这样一个家族中长大的人，即使不喜读书，想必于耳濡目染中也能袭得一脉书香。

弘治三年（庚戌，1490）秋，正当范辂及范永銮求学之时，李文利来到汝城县任教谕，其间，范辂叔侄都成为李文利的学生。李文利字乾遂，号两山，福建莆田人，成化十六年（庚子，1480）举人，生卒不详。从中举时间看，李文利与范渊年纪相仿，与范辂、范永銮差距较大，李文利中举之时，范辂还是六岁孩童，范永銮甚至还未出生。然而正如听懂俞伯牙高山流水之意的是一介樵夫钟子期，所谓知音，是不分阶层也不分年龄的。范氏叔侄不仅与李文利结下了深厚的师生情谊，成为忘年交，还因为同一本书，成为李文利的知音之人。

二 《大乐律吕元声》书首四篇

这本书近年影印收录在《续修四库全书·经部·乐类》中，分为《大乐律吕元声》六卷、《大乐律吕考注》四卷两部分，由李文利撰写，李元校补，范辂校正。

嘉靖十四年刻，书末题“嘉靖十四年仲春吉，刊于浙江布政使司”。另有朴学斋抄本3册，藏北京大学图书馆，国家图书馆也藏有部分抄本。王重民《中国善本书提要》、俞冰《书海蟫踪》均有详细描述。俞冰认为所见此书“是一部传承有序的善本”，“该书《中国古籍善本书目》著录为孤本”。[1]312-313《续修四库全书》所据为浙江图书馆所藏，另有学者认为此书原为测海楼旧藏，后为美国国会图书馆购藏。

卷首有范永銮于嘉靖三年（1524）十一月所作《进大乐律吕元声书》一篇（民国《福建艺文志》卷十四载此文，作嘉靖二年七月），以及范辂于嘉靖三年正月所作的《大乐律吕元声引》一篇，李元于弘治十四年（辛酉，1501）七月初一（孟秋朔日）所作《大乐律吕元声序》一篇，杨月湖（杨廉（1452－1525），字方震，号月湖，一号畏轩，江西丰城人）于嘉靖三年正月廿七所作《论元声书》一篇。[2]史书对李文利其人其事鲜有记载，而以上四篇文章既有对著作本身的评价，也有对作者本人的缅怀，更有对其成书过程的叙述，从中不仅可以了解李文利的生平，更可以窥见范氏叔侄与其交往的始末。

“编著垂成而天不假年。”从范永銮的进书中可以看出，《大乐律吕元声》一书尚未完成，李文利就去世了。“其兄前庐江县知县李元，悯其志大而未遂也，取而复加校补。臣叔江西按察司副使范辂，亦尝同臣师事文利，曾闻其概，乃互为校正成帙。”李文利去世后，他的兄长李元接手对其遗作进行校补，范辂也参与了校正工作。“臣师李文利并其兄李元、臣叔范辂，又拳拳互相发明于大坏之后。”可见在校勘补正的过程中，李元及范辂根据自身见解，对李文利原作有所补充及改动。

从时间上看，李元的《大乐律吕元声序》作于弘治十四年，比其他三篇文章早了二十三年。“是书作于桂阳，教授思南，犹未脱稿，病剧。命侄岳清录之，甫成而逝，乃绝笔也。”“余悯其志于大而未究厥施，故述其概，以引诸首。”按李元序中所说，李文利的去世时间在弘治十四年之前，李元可能是在首次校补之后写下了这篇序文。

三 范辂《大乐律吕元声引》

比起李元和范永銮，范辂的《大乐律吕元声引》更多地回忆了与李文利的相交过程，字里行间处处流露出对李文利的缅怀之情。从这篇引文中可以得到很多李文利的生平信息。李文利于弘治三年秋开始掌教桂阳县教谕。“倘使西山可作，吾知断断乎不可易矣。”在执教过程中，李文利时常对学生阐发自己的律吕学说，可惜此时范辂“方在髫年”，虽间或有闻，却“莫得其说”。李文利在桂阳七年，“及丁巳岁（弘治十年，1497）教授思南，不逾年而没”。（明嘉靖十六年《思南府志》卷五《职官·教授》只有“李文利，广东人，告致归”一行，清道光《思南府续志》卷四《职官·教授》只有“李文利，广东人”一行，均简略且有误。）范辂“尝虑终莫得其传”，可惜此时李文利已经离世。若干年后，嘉靖元年（壬午，1522）范辂到福建任职，四处寻访李文利后人，打探他的学问是否得以传承。后来得知李文利的长兄李元已经把他的遗作校补成帙，于是同李文利的小儿子李岳一同“观以缮本”。同年九月，范辂经过甫田，在李文利墓前痛哭祭拜。随后拜访并请学于“梅东先生”，梅东先生即李文利的哥哥李元。李元此时已经九十岁，辞官隐居四十余年，范辂与李元就李文利的学说进行探讨，并受到李元的多方指点。“质疑竟日，蒙教示如指黑白。退而绎之，恍若有得，其诸家所论同异，亦因曲畅旁通矣。”至此，范辂终于对李文利的律吕学说豁然贯通。大概在此时，范辂从李元处得到了经李元校补过的李文利遗作。嘉靖二年（癸未，1523年），李文利的侄孙李景昕前来看望范辂，范辂“知其得家学也”，遂命三子范永官与其共同携手，再次对李文利遗作进行校正，“以俟后之识乐君子，脱其说得行，诚千古之一快也”。

杨月湖所写的《论元声书》实际上是一封回信，即收录在《续修四库全书·杨文恪公文集》卷四十八的《与范宪副以载》，宪副即监察史的副官，范以载即范辂。“承惠寄校正两山先生李公《律吕书》”，从书信的第一句可以看出，杨月湖是应范辂邀请校正李文利著作的。在李元校补的基础上，范辂除了亲自作校正之外，还交由三子范永官与李文利之孙李景昕等进行过校正。即便如此，范辂仍嫌不足，又把书稿寄给杨月湖再次进行校正，由此可见范辂治学态度之严谨，及对李文利遗作之重视。

四 李文利生平事迹

从以上四篇文章中可以大致梳理出李文利的生平。李文利于成化十六年中举，弘治三年秋掌教桂阳县教谕，在此过程中结识范辂和范永銮。其时李文利一边执教，一边开始着手《律吕元声》的撰写，同时，李文利对律吕学的独到见解，也逐步影响着范辂。弘治十年，李文利升任思南府教授，离开桂阳，当时《律吕元声》一书尚未完成。当年或次年，李文利病世，临终前曾命儿子李岳誊录遗作。李文利病世后，范辂因没有得到师传而惋惜不已。李元在李文利离世后开始对其遗作《律吕元声》进行校补，并于弘治十四年写下《大乐律吕元声序》。嘉靖元年，范辂到福建任职，看到了经过李元校补成帙的《律吕元声》。同年九月，范辂祭拜李文利墓并拜访了李元。嘉靖二年，范辂命三子范永官与李文利后人再次对《律吕元声》进行校正。嘉靖三年正月，范辂写下《大乐律吕元声引》。同年正月廿七日，杨月湖作《论元声书》。同年十一月，范永銮謄写《大乐律吕元声》，并作进书一篇，一同进上请旨，目的是希望李文利的学说得以传衍，“如文利之所著果有裨于大乐，下之所司，试而行之，诚千万世之大幸，而文利平生辛勤考穷之功亦得以少见于天地间矣”。

作为一介文人，李文利除了留下十卷遗作之外，鲜有其他事迹流传。目前能够查到的历史资料中，仅明焦竑编《国朝献徵录》卷一百一有一篇佚名的《教授李文利传》，仅二百六十余字，略云：“李文利字乾遂，成化庚子乡□。授桂阳县教谕，家传理学，行己清修。尝校文两浙，如方伯范辂及侄方伯永銮皆其所甄拔。升思南府教授，所著书有《律吕元声》，盖据《吕氏春秋》并《隋志》、刘恕《通鉴外纪》所载伶伦制律三寸九分为黄钟之宫，因而评加考证。……画图立说，凡六卷。杨月湖廉称其天授独见。嘉靖三年永銮为御史题请于朝，以复古乐，惜有司鲜通其说者。辂宦闽，谒其墓，从其兄元讲究是书，序而刻传之。”[3]该传记内容与范辂《大乐律吕元声引》中所描述的基本一致，有可能是取材自范辂之《引》。《教授李文利传》针对李文利著作有这样两句评价：“然王浚川廷相辨其不然，盖习于旧说久矣。”传后又附《蔡于穀传》，并说：“时论以于榖之学与文利颉顽云。”蔡于穀，莆田人，嘉靖中岁贡，湖广行都司经历，著有《开国事略》十卷。

另外明高儒撰《百川书志》卷三对《大乐律吕元声》及《大乐律吕元声考注》有以下简单著录：“《大乐律吕元声》六卷、《大乐律吕考注》四卷：皇明思南府儒学教授，莆田两山先生李文利乾遂著。引用刘恕、长孙无忌、吕不韦二十五家之言，考订律吕得失，系之以图。《元声》凡三十章，《考注》凡五章。”[4]

明郎瑛《七修类稿》卷十三议论明廷音乐，曾提道李文利，云：“今之太常，果谁能哉？若闽人李文利杂著《元声》一书，恐亦踵刘恕《外纪》、长孙无忌《隋志》、《吕氏春秋》之故迹欤？不然，依其所著而作乐，果能致百兽率舞之事欤？是何太常之不从也？”[5]

清张廷玉《明史·艺文志》中著录“李文利《大乐律吕元声》六卷，《大乐律吕考证》四卷”，同时著录有“黄积庆《乐律管见》二卷”，注文云：“正李文利之非”。[6]

清黄虞稷《千顷堂书目·礼乐类》著录：“李文利《大乐律吕元声》六卷、《大乐律吕考证》四卷：文利号两山，莆田人，官思南府儒学教授。本之刘恕《通鉴外纪》、长孙无忌《隋志》，并《吕氏春秋》，谓黄帝命伶伦取竹制律，断两节阔三寸九分而吹之，为黄钟之宫，曰‘含少’，因而详加考证，正司马迁九寸之误。编□成而作，其兄前庐江知县李元校补之，嘉靖三年其门人巡抚四川监察御史范承銮进其书于朝。王廷相，韩邦奇皆精心乐律，不以其说为然。”[7]

清《四库总目提要》列为乐类存目，云：“《大乐律吕元声》六卷，附《大乐律吕考证》四卷：明李文利撰。文利字乾遂，号两山，莆田人。成化庚子举人，官思南府教授。是书据《吕氏春秋》黄钟长三寸九分之说，驳司马迁黄钟长九寸之误。《明史·艺文志》又载黄积庆作《乐律管见》二卷，驳文利之说……”，并且认为李文利之说有误，“文利误解《吕览》、韦昭之意，而坚执三寸九分为黄钟，并以黄钟之九寸为蕤宾，不亦舛乎？”“乐类存目”按语中尤其严厉地断定：“明李文利以黄钟为长三寸九分，尽改古法，皆世衰而邪说作也！”于宋过源《浩斋语录》提要中又说：“观其论乐以黄钟为三寸九分，是《吕氏春秋》之文李文利不得其解，衍为异说者也。”于明吴继仕《音声纪元》提要中说：“惟李文利独据《吕氏春秋》谓黄钟之长三寸九分，而以司马迁九寸之说为误。……单文孤证，乖谬难凭。”于清龚在升《三才汇编》提要中说：“乐律用李文利之说，皆非确论也。”[8]

当代学者的研究中，如王耀华《民族音乐论集》（1988）、《福建传统音乐》（2000），及刘德城、周羡颖主编《福建名人词典》（1995）等，仅有简略记载。

姑且抛开律吕的纠纷不论，关于李文利的生平事迹，就保留下来的有限记载来看，似乎即以范氏叔侄与李文利的交往为核心。

从寥寥可数的文献中去还原李文利其人其事，并不可行，但是可以看出李文利与范氏叔侄的感情是非常深厚的，他们之间既有师生之情，又有知音之意。李文利用毕生心血谱写了《律吕元声》十卷，在他病逝之后，范氏叔侄不遗余力地推行他的遗作，使他的学说得以刊刻并流传后世。高山流水遇知音，如果没有范辂的理解与重视，没有范永銮的大力推行，《律吕元声》最终恐怕只能是“知音少，弦断有谁听”，李文利这个名字也将在历史长河中消失，寂寂无名。

五 《律吕元声考注》作者为范辂、序文作者为杨慎之疑

范辂为官刚直，文风清雅。近年出版的《湘人著述表》列举的范辂著作有：《律吕元声考注》十卷，《二京宦游集》三卷，《质庵集》，《三峰集》。[9]其中《律吕元声考注》十卷一书，笔者最初以为是范辂对李文利《律吕元声》所作的考注，可惜遍搜国内各大图书馆均未见有馆藏。最后在民国《汝城县志·艺文志》中看到如下记载：“明左布政司范辂著，旧志误为桂阳县教谕莆田人李文利著，兹据原书更正之。”[10]从这一条可以看出，旧县志中《律吕元声考注》的作者是李文利，而到了陈必闻修新县志时，根据“原书”认定作者为范辂。此处所说的“原书”如果是范辂单独所作的考注，为何旧县志会误录为李文利所作？可惜“原书”和旧县志都无从查找，无法佐证。

民国《汝城县志》紧接着说：“其书有杨慎序，曰：‘夫乐本乎太始，生于人心……’”与范辂同一时代并且叫杨慎的人，笔者只找到一个，即明代著名文学家杨慎，号升庵，生于弘治元年（1488），卒于嘉靖三十八年（1559），与范辂处于同一时代，具备认识范辂并为之作序的可能性。但笔者查遍《升庵集》全书八十一卷，未发现收录这篇序文。另外，笔者将县志所说的杨慎序文与李元的《大乐律吕元声序》对比后发现，两篇序文除个别字句有异，其余绝大部分都相同。不同之处有三：

一、李元序称“是书作于桂阳，教授思南犹未脱稿，病剧”，杨慎序作“是书作于闽中藩署，未脱稿，病剧”。

二、李元序称“命侄岳清录之，甫成而逝，乃绝笔也”，杨慎序作“命三子永官录之，甫成而逝，乃绝笔也”。

三、李元序称“余少时尝与语，黄钟非九寸，律历同一道”，杨慎序作“余昔尝相与语，黄钟非九寸，律历同一道”。

第一条的区别是作书地点，一为桂阳，一为闽中藩署。李文利曾在桂阳任教，范辂曾在福建作官，单从此条来讲，李文利和范辂都有可能是该书作者。第二条的区别是人名，一说由李元之侄即李文利之子李岳抄录，一说由范辂三子永官抄录。据范辂《大乐律吕元声引》所说，其三子永官确实参与了《大乐律吕元声》的校录工作。另据《汝城县志》卷二十三《人物志》，范辂有三个儿子：长子永寰，次子永宇，三子永官。此处说命三子永官录之，是讲得通的。第三条的区别涉及序书者与作书者的相识时间，一说小时候谈论过，一说从前谈论过。据《明史·杨慎传》记载，杨慎出生于四川，大概十二岁之后随父亲杨廷和进京，于明武宗正德六年（1511）赐进士及第，授翰林院修撰。嘉靖三年，因“大礼议”事件被流放至云南，终生不得还乡。杨慎一生的活动范围集中在四川、北京、云南三地，很明显，杨慎与范辂小时候认识的可能性微乎其微，不可能与作者“少时与语”。嘉靖三年正是范辂写作《大乐律吕元声引》及范永銮写作《大乐律吕元声进书》的时候，杨月湖也是在这一年写的《论元声书》，而这年之前杨慎主要在北京任职，所以具备认识范氏叔侄并为之写序的可能性。

把以上三条单独拆开来看，民国《汝城县志》所说都合乎情理，似乎范辂确实针对李文利著作单独作了十卷《考注》，并请杨慎为之作《序》。但是，如果把以上三条合起来看的话，存在颇多疑点。首先，范辂于嘉靖十五年（1536）去世，《序》中有“甫成而逝”之说，证明该《序》是在作者去世之后写的。如果该《序》为杨慎所作，时间应该在嘉靖十五年之后，而李元的《大乐律吕元声序》作于弘治十四年，两篇序文的写作时间相差三十几年，内容相似度却达到九成，而不同之处又恰恰只是地名、人名与时间。由此可见，两篇《序》实际上是一篇。其次，《序》中所说的“甫成而逝”，无论是范永銮的《大乐律吕元声进书》，还是范辂的《大乐律吕元声引》，都有涉及，是指李文利病逝前尚未完成《律吕元声》这一事件。如依民国《汝城县志》所说，该《序》是杨慎为范辂的《律吕元声考注》所作，那么，范辂和李文利连命运都如此巧合吗？都经历了书未成而人先逝吗？从《序》中体现的作者生平来看，无疑更像是指李文利。再者，不管是李文利生前还是死后，《大乐律吕元声》一书都不算出名，如果范辂针对该书又单独作了十卷《考注》的话，应该在嘉靖三年所作的《引》中有所体现，但是不管是范辂的《引》还是范永銮的《进书》，对此都没有提及。结合李元《序》、范辂《引》、范永銮《进书》的相关描述，笔者认为，民国《汝城县志》提到的“杨慎序”，实际上就是李元于弘治十四年所作的那篇《大乐律吕元声序》，而范辂本人并没有撰写《律吕元声考注》十卷。至于民国《汝城县志》提到的“原书”，有可能是在汝城范氏后人中小范围内流传的《大乐律吕元声》抄本，并且在传抄过程产生了错误。旧县志说该书作者是李文利，把该书收录在范辂名下，应该是因为该书由范辂校正的缘故。陈必闻纂《汝城县志》把该书列入范辂著作是受“原书”误导，而《湘人著述表》可能又因为县志的误导，也错误地把该书当作了范辂的著述。

结 语

一个是呕心沥血的作者，一个是不遗余力的推行者，无论是李文利还是范辂，如果他们看到《大乐律吕元声》一书流传至今，想必都会欣然一笑。其实相对于著作本身而言，世人更加乐于传唱他们之间那份情谊，因为高山流水，知音难得。

[1]俞冰:书海蟫踪[M].北京:学苑出版社,2008.

[2][明]李文利撰,李元校补,范辂校正.大乐律吕元声,大乐律吕考注[M].上海:上海古籍出版社《续修四库全书》影印明嘉靖十四年浙江布政司刻本,2002.

[3][明]焦竑.国朝献徵录[M].台北:明文书局《明代传记丛刊》影印本,1991.

[4][明]高儒.百川书志[M].长沙:民国叶氏刻本.

[5][明]郎瑛.七修类稿[M].北京:上海书店出版社.2001.

[6][清]张廷玉.明史[M].北京:中华书局,1974.

[7][清]黄虞稷.千顷堂书目[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[8][清]纪昀.四库全书总目[M].北京:中华书局影印清光绪浙江书局刻本,1965.

[9]寻霖,龚笃清.湘人著述表[M].长沙:岳麓书社,2010.

[10][民国]陈必闻修,卢纯道.[民国]汝城县志[M].汝城:民国二十一年刻本.

（责任编校：张京华）

G256

A

1673-2219（2012）09-0028-04

2012－07－09

李花蕾（1979－），女，河南鲁山人，湖南科技学院图书馆馆员，湖南省社会科学院特邀研究员，研究方向为文学及文献学。