梅毒检测研究进展

李 军，郑和义

中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院皮肤科，北京100730

近年来随着在国内外发病率的逐年增加［1-2］，梅毒已成为严重的公共卫生问题。选择敏感性和特异性高的检测手段及早发现梅毒，有助于控制梅毒的传播。目前梅毒诊断的血清学方法已十分成熟，但仍存在某些不足之处。近年来出现的以重组梅毒螺旋体抗原为基础的聚合酶链式反应 (polymerase chain reaction，PCR)、梅毒快速诊断试验及梅毒螺旋体免疫球蛋白M(immunoglobulin M，IgM)抗体检测，对不同病期的梅毒患者都具有一定的敏感性和特异性。本文总结了上述3种检测方法的研究进展。

PCR

PCR在梅毒检测中主要用于帮助诊断。Sutton等［3］取早期梅毒患者的溃疡性皮损，采用PCR检测梅毒螺旋体DNA，在暗视野显微镜方法确诊的44例梅毒标本中，PCR检出41例 (93%)梅毒螺旋体DNA阳性病例;Sutton等［3］同时对血清学检查阳性而临床没有溃疡性皮损的梅毒患者抽取全血进行PCR检测，发现在15例传统血清学检测阳性的梅毒患者中，PCR仅能检测出4例梅毒螺旋体DNA阳性患者，分别为1例潜伏梅毒，1例一期梅毒，1例二期梅毒，还有1例不能确定病期。Martin等［4］采用PCR检测一期梅毒患者的溃疡性皮损，结果显示:在12例暗视野显微镜检测阳性的一期梅毒患者中，9例梅毒螺旋体DNA阳性，PCR检测梅毒的敏感性为75%，而这9例一期梅毒患者的血液PCR结果均为阴性;与之比较，所有二期梅毒患者 (8例)血液标本的PCR检测结果均为阳性，其中1例患者的皮损及分泌物标本的PCR结果同时为阳性;8例早期潜伏梅毒患者血液标本的PCR检测结果均为阴性。Marfin等［5］采用PCR对32例可疑梅毒患者的全血标本进行梅毒螺旋体聚合酶I基因的扩增，结果发现13例阳性患者，其中3例处于窗口期，1例为一期梅毒，1例为二期梅毒，8例为潜伏梅毒。Orle等［6］采用PCR扩增患者溃疡性皮损中梅毒螺旋体相对分子质量为47 000的膜蛋白基因，以暗视野显微镜检测结果作为对照分析后发现，PCR检测梅毒的敏感性为91%(73/80)，特异性为99%(213/215)。在英国Palmer等［7］以98例在性传播疾病门诊就诊的梅毒患者的生殖器等腔口部位溃疡性皮损为标本，采用PCR扩增梅毒螺旋体相对分子质量为47 000的膜蛋白基因，与快速血浆反应素环状卡片 (rapid plasma reagin，RPR)试验、荧光螺旋体抗体吸附 (fluorescent treponemal antibody-absorption，FTA-ABS)试验、梅毒螺旋体血凝 (Treponema pallidum haemagglutination，TPHA)试验等比较，PCR检测一期梅毒的敏感性及特异性分别为94.7%和98.6%，检测二期梅毒的敏感性和特异性分别为80.0%和98.6%。

实时荧光定量PCR是一种可用于梅毒检测的新型方法，具有操作简便、快速、高效、敏感性和特异性高等优点，据报道实时荧光定量PCR检测梅毒的敏感性约为传统 PCR 的 250倍［8］。Heymans等［9］采用该方法对716例疑似一期梅毒的病例进行了检测，发现与暗视野显微镜及临床表现的诊断结果比较，实时荧光定量PCR是一种快速、有效、可靠的梅毒诊断方法;该研究同时对133例二期梅毒患者进行了分析，发现与传统方法比较，实时荧光定量PCR对二期梅毒的诊断没有明显优势。Leslie等［10］采用实时荧光定量PCR对可疑梅毒患者阴茎、口咽、肛门、肛周等部位的301份标本检测后发现，实时荧光定量PCR检测梅毒的敏感性为80.39% (41/51)，特异性为 98.40%(246/250)。Gayet-Ageron等［11］分析了实时荧光定量PCR对梅毒患者不同部位标本检测的敏感性，结果发现实时荧光定量PCR对一期梅毒皮损部位检测的敏感性为80%，全血的敏感性为28%，血清的敏感性为55%，尿的敏感性为29%;对二期梅毒皮损部位检测的敏感性为20%，全血的敏感性为36%，血清的敏感性为47%，尿的敏感性为44%，血浆和脑脊液的敏感性分别为100%和50%;对一期梅毒检测的敏感性为65%，二期和潜伏梅毒的敏感性为53%，特异性为100%。

由此可以认为:PCR用于检测梅毒螺旋体DNA时，对一期梅毒患者溃疡性皮损的敏感性较高，对二期梅毒患者血液标本的敏感性不高。

梅毒快速诊断试验

梅毒快速诊断试验的原理是应用抗原抗体反应免疫层析分析技术定性检测梅毒螺旋体抗体。与传统梅毒诊断方法比较，梅毒快速诊断试验的优势是:15 min内可出结果;一或两个步骤即可完成试验，不需要特殊仪器设备;肉眼能清晰读取在卡片或条带上显示的结果。因此，梅毒快速诊断试验适用于偏远地区的梅毒筛查［12］。

Mishra等［13］应用梅毒快速诊断试验对1617名女性性工作者进行梅毒螺旋体抗体的现场即时检测，结果发现与传统血清学方法比较，梅毒快速诊断试验诊断梅毒的敏感性及特异性分别为70.8% (95%CI:62.7～79.0)和97.8% (95%CI:97.1～98.5)，该方法对活动性梅毒诊断的敏感性并不高。但是，自从将梅毒快速诊断试验用于梅毒筛查，活动性梅毒患者的治疗率从44.8%提高到了68.3%［13］。笔者科室曾参加一项世界卫生组织的多中心研究，评价4种在不同国家生产的梅毒快速诊断试剂盒的临床应用价值，结果显示:4种梅毒快速诊断试剂盒诊断梅毒的特异性均超过95%，且其用于血清梅毒螺旋体抗体检测的敏感性均高于全血［14］。

梅毒螺旋体IgM抗体检测

目前国内外已有5种方法用于血清梅毒螺旋体IgM抗体检测，包括19S-IgM荧光螺旋体抗体吸收试验、19S-IgM梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒特异性IgM抗体蛋白免疫印迹实验、梅毒特异性IgM抗体捕捉酶联免疫吸附试验 (enzyme-linked immu-nosorbent assay，ELISA)和梅毒螺旋体抗原酶免疫试验。梅毒螺旋体IgM抗体检测可用于早期梅毒、神经梅毒、先天梅毒的诊断及疗效判断。

早期梅毒诊断梅毒螺旋体IgM是梅毒感染后机体免疫应答首先产生的抗体，是梅毒感染的早期标志，在梅毒感染的窗口期血清中只存在IgM，因此IgM抗体检测可以用于早期梅毒的诊断。Schmidt等［15］采用梅毒特异性IgM抗体捕捉ELISA法检测早期梅毒患者血清梅毒螺旋体IgM抗体，其敏感性为74.2%～94.4%。

神经梅毒诊断脑脊液的性病研究实验室试验是诊断神经梅毒的金标准，其诊断神经梅毒的特异性高，但敏感性不高，易造成漏诊、误诊，因此不能单独用该试验确诊所有的神经梅毒。正常情况下，梅毒IgM抗体不能通过血脑屏障，脑脊液中出现IgM抗体是神经梅毒的有力证据，其诊断梅毒的敏感性高、特异性好，因此梅毒螺旋体IgM抗体检测可用于神经梅毒的诊断。

先天梅毒诊断妊娠末3个月时，胎儿如果感染梅毒螺旋体，体内就会合成梅毒螺旋体IgM抗体，梅毒螺旋体IgM的相对分子质量大，通常不能通过胎盘，出生时和出生后不久检测血清梅毒螺旋体IgM是早期确诊先天梅毒的重要手段。19S-IgM荧光螺旋体抗体吸收试验诊断先天梅毒的敏感性为72%～77%，特异性为100%;梅毒特异性IgM抗体蛋白免疫印迹实验对有症状的先天梅毒诊断的敏感性至少为82%，特异性为100%［16］。

疗效判断只要患者体内有活的梅毒螺旋体存在，梅毒螺旋体IgM就会维持在一定水平，当血清梅毒螺旋体IgM消失时，提示体内没有活的梅毒螺旋体存在，患者无传染性。治疗后血清梅毒螺旋体IgM仍为阳性，则提示体内可能残存梅毒螺旋体;治疗后血清梅毒螺旋体IgM阴性的患者，随访时IgM再转为阳性，表明患者再次感染梅毒。

以上3种检测方法，都是目前梅毒血清学诊断方法的有益补充。随着科技的进展，快速准确的检测方法应该是梅毒诊断的发展方向。

［1］Cabé A，Rollin B，Pierre-François S，et al.Reemergence of syphilis in Martinique，2001-2008 ［J］.Emerg Infect Dis，2010，16(1):106-109.

［2］Farhi D，Dupin N.Syphilis，10 years after its comeback［J］.Ann Dermatol Venereol，2009，136(12):859-860.

［3］Sutton MY，Liu H，Steiner B，et al.Molecular subtyping of Treponema pallidum in an Arizona county with increasing syphilis morbidity:use of specimens from ulcers and blood［J］.J Infect Dis，2001，183(11):1601-1606.

［4］Martin IE，Tsang RS，Sutherland K，et al.Molecular characterization of syphilis in patients in Canada:azithromycin resistance and detection of Treponema pallidum DNA in whole-blood samples versus ulcerative swabs［J］.J Clin Microbiol，2009，47(6):1668-1673.

［5］Marfin AA，Liu H，Sutton MY，et al.Amplification of the DNA polymerase I gene of Treponema pallidum from whole blood of persons with syphilis［J］.Diagn Microbiol Infect Dis，2001，40(4):163-166.

［6］Orle KA，Gates CA，Martin DH，et al.Simultaneous PCR detection of Haemophilus ducreyi，Treponema pallidum，and herpes simplex virus types 1 and 2 from genital ulcers［J］.J Clin Microbiol，1996，34(1):49-54.

［7］Palmer HM，Higgins SP，Herring AJ，et al.Use of PCR in the diagnosis of early syphilis in the United Kingdom ［J］.Sex Transm Infect，2003，79(6):479-483.

［8］Willard MF，Stephen JW，Kent EV.Quantitative RT-PCR:pitfall and potential［J］.Bio Techniques，1999，26(1):112-125.

［9］Heymans R，van der Helm JJ，de Vries HJ，et al.Clinical value of Treponema pallidum real-time PCR for diagnosis of syphilis ［J］.J Clin Microbiol，2010，48(2):497-502.

［10］Leslie DE，Azzato F，Karapanagiotidis T，et al.Development of a real-time PCR assay to detect Treponema pallidum in clinical specimens and assessment of the assay's performance by comparison with serological testing ［J］.J Clin Microbiol，2007，45(1):93-96.

［11］Gayet-Ageron A，Ninet B，Toutous-Trellu L，et al.Assessment of a real-time PCR test to diagnose syphilis from diverse biological samples ［J］.Sex Transm Infect，2009，85(4):264-269.

［12］Sabidó M，Benzaken AS，de-Andrade-Rodrigues EJ，et al.Rapid point-of-care diagnostic test for syphilis in high-risk populations，Manaus， Brazil ［J］.Emerg Infect Dis，2009，15(4):647-649.

［13］Mishra S，Naik B，Venugopal B，et al.Syphilis screening among female sex workers in Bangalore，India:comparison of point-of-care testing and traditional serological approaches［J］.Sex Transm Infect，2009，86(3):193-198.

［14］Mabey D，Peeling RW，Ballard R，et al.Prospective，multi-centre clinic-based evaluation of four rapid diagnostic tests for syphilis ［J］.Sex Transm Infect，2006，82(Suppl 5):v13-v16.

［15］Schmidt BL，Edjlalipour M，Luger A.Comparative evaluation of nine different enzyme linked immunosorbent assays for determination of antibodies against Treponema pallidum in patient with primary syphilis ［J］.J Clin Microbiol，2000，38(3):1279-1282.

［16］Herremans M，Notermans DW，Mommers M，et al.Comparison of a Treponcma pallidum IgM immunoblot witll a 19S fluorescent treponemal antibody absorption test for the diagnosis of congenital syphilis［J］.Diagn Microbiol Infect Dis，2007，59(1):61-66.