冯友兰视域中的大学与学术独立

　　作为中国现代著名的哲学家、哲学史家和教育家，冯友兰的教育论著大体可以分为三类：一类是在报刊上发表的评论，这些文章最直接地反映了他对教育问题的见解；一类是他在参与清华管理工作时起草的公文和发表的讲话，这些资料对于研究清华校史和中国现代教育史具有重要的史料价值；还有一类是他在《三松堂自序》等著作中对北大、清华、西南联大三所著名大学的发展历史，以及对蔡元培、梅贻琦等教育界知名人士的回忆和评价。由于冯友兰主要从事高等教育，他的这些论著也主要与大学及学术有关。
　　学术独立是贯穿冯友兰教育思想的一根主线。早在一九二五年，他在《怎样办现在中国的大学》一文中，就将认清“中国现在须力求学术上的独立”的状况作为当时探讨如何办大学的前提之一。一九四五年在《大学与学术独立》一文中主张，中国要成为世界强国，必须要做到“知识上底独立、学术上的自主”，要做到学术独立就必须扩充几个好的大学，使之成为国家的学术中心。一九四八年在《清华的回顾与前瞻》一文中提出：“清华大学之成立，是中国人要求学术独立的反映。”解放后即使屡受批判，他仍撰文论证“为学术而学术”的合理性。改革开放后他获得了自由，一九八七年在回忆清华的发展历程时，更加生动地称“清华发展的过程是中国近代学术走向独立的过程”。
　　学术独立，从消极的方面讲，就是主张学术不依附于宗教、政治、金钱等学术之外的东西，不受它们的随意干扰和束缚；从积极的方面讲，则是肯定学术本身具有内在的价值，保持学术自由和大学自治。冯友兰讲的“学术独立”，可以从三个层面来理解：第一，面对西学东渐的世界学术格局，中国的学术要独立于西方，实现知识的自主，不做西方的附庸；第二，面对中国当时混乱的政局，学术要独立于政治，不受政府的恣意干预和束缚，对大学“国家社会要持不干涉的态度”；第三，面对功利主义盛行的社会，学术要独立于“致用”心态，对大学不应有急功近利的要求。
　　一、中国学术独立于西方
　　冯友兰讲的“学术独立”第一个层面的意思是，中国的学术要独立于西方，实现知识的自主。他认为，在现代中国办大学，首先要认清中国学术不独立的现状。当时的中国，“出版界可怜异常，有许多人想看书而无书可看”，“对西洋学术有较深的研究之人甚少”，中国“须充分地输入新学术，并彻底地整理旧东西”，以“力求学术上的独立”（冯友兰：《三松堂全集》第十四卷，河南人民出版社二○○○年版，30页）。这种学术不独立的状况曾在清华大学有过极端的体现。清华是庚子赔款的产物，其前身即是清政府用美国退还的部分赔款设立的“游美学务处”，主管选派中国学生赴美留学事务。一九一一年成立清华学堂，成为正式的留美预备学校。上世纪二十年代，受教育独立思潮的影响，清华开始筹办独立的大学，但直到一九二八年罗家伦就任清华校长时，学校仍有许多不正常的情况：在行政管理方面，清华受外交部而不是教育部管辖，学校校长之上还有美国公使控制的董事会；在教员方面，职员的地位高于教员，外国教员的地位又高于中国教员；在学科方面，洋文高于中文，西方学问的课程高于中国学问的课程。这些不正常的情况形象地反映了中国学术依赖于西方的现实。
　　这种现状是如何形成的呢？冯友兰从历史的角度进行了分析：“中国在过去数千年中当然有他的独立底文化。这个独立底文化，不仅支持了中国民族的独立，而且使中国民族在东亚取得领导的地位。”但在工业化过程中落后了，“西洋的工业化，造成了‘乡村靠都市，亚洲靠欧洲’的局面。中国的农业文化与西洋的工业文化，相形见绌”。这直接导致国人心态的转变，“中国人先是妄自尊大”，以天朝上国自居，鄙视西方文化，但被船坚炮利的西方国家一次次打败之后，“又妄自菲薄，以为中国无论什么都非学西洋不可。不但要学西洋，而且中国人也需要到西洋去受教育”（《三松堂全集》第十四卷，156页）。积贫积弱之下，中国人对本民族文化的信心越来越弱，由洋务派提出的“中体西用”逐渐发展到激进派的“打到孔家店”，誓与传统决裂，全面倒向西方。这样一来，就在学术上、教育上失去了独立，形成了对西方的依赖。
　　然而，学术上的独立对一个国家和民族具有至关重要的意义。冯友兰在抗战胜利时提出，原子弹等新作战工具的发明在战争中发挥了重要作用，新的工具带来了新的战略，新的战略改变了战局。冯友兰认为，“日本自明治维新以来，国力虽然日益强大，但是没有做到真正知识学术自主独立的地位，这就是他的失败根源”；而同盟国的胜利是“知识的胜利”。冯友兰明确表示，“现在的世界是斗智的世界。谁要知识落伍，谁就要归天然底淘汰”，中国要抓住战后的有利机会成为世界强国，“就要做许多事情，其中最基本底一件，是我们必需做到在世界各国中，知识上底独立，学术上的自主”（《三松堂全集》第五卷，456—457页）。
　　那么，中国如何才能实现知识上的独立和学术上的自主？在冯友兰看来，第一步还是要向西方学习，特别是要大规模地翻译西方学术著作，“我们要想叫现代学术到中国来，我们还是先教现代学术说中国话”，同时指出“这不是根本的办法，但这是根本办法的先决问题”（《三松堂全集》第十四卷，42页）。根本的办法则是办好中国的大学，树立几个学术中心，他将这种学术中心称为“大大学”，主张“把现有底几个有成绩底大学，加以充分底扩充，使之成为大大学”（《三松堂全集》第五卷，457页）。
　　二、大学独立于政治
　　办好大学首先要认清大学的性质。在冯友兰看来，大学不只是比中学高一级的学校，不只是一个教书育人的机构，更是一个研究和创造出高深学问的机构，“它不但要传授已有底知识，并且要产生新底知识。他应当是一代知识的宝库”。大学应包罗万象，研究各种学问，囊括各种专家，只要是世界上已有的学问，大学都应有些权威的学者能够解答这种学科的问题，“从前人说：一事不知，儒者之耻。现在应当说一事不知，大学之耻”（《三松堂全集》第五卷，457页）。大学对文化的传承和人类的发展起着继往开来的重要作用，实在是“国家的知识库、民族的智囊团”。从这一角度来讲，并不是所有名为“大学”的机构都是真正的大学，有的大学只是承担教学任务，的确只是比中学高一级的学校而已。为了区别这些“大学”，冯友兰将真正的大学称为“大大学”，这种“大大学”类似于我们现在所说的综合性研究型大学。在世界各国中，并不是所有的大学都是综合性研究型大学，但每一个世界强国都必须有几个综合性研究型大学。“大大学既然是包罗万象，成为一代知识的宝库，其中底组织，必然极其复杂，所用底人，一定是很众多。而现代学问，研究起来，又是很耗费底事情。”面对现代中国社会资源有限这一现实，他主张政府应集中人力财力重点建设几个基础较好的大学，“我们要成为一个真正底世界强国，我们必需集中人力财力，把几个已有成绩底大学扩充起来，使他们能够包罗万象，负起时代使命”。相反，如果无重点地平均分配资源，就会使所有的大学都弄成不大不小、不高不低的学校，无法形成中国的学术中心。他不是反对平均发展，而是认为在现阶段建立学术中心的工作更为重要，“有了这个中心，然后学术界才有是非的标准，一国的学术水准才能提高”（《三松堂全集》第五卷，457—458页）。
　　大学的性质决定了它必须具有一定的自主性和自治权，政府不能随意干预大学的内部事务。冯友兰主张，由于大学是一个独立的、“自行继续”的团体，而不是教育部高等教育司下属的一个科室，也不是政府的宣传机关，所以，政府不应随意干涉。具体来说，他认为，术业有专攻，精深的学术是专家的工作。“学问越进步，分工越细密。对于每一门学问，只有研究那一门底专家有发言权。大大学之内，每一部分的专家，怎样进行他们的研究，他们不必使别人了解，也没有法子使别人了解”。隔行如隔山，只有专家才懂得专门的学术，所以学术评价也必须在同行