媒体改制契机

　　媒体向有“天下公器”之称。尽管它常被喻为“第四种权力”，其实，它并不具有“权力”的任何特征，只是喜好监督“权力”罢了。从本性上讲，媒体是地地道道的私人组织，或者说，是典型的私法人。
　　既然如此，那些约束公权力的规范就不能适用于媒体，正如不能适用于私人一样，因为公私有别乃法治社会之圭臬，尽管这一区别在某些领域出现了些许松动。
　　然而，在葛宏一案中，其被看成“国家工作人员”或者“准国家工作人员”，被诉“卖头条”等事，一审背上受贿、贪污、毁坏账簿之罪名。媒体的编辑，如何成为“（准）国家工作人员”，并犯下贪污受贿之罪？
　　熟悉中国媒体的人士都知道，大多数媒体隶属于行政机关或者事业单位，自身也往往被界定为“事业单位”，媒体的负责人大都有行政级别，经费全部或者主要来自财政拨款。在这种情况下，将媒体人士视为“（准）国家工作人员”似乎没什么不妥。
　　因而，如果证据充分确凿的话，葛宏被指构成贪污受贿罪，不能说不合乎法理。
　　根据中国《刑法》第三百八十二条之规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪”；“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。”此外，该法第三百八十五条、第三百八十七条也同样规定了“国家工作人员”和“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体”犯受贿罪的情形。
　　毋庸置疑，如果将《南阳日报》视为“（经营国有资产的）事业单位”，将葛宏视为“（准）国家工作人员”，他可以构成贪污受贿罪的主体。问题在于，《南阳日报》是否依然是一个依赖财政拨款运作的事业单位？或者说，它所经营管理的财产是不是“国有财产”？如果答案是否定的话，葛宏的贪污受贿罪名恐怕就值得商榷。
　　尽管《南阳日报》在名义上是一家机关报，但从案件披露的信息来看，其运作至少在一定程度上依赖广告收入，这一点，可以从葛宏获得该报广告部分发的47.8万元“奖金”中看出。
　　目前此类“机关报”不少生存维艰，发行量日渐萎缩，甚至靠“摊派”度日，不得不想方设法搞创收，尤其是在“断奶”——财政支持减少或者终止——之后。
　　实际上，包括一些“机关报”在内的很多媒体早已自负盈亏，实行企业化经营和管理，并不从政府手里拿钱或者得到的拨款极为有限。在这种情况下，这些媒体更类似“戴着红帽子的企业”。如果它们的经营运作不再依赖财政拨款，也就谈不上管理经营国有财产。如果不涉及国有财产，如何分配使用其经营性收入就成为单位内部之事，给当事人扣上贪污受贿的罪名恐怕就不那么妥当了。
　　无疑，在媒体身份尚未明晰的大背景下，轻易对自负盈亏的媒体挥舞起刑罚的大棒，恐怕对新闻事业的发展是一个极大的打击。对媒体身份的理解和界定不能只看表象，还要看其实质，看其实际运作方式和经营管理财产的来源。更别让贪污受贿之类的罪名成为阻碍媒体和新闻人披露信息、揭露真相的一道屏障。
　　问题的症结在于，能否让媒体不再是机关或者事业单位，成为真正的私法人。从性质上讲，媒体和其他私营行业并无根本区别，而言论自由亦有宪法之保障。
　　也许有人担心，媒体企业化和放开之后，再出现“卖头条”之类的情形怎么办？
　　其实，开放后的媒体至少面临两方面的约束：一是竞争的压力，二是行业自律。经验表明，竞争的力量会导致优胜劣汰，会把那些行为不端的媒体淘汰出局。如果媒体触犯法律，秉公处罚自不待言。
　　目前，中央要求进一步推进文化体制改革，文化繁荣成为一个目标。那么，不妨先从媒体改制开始，让它告别权力，成为真正的企业。这样，离文化繁荣就不那么遥远了。
　　
　　作者为中国政法大学副教授