“南京乃是亡国之都”?

　　南京，作为中华民国首都，曾经有过很多争议，至少有两次“建都之争”和一次“建都之议”。前两次是政治势力间的角逐，后一次是广大有志之士以国家民族前途为出发点的和平讨论。
　　1937年抗战爆发，南京作为首都，在不到半年的时间里就沦陷了，这自然使人联想到南京作为首都的正当性。当抗战将要胜利时，关于战后国都的讨论便热烈起来，从1941年起，一直延续到1947年。其中，有人主张国都应在全国疆域的中心，安全而且便于照顾四方；也有人主张国都应设在国防的前线，因为迎敌胜于避敌；还有人主张国都应在气候寒冷的地方，因为世界上强国的首都均在北纬33度以北。
　　此外，国都应在比较穷苦的地方、国都应在富有历史传统的古城、国都应在便利开发边疆的区域、国都应在离海较远的地方等也是论者考虑范畴。
　　提出的候选国都有南京、北平、武汉、西安、兰州、重庆、长春、长沙等十多个城市。各方意见莫衷一是，社会各界掀起了一场轰轰烈烈的战后国都大讨论。
　　
　　一、“南京乃是亡国之都”？
　　
　　由于南京是当时的既有首都，所以无论是主张建都南京还是反对建都南京，都必然牵涉到南京作为首都的优劣条件。
　　其实，对于民国建都南京，早有争论。
　　辛亥革命爆发，对于临时政府应该设在何处，曾经有过争论，有主张设在武汉的，也有主张设在南京的，只因武汉战事紧张，最终选择了南京。孙中山出任中华民国临时大总统，南京即为首都。
　　1912年2月12日清帝退位后，又有人提出将首都改设北京，因孙中山态度坚决，提议在参议院未获通过。然而，由于当时袁世凯势力坐大，要求迁都北京，孙中山最终也未能阻止。于是，北京成了民国的首都。
　　1927年，蒋介石领导的国民革命军克复南京，成立国民政府，并正式决定南京作为中华民国的首都。同时，将北京改为北平，设北平特别市。
　　后来，阎锡山、冯玉祥军阀势力崛起，又挑起“建都之争”，主张将首都设在北平。阎锡山指派一批北方文人大写文章，大造舆论。他们公开主张定都北京，而且强烈要求民国政府北迁。地理学家白眉初在《国闻日报》撰文说：“从中国历史的史实说明，建都北京国运长久，建都南京国运短暂。历史上北京建都有800多年，而且代代强盛；而南京地势低洼，不据国疆上游，夏天湿热，民风文弱，在历史上曾是六朝金粉之地，萎靡之气太重，历代王朝前后在此建都者共400余年，平均每代不过45年，而且除明朝朱元璋外，没有一个是全国统一的政权，非偏安即年促，因此，南京乃是亡国之都。”
　　南方舆论则针锋相对，提出南京建都是总理的主张，且总理遗体在此；南京临上海，东南经济发达，建设起来容易等等理由回击建都北平论。最终，随着蒋介石政治角逐的胜利，建都北平论销声匿迹。
　　可是抗战爆发，南京作为首都，被日本轻易占领，使许多人又开始质疑南京作为首都的资本与条件，很多人都指出了南京作为首都的劣势和不足。
　　首先，从地理位置而论，南京天生不是一个用武之地，尤其只具备守势的形势而不含攻势的形势。江南区域的东面及东南临海，一旦包围，即无从扼守；而且南京偏处东南，对于西北东北西南边疆有鞭长莫及之嫌。总之，南京自历代建都以还，武力上总不能完全控制四处，内轻外重。其次，从民族优生学而论，长江一带属亚热带气候，对于健康是不适宜的，不能将全国优秀分子集中于此，下一代的体力与智力不能均衡发展。第三，从历史上来看，南京作为首都以弱势王朝居多。此外，还有人说，自上海失守后，南京背水一战，牺牲中央军不少精锐，这是一个惨痛的教训，不得不引以为鉴。因此，就有人指出“南京建都，不仅不能巩固国本，反为祸乱之阶”。
　　然而，尽管南京有此缺点，但战后主张仍建都南京者大有人在。理由大致有以下几点：第一，南京是孙中山钦定的国都。时人有言：“国父之论南京，谓其兼有平原深水高山之胜，为各国首都所不及，实为南京建都不刊之论”。孙中山经国民党的宣传与塑造，已经成为一个合法性的象征，这也是南京正统地位的一个依据。第二，江南历来就是财赋重地，经济发达，人文荟萃，南京位于江南，经济条件最优越，建都南京，即可以控制中国的经济中心上海。第三，长江有河港兼海港之利，交通发达。第四，战前经过多年的大规模建设，南京已具备了作为首都的各种条件。因此，只有南京，对内可以便利经济建设，对外可以适应世界沟通。
　　
　　二、北平：一个有力的竞争者
　　
　　北平，也就是今天的北京，我国历史上有名的都城，元、明、清三个统一王朝的首都。它位于华北平原北端，历来是扼守北方的战略要地。抗战结束前后，许多人都主张应该建都于此。
　　竺可桢，我国著名的科学家和爱国教育家，中国近代地理学和气象学的奠基人。1943年6月，他发表《关于战后国都及陪都问题之意见》，认为：“若以天、地、人、物四种因数而论，我国各地之足以鹰战后首都之选者，颁推南京、北平、西安、武汉四处。……以天时言，北平最为相宜。以国防地位论，则西安应为首选。以人口、物产立论，则南京、武汉又胜于北平与西安。但一时代有一时代之中心问题，抗战以后，我国之中心问题，颁惟工业化。若欲脐吾国于世界列强之林，则势非工业化莫由。欲使中国工业化，则非尽全国之力以开发东北四省不可。东北煤、石油储藏丰富，粮食生产位居前列，交通发达。所以东北应为我国战后建国的根基。若建都于南京HT1tsiatcOqKHdngNBihVg==、西安或武汉，则东北成为尾间。”
　　当然，竺可桢也看到了北平作为首都的不利条件，那就是邻近日本，随时都有被偷袭的可能性。但他又说：“吾人立国，应有进取之精神。汉高祖都关中时，匈奴去长安近者七百里，轻骑一二日可到。……为避免日人报复暗算计，西南、西北两方亦各应有重工业之中心，而立重庆、西安二地为陪都。”
　　著名学者傅斯年也有同样的看法。他认为：“中国不是一个工业化的国家，而必须在最近迅速走上工业化之路，若是，则建都最适宜的地方，应当是可为最大工业区域的中心。”而“一旦东三省北七省工业化起来，农牧改进起来，经济的重心自然在北而不在南。”
　　所以，北平为中华民国首都，应该无问题，这是一个十省大工业农牧圈，是中华民国建国的大本钱。
　　此外，还有人认为，以前立国在农业，江南乃富庶之区。而今后立国在工业，尤其是重工业，全国铁矿80%在辽察二省，煤炭80%在晋陕二省，挨着两省中心的便是北平。所以应该建都北平。
　　由此可见，竺可桢、傅斯年等学者主张战后建都北平，主要是从工业化的角度，认为战后中国必须走工业化的道路，而工业所需要的大部分资源都在北方。
　　他们都是为国家民族长远计，并不带有任何政治色彩。
　　
　　三、有人认为我国疆域辽阔，应广设陪都
　　
　　除南京和北平外，武汉和西安也有许多学者论及。
　　武汉为辛亥革命首义之区，中华民国肇始于此，因此作为首都也是名正言顺。此外，武汉经济、交通、国防之地位均极优越。长江流域居全国南北之中，拥有人口达两亿，为全国经济中心所寄，而长江流域又以大湖平原为中心。武汉正好处在大湖平原的核心位置，不仅本身富庶，且位于全国富庶区域之中部。以人文财富论武汉，实居全国之中也。以武汉为中心从事建设，自必事半功倍。
　　西安作为首都，也有它的优势，不仅因为它是有名的古都，也因为其在国防上的重要地位。有学者论到西安作为首都的几个优势：中国历来大敌在北方，故国防要在北方大陆，西北之巩固足以屏蔽中原，西安为西北之重心，在国防上之地位最为重要；战后应以东南人力物力，从事西北内陆之开发，西安为西北接近东南，便于物资人才的交流；西安在西北各地，也是最富庶的地方。此外，战后应加强国族团结，西北民族繁杂，为各族人民交流之区，对于国族团结有十分重要的意义。
　　此外，也有人主张多都论，认为我国疆域辽阔，军事重镇不能限于一地，应广设陪都，建立多个中心。应于武汉、广州、重庆、西安、兰州、多伦、东镇七地设立陪都，分区负责，与首都南京合成振衣得领之国防形势。
　　可见，战前关于择都之争，其实是各个政治军事集团的较量，谁胜国都就定在谁控制的地方。如孙中山与袁世凯，蒋介石与阎锡山、冯玉祥的国都之争。而抗战结束前后，关于战后国都的争论，大多是学者、专家、有识之士等从国家民族的前途出发，认真思考的结果，并不涉及政治利益在里面。
　　可是，尽管在学术界开展了一场轰轰烈烈的关于战后国都的讨论，但是国民党政府似乎从未动摇过，把自己的命运与南京牢牢的拴在一起。
　　南京，作为中华民国首都的历史只有短短的22年，最终仍免不了建都南京即为弱势王朝，享年不长的历史陈论。■