预算下级能确切预测自己可完成的预算指标吗?
2011-12-29 00:00:00李欣悦
会计之友 2011年30期
【摘要】 已有研究表明现行的真实诱导报酬方案虽然能够减少预算松弛，但又会引发新的问题；导致问题的原因可能在于其设计基点（假设预算下级可以确切地预知自己能够完成的预算任务）的脱离实际，但却缺乏实践的证据。文章选择实际企业的生产情况进行统计分析，证明预算下级不能确切地获知自己可以实际完成的预算任务，而只能确定一个范围。
【关键词】 预算管理；预算松弛；真实诱导报酬方案
一、真实诱导报酬方案简介
由于参与被普遍认为可以提高组织和个体绩效（Brownell，1982），使得参与式预算成为目前被广泛推崇的预算指标制定方法。但参与式预算不可避免地会引起预算松弛行为（程新生等，2008）。为了有效克服预算松弛，Weitzman（1976）在前人研究基础上提出了真实诱导报酬方案。
真实诱导报酬方案是一种期望将预算下级在参与预算指标制定过程中申报的预算指标引导到其可以完成的最大任务数的激励计划方案。方案给出的预算下级薪酬计算公式为：
其中W代表劳动者所获得的总工资，B代表底薪，Y0代表预算下级所上报的预算数，Y1代表预算上级设定的最低预算数，也即下级拿到底薪的最低生产数，Y代表下级的实际生产数；a代表预算指标的薪酬系数，b代表超额完成预算指标的奖励薪酬系数，c代表未完成预算指标的惩罚系数，且0
二、对真实诱导报酬方案的现有研究
真实诱导报酬方案提出以后，立即引起了理论界和实务界的兴趣，对其进行了大量的理论研究和实际应用。
Chow等人（1988）采用实验研究的方法对Weitzman所设计的报酬方案进行研究发现，与真实诱导报酬方案相比，松弛诱导报酬方案会产生更多的预算松弛。张朝宓（2004）同样通过实验研究证实，信息对称和真实诱导报酬方案对预算松弛都有一定的抑制作用。程新生等（2008）借鉴讨价还价模型构建了真实诱导报酬方案的实验研究模型，并依据序贯理论研究发现：实行真实诱导报酬方案会产生更高的预算值和更低的预算松弛，且预算成本小、效率高。郑石桥、王建军（2008）的实验研究证明：无论是否存在信息不对称，编制松弛在真实诱导报酬方案下要低于松弛诱导报酬方案，真实诱导报酬方案下的业绩要好于松弛诱导报酬方案下的业绩，松弛诱导报酬方案下的报酬要大于真实诱导报酬方案下的报酬。总之，实验研究的结果几乎一致地证明了真实诱导报酬方案对克服预算松弛有积极作用，并能够提升企业的业绩。
与实验研究得出的乐观结论不同，相关案例研究却得出了不尽相同的结论。2007年，潘爱香等人发表系列文章对真实诱导报酬方案进行了理论与案例研究。文章分析了东风汽车、北辰集团、诺基亚等企业实际执行的各种稍有差异的真实诱导报酬方案，虽然肯定了其在诱导真实和克服预算松弛方面的作用，但也发现了所存在的问题：上级预算建议数及其不断调整会导致棘轮效应，少报受罚会导致预算下级“达到预算即停止”或“将超额完成数延至下期”，不仅不利于持续提高单位业绩，而且导致预算上下级新的博弈。而对此问题潘文也无法给出更好的对策②。
2011年，刘小雨等发表文章对真实诱导报酬方案进行理论分析，不仅进一步从理论上说明真实诱导报酬方案能够诱导真实的原因，而且指出了其设计基点上存在的问题。他们认为：现行真实诱导报酬方案设计时假定预算下级能够确切地预知自己可以完成的工作业绩，故此通过特殊的报酬方案和a、b、c的系数设置就可以使预算下级按照自己可以完成的最高工作业绩进行真实的预算申报。但现实情况是，预算下级只能预计到自己可以完成的工作业绩的区间。正是由于这种情况的存在，导致预算下级面对真实诱导报酬方案就会思考如何在所预计的区间中进行选择（是低选、高选或是选区间平均值）。预算上级当然希望预算下级高选，并会采取提高x1或确定其增长率，动态调整系数a、b、c等各种手段刺激预算下级提高预算申报数。而预算下级只会在能够切实完成的前提下尽可能提高预算申报数，并为了防止出现“棘轮效应”而采取对策。这样一来预算工作又陷入到上下级的博弈之中，从根本上与真实诱导报酬方案的设计初衷相违背。也正是由于现行真实诱导报酬方案设计基点上的偏差，导致其实施案例出现了矛盾的表现。但是，刘小雨等人的文章只是从理论上进行了分析，并提出需要对此问题进行进一步的证实研究。
三、预算下级完成任务情况的统计分析
笔者完全赞同刘小雨等人的理论分析，并按照他们所提出的研究内容，通过选择实际的生产企业进行统计分析，来证明预算下级并不能够确切的预知自己单位时间可以完成的工作业绩。
本文选择山西恒岳艾尼密封件有限责任公司的实际生产数据进行分析。山西恒岳艾尼密封件有限责任公司位于山西省晋中市榆次区，其主要产品是各种型号的密封件。为了生产密封件的主要构件——橡胶护帮，需要将优质橡胶原料经过硫化形成初始橡胶圈，在经过高精密的切削加工得到橡胶护帮。橡胶硫化工序是笔者采纳数据的环节，其具体生产过程为：将优质胶绳按照所需的重量装料至硫化机，经过必须的硫化时间（20分钟）后得到初始胶圈。此生产过程可概括为：称料（可以利用机器的硫化时间完成），装料，硫化，取卸。由于机器硫化时间的限制，一个熟练工人完成一个生产单位得到一个橡胶圈所用时间大约为25分钟左右。现行的生产状况是：工人每人控制一台机器，生产过程可以互不影响。公司规定该工序工人的工作时间为8:00~16:00，扣除午饭及午休时间（此时机器还在进行硫化作业），实际工作时间约为7.5个小时。之所以选择这一工序的生产情况进行统计分析，是因为该工序完成单件产品的作业时间中绝大部分（占80%左右）是机器作业时间，影响工作任务完成的因素相对而言比较少。笔者随机抽取了该工序9名工人的连续32个工作日（从2011年6月1日至7月20日）的生产情况及完工产品入库统计记录，得到表1。
表中空白处代表该工人本日被临时抽调到其他工作岗位，而导致本岗位无产出；几个异常数据的具体情况是：全负荷实验表明最多可以完成的日工作量为22件，机器临时故障导致影响产量的件数是10件、12件和13件；其余点的分布大多在15～19件之间，集中于17、18件上。
从表中可以看到：即使是在机器时间占80%的生产工序，除了机器故障导致的产量影响以外，其他因素也会导致产量发生波动。与工人进行沟通，工人也普遍表示：虽然大致可以预知日产量在15-19之间，但无法事先确知每天可以实际完成的产品数量。
四、基本结论和后续研究设想
通过对实际企业生产情况的统计分析，可以初步得出一个结论：预算下级不能准确预知自己单位时间可以完成的工作业绩，只能预知其范围。这从实际上证实了刘小雨等人的理论分析是正确的，也证明现行真实诱导报酬方案的设计基点并不成立。
本文的研究局限在于只进行了一个工序中9名工人生产情况的统计，可能会对研究结论产生一定影响。但现实生活的经验也告诉我们，不断重复进行任何一项工作其单位时间能够完成的工作量或完成单位工作量所需的时间也不会完全相同。所以，本文的研究虽然使用的样本比较少，但应该不会影响结论的合理性。
在此基础上，后续的研究可以重复进行多项工作情况的统计分析，并扩大统计样本，进一步证明本文的基本结论。在切实完成上述结论的证明以后，就应该探讨在新的基点下改进现行真实诱导报酬方案，以便克服其实际应用中出现的问题。
【参考文献】
［1］ Brownell. Field Study Examination of Budgetary Participation and Locus of Control［J］.The Accounting Review， 1982（10）:766-777.
［2］ 程新生，李春荠，朱琳红，罗艳梅.参与式预算行为实验研究［J］.会计研究，2008（5）: 53-60.
［3］ Weitzman. The New Soviet Incentive Model［J］.Bell Journal of Economics，1976（Spring）: 251-257.
［4］ Chow，Jean Cooper， William. Waller. Participative Budgeting: Effects of a Truth - Inducing Pay Scheme and Information Asymmetry on Slack and Performance［J］.The Accounting Review， 1988（63）: 111-122.
［5］ 张朝宓.预算松弛行为的实验研究［J］.管理科学学报，2004（1）:46-53.
［6］ 郑石桥，王建军.信息不对称和报酬方案对预算松弛的影响研究［J］.会计研究，2008（5）: 61-68
［7］ 潘爱香，等.预算考评:在业绩与真实间踌行［J］.新理财，2007（3）:18-34.
［8］ 刘小雨，孙玉甫，孙美尧.对真实诱导报酬方案解决预算松弛的思考［J］.会计之友，2011（5中）：91-94.
