会计信息质量计量角度和方法述评

　　【摘要】 实证会计研究中，如何对变量进行定量和替代是研究者必须首先解决的重要问题。在对会计信息质量方面的研究中，各位学者相继从各种角度提出计量会计信息质量高低的方法，这些计量角度和方法错综复杂，让之后的研究者无所适从，如何选取适当的方法计量会计信息质量成为研究者共同的难题。文章介绍了几种在实证会计研究中常见的计量会计信息质量的角度和方法，并对各种计量角度和方法进行了评述。
　　【关键词】 会计信息质量；实证会计研究；计量角度和方法
　　
　　会计以信息为主，余绪缨（1980）、葛家澍（1983）等认为会计是一个提供企业财务状况的信息系统，并对使用者提供决策支持。会计信息是否有用不仅限于信息含量，还在于会计信息质量本身的高低情况。企业会计信息质量高低可以直接影响使用者的决策和利益。然而会计信息质量高低取决于企业所提供的会计信息是否满足会计信息质量特征。FASB认为“会计信息的质量特征或质量的确定构成信息有用性的成分。因此，它们是在进行会计选择时所应追求的质量标志。”
　　现在主流的实证研究上，人们探索如何准确地从不用的角度对企业会计信息质量进行定量分析，以用于分析投资者对会计信息质量的反应、企业资源的配置和审计师对会计信息质量的识别，如赵宇龙（1998）、李青元（2009）、夏立军（2002）。但是会计信息质量终究是一个定性描述的概念，在实证会计研究中不能直接用于定量的实证检验。如何有效地对会计信息质量进行度量并运用于实证会计研究中成为研究者一直试图解决的问题。
　　国内会计信息质量的计量方法大部分是借鉴国外的模型并结合中国证券市场自身特殊性发展起来的，且没有一致的选取标准。本文介绍了几种常见的会计信息计量角度和方法，结合相关文献对其进行了评述，旨在总结前人的研究成果，为之后的研究提供参考。
　　
　　一、会计信息质量计量角度及方法
　　吴联生（2000）最早在国内对投资者的会计信息需求进行了调查，结果显示投资者需要较为详细的会计信息，以便于决策。陆正飞（2002）进一步细分了会计信息的质量特征，通过问卷调查的方式，研究中国投资者对会计信息质量的需求特点。研究发现， 信息的真实性、及时性和充分披露是我国公众投资者认为最重要的质量特征。在实证研究当中，学者们试图运用相关替代变量从以上几种会计信息质量特征角度对会计信息质量进行度量，并用于研究。本文选取了在中国实证会计研究中几种常用的计量角度和方法。
　　（一）应计质量
　　会计信息使用者最关心的是企业的盈利能力，根据收益现值模型，企业的盈利能力是企业未来各期收益的现值之和，企业盈利能力取决于企业的未来盈利预期。会计盈余能够很好地预测企业未来的会计盈余和企业经营现金流量，而会计盈余中最主要的是应计质量，因此在实证会计研究中通常用应计质量替代会计信息质量的可靠性。下面介绍三种常用的计算应计质量的模型。
　　1.Jones模型和修正的Jones模型
　　自从Healy（1985）提出计算盈余管理模型以来，应计利润分离法成为衡量盈余管理程度的主要方法。应计利润分离法将应计利润分解为被管理者操纵部分和未被管理者操纵部分，把被管理者操纵的应计利润部分作为衡量盈余管理程度的大小。应用最广泛的就是Jones模型和Dechow 等（1995）修正的Jones模型。
　　Jones模型估计非操控性应计利润的公式如下：
　　其中，ΔREC表示第t- 1年到第t年应收账款的变化额。
　　2.Dechow和Dichev模型
　　Dechow和Dichev模型的主要思想是应计利润是企业未来现金流量的线性估计，同时当应计利润计算过程中的估计误差较小时，盈余更能代表公司未来的现金流量。因此应计质量定义为营运资本应计利润变换为经营现金流量的程度，表达式为：
　　ΔWCi，t=α0+α1CFOi，t-1+α2CFOi，t+α3CFOi，t+1+ε
　　其中，ΔWCi，t表示营运资本变化， 即公司i第t-1年与第t年间（应收账款变化+存货变化-应付账款变化-应付税款变化+其它流动资产变化）/当期平均总资产；CFOi，t-1、CFOi，t、CFOi，t+1分别表示公司第t-1、t、t+1年经营现金流量与当期平均总资产的比值。
　　3.Ball和Shiwakumar“非线性应计”模型
　　尽管DD模型将应计利润看成是未来现金流量的估计，减少了估计误差，较好地估计了应计质量，但是DD模型没有考虑应计利润还能够及时地确认经济利得和损益。因此Ball和Shiwakumar提出了一个现金流量和应计利润的分段线性估计模型。其表达式为：
　　ACCi，t=α0+α1DCFOi，t+α2CFOi，t+α3DCFOi，t×CFOi，t+εi，t
　　其中，ACCi，t表示应计利润， 即公司i第t-1年与第t年间存货变化+应收账款变化+其他流动资产变化-应付账款变化-折旧；CFOi，t表示公司i第t年的经营现金流量， 其等于公司异常项目前利润与应计利润之差；DCFOi，t为虚变量， 且当CFOi，t为负时，DCFOi，t定义为1，否则为0。
　　（二）会计稳健性
　　稳健性要求企业的收益和损失必须及时确认，这样可以限制管理者进行过度的盈余操纵。Givoly（2001）、Ball（2005）等认为稳健性原则通过应计利润而影响公司会计盈余，因此，一定时期内累计操纵性应计利润能度量公司会计稳健性。夏立军（2003）使用分行业估计并且采用线下项目前总应计利润作为因变量估计行业特征参数的截面Jones模型计算我国上市公司非操纵性应计利润。其计算模型为：
　　（三）盈余披露质量
　　盈余披露质量能够衡量会计信息质量高低。Bhattacharya et al.（2003） 将盈余的透明度作为盈余披露质量的衡量指标， 具体包括盈余激进度、损失规避度和盈余平滑度三个指标。损失规避度是对一个国家所有上市公司进行的整体衡量。盈余激进度是上市公司推迟确认损失（ 费用） 和加速确认收入的倾向， 其结果是增加应计利润。盈余平滑度是一定期间内上市公司盈余和现金流的相关程度。在中国实证会计研究中，一般使用盈余平滑度的指标。李青元（2009）计算盈余平滑度的公式如下：
　　（四）会计信息质量指数
　　会计信息披露总体质量是对会计信息质量的总体评价，可以体现会计信息披露的充分性和有用性。在对会计信息披露总体质量衡量上，一般有两种方法。一种是根据企业会计信息披露情况进行综合评分，一种是利用会计指标建立数学模型进行衡量。
　　1.综合评价法
　　此方法是根据权威机构对上市公司信息披露质量的评价，以具体数值代替评价结果进行实证分析。如汪炜、蒋高峰（2004）以2002 年全年的临时公告与季报数量作为衡量公司自愿信息披露水平的指数（指数=临时公告数量+季报数量），指数越高说明公司信息披露水平越高，质量越好。曾颖、陆正飞（2006）根据深交所上市公司信息披露考评结果，对信息考评结果“优秀”、“良好”、“及格”、“不及格”分别取值为5、4、3、2，以披露总体质量指标作为解释变量，考察了不同信息披露质量指标对上市公司股权融资成本的作用，得出了信息披露质量越低，股权融资成本越高的结论。
　　2.数学模型法
　　为了平衡各种信息质量特征和使信息质量指数具有可靠的替代性，李青元（2009）提出了一种简单加权百分位数赋值方法。会计信息质量指数定义为FQ， 且FQ越大， 会计信息质量越高。具体而言，将Accrqi，t等五个指标分别按大小排序并赋予其所在位次的百分位数值， 然后将所得数值相加构造一个综合得分函数， 即：
　　
　　FQi，t=［D（Accrqi，t）+D（Accrqri，t）+D（ACi，t）+D（Naccrqi，t）
　　+D（ESi，t）］/5
　　其中，D（Accrqi，t）和D（Accrqri，t）是运用下文的Dechow和Dichev模型计算的应计质量分位数；D（Naccrqi，t）是应用Ball和Shiwakumar“非线性应计”模型计算的应计质量分位数；D（ACi，t）是应用截面Jones模型计算的会计稳健性；D（ESi，t）是盈余平滑度。
　　
　　二、对各种计量角度和方法的评述
　　在实证会计研究中，不管从哪个角度对会计信息质量进行计量均是从基本的应计质量模型出发，运用了计量经济学和会计理论知识对模型进行修正和重新定义。应计质量模型是从应计非付现成本（如折旧费，摊销费等）出发，考察管理者操纵性应计部分的情况，以此替代会计信息质量的高低情况。会计稳健性是指要求利得和损失必须及时确认，在实证会计研究中就用一定时期内累计操纵性应计质量来替代，所用模型仍然是Jones模型。盈余披露质量着重考虑操控性盈余，试图从盈余激进度、损失规避度和盈余平滑度三个指标对盈余管理进行全面的定量分析。在对会计信息指数的建立时一般情况是从各个角度运用数学模型进行综合，但是在中国直接简单应用财务报告相关资料的情况也不少见，如汪炜、蒋高峰（2004），曾颖、陆正飞（2006）。会计信息质量计量的各种角度和方法都有自身的假设条件和适用范围，且不同的计量方法所得出的结论均不一样，尤其在中国转轨经济背景下，资本市场发展不够成熟，对会计信息质量的计量更加要结合中国的实际情况，不能搞形而上学。下文结合中国的制度背景对会计信息质量计量角度和方法进行简单评述。
　　（一）应计质量
　　从前面分析可知，所有计量会计信息质量的角度和方法均是由基本的应计质量模型演化而来，应计质量模型能够很好地度量会计信息质量。Jones模型和修正的Jones模型能够很好地揭示出企业的操控性应计盈余，一般而言是学者们研究盈余管理时的首选模型，且模型有时间序列和截面数据不同的表达式，能够满足研究的各种需要。DD模型一般用于衡量会计信息质量和信息风险，符合现金流量折现模型，替代性较好。“非线性应计”模型是在DD模型的基础上考虑收益及时确认的前提下进行的改正，适用于截面数据分析。
　　尽管各种计量模型能够从各个角度对应计质量进行度量，但是任何计量模型都有自身的假设。Jones模型在使用时控制了公司经济环境变化对操纵性应计利润的影响，但是却不能消除错误的主观猜测影响；修正的Jones模型能克服消除这一影响。此外Jones模型和修正的Jones模型均有时间序列模型和截面模型；DD模型假设应计利润是经营现金流量的线性估计，符合希克斯的收入观；“非线性估计”模型假设经济利得和损失能够及时确认。这些模型都依赖于一些特定的假设，而这些假设不一定适合所有的样本公司。例如是选择时间序列模型还是截面回归模型，意味着选择权衡，至于哪种模型更优，则是一个实证性问题。因为时间序列模型假设样本公司的经营周期长短在估计期和事件期保持不变，而截面回归模型则假设相同行业中的样本公司具有同样的经营周期。
　　此外，对于各种应计质量模型的计量效度研究上，夏立军（2003）最早发现分行业估计并且采用线下项目前总应计利润作为因变量估计特征参数的基本Jones模型和调整KS模型最能有效地揭示出盈余管理，且修正的Jones模型并不比基本Jones模型更好。张雁翎（2007）从数理统计角度研究了盈余管理计量模型的检验效力问题，认为前瞻性修正的Jones模型在中国证券市场检验盈余管理行为的效力最强，这与夏立军的结论是相反的。他们的研究对以后研究者选择盈余管理计算模型提供了一定的参考价值。吕伟（2008）进一步分析了不同的盈余管理方式对模型检测力度的影响，得到了不同的盈余管理方式对两种Jones模型的检定功效有着较大影响的结论。各种模型的效果在中国实证会计研究中没有得出一致的结论，对各种模型的选择要结合中国证券市场的实际情况和研究的对象，在综合比较之后选取最合理的模型。
　　在中国的实证会计研究中，由于证券市场建立较晚，大部分公司上市时间较短，且受到监管制度和经济环境的限制，不能获取大量有价值的时间序列数据。对研究者来说，最好使用截面模型和面板数据进行计量。
　　（二）会计稳健性
　　由于企业可以在不同的年度对应计项目进行灵活处理（即盈余管理），运用特定时期内的样本进行横截面的应计质量计算难免会得出不正确的结论，运用会计稳健性衡量会计信息质量可以有效地避免这一情况。会计稳健性度量的是一定时期内累计的应计利润，能够消除管理者进行年度调整的影响，比较客观地反映一定时期内总体应计利润状况，进而反映企业会计信息质量的高低。但是由于中国证券市场建立时间较晚，且在建立初期处于探索前进阶段，市场很不成熟，缺乏标准的证券市场时间序列数据。这样在中国的实证研究中，研究者一般采用三年的时间序列数据（李青元，2009）来度量会计稳健性，有的甚至放弃运用时间序列数据进行计算而采用横截面模型（夏立军，2003）。这样得到的实证结果信度和效度均很差，其研究成果也将大打折扣。
　　随着中国证券市场的不断发展，时间序列数据有限性的约束将不再成立，对于会计稳健性角度的计量将会愈趋成熟。结合我国证券市场不成熟的现状，运用会计稳健性揭示企业的盈余管理将是以后实证研究的重点。
　　（三）盈余披露质量
　　我国上市公司普遍存在盈余管理现象（陈小悦等， 2000； 陆宇建等， 2002），鉴于盈余管理的重要性，在对会计信息质量进行研究时，学者们重点考察盈余披露质量。根据Bhattacharya et al.（2003）对盈余披露的划分，盈余质量包括盈余激进度、损失规避度和盈余平滑度三个指标。在实证会计研究中，一般对微观主体即上市公司的盈余管理程度进行研究，因此重点考察的是盈余及进度和盈余平滑度。两者的度量方法均是由应计质量法衍生而来。
　　在中国的实证会计研究中，对盈余管理的研究比较充分，且取得的研究成果较丰富。但是以Jones模型为代表的总体应计利润法是目前国内研究采用的主要方法， 多数直接使用横截面Jones模型或在此基础上稍加变动（马忠、朱栗，2008）。这样的研究存在很大的局限，但同时也给未来的研究提供了一个突破的契机。
　　（四）会计信息质量指数
　　综合评价法中利用企业会计信息披露次数代替会计信息质量的方法缺乏科学性，虽然企业进行会计信息披露的次数越多越能够反映企业披露的积极态度，但是其不足之处也是非常明显的，数量未必能够代表质量，企业会计信息披露次数越多并不能代表企业会计信息质量就越高，其信度和效度较低。运用交易所的评价虽然较为客观，且权威性较强，但是深交所的信息考评结果大多数处于合格与良好，区分度不大，在实证研究中采用交易所的评价结果不能得到显著的实证结果。
　　运用数学模型能够从各个角度对会计信息质量进行综合评价，克服了单一计量角度信度较低的局限性，能够得到较为客观的结果。在目前中国证券市场效率不高且数据不全的情况下，是一种较为科学的计量方法。
　　综上所述，中国的证券市场发展不成熟，监管不够完善，公司透明度不高，会计信息质量总体状况不高。在这种经济环境下，研究者不能寄希望于高深的计量方法和数学公式，对会计信息质量的计量不能仅限于应计质量模型及其发展出来的各种计量方法。研究者应该结合证券交易所、独立的评级机构对公司财务状况的评价，运用多种计量方法和计量角度对公司的会计信息进行综合评价，尽可能地减少估计误差。
　　
　　
　　三、总结与讨论
　　在会计信息质量的计量上，由于中国证券市场的兴起，很多公司存在盈余管理的现象，因此对盈余管理的研究最先出现。在盈余管理上，根据盈余管理的手段、动机和研究的需要，相应的盈余管理计量方法分为应计利润法、盈余分布法和真实盈余管理。受实际数据和证券市场发展的限制，应计质量模型仍然是实证会计研究中对会计信息质量度量的主要方法，从其他角度对会计信息质量进行计量依赖于应计质量模型方法，但是各种模型的信度和效度如何，学者们没有得到一致的结论。此外，由于上市公司存在错综复杂的控股关系，且很多公司具有国有背景，对于真实盈余管理很难识别。真实盈余管理的实证研究较少， 研究问题零散，在计量方法上还有待进一步探索和发展（马忠、朱栗，2008）。此后学者们开始用应计质量替代信息质量和信息风险，如郑振龙、杨伟（2009），薄仙慧、吴联生（2011）。用应计质量替代信息风险的信度问题更加值得之后的学者们去研究。
　　随着红光实业、郑百文、银广厦等一大批会计造假案的发生，利益相关者对会计信息质量的需求越来越多。因此学者们试图从不同的角度（如会计稳健性、盈余披露质量、会计信息质量指数等）对会计信息进行计量，但是各种计量方法均由应计质量模型发展而来。这与财务报告的披露规则有关，相应的数据较易获取，且在一定程度上具有替代性。但是这些替代方法的效度如何，目前在中国的实证会计研究中学者们没有进行相关的检验。随着实证会计研究的发展，应计质量模型会越来越成熟，替代性将越来越好，且从其他角度对会计信息质量进行计量的方法将会越来越完善。
　　
　　【参考文献】
　　［1］ 夏立军. 盈余管理计量模型在中国股票市场的应用研究［J］. 中国会计与财务研究， 2003（2）： 94-154.
　　［2］ 张雁翎， 陈涛. 盈余管理计量模型效力的实证研究［J］. 数理统计与管理， 2007（3） ： 481-488.
　　［3］ 吴联生， 王亚平. 盈余管理程度的估计模型与经验证据：一个综述［J］. 经济研究， 2007（8）： 143-152.
　　［4］ 王生年， 白俊. 应计的盈余管理计量模型比较分析［J］. 审计与经济研究，2009（11）：64-89.
　　［5］ 吕伟， 田子莘. 盈余管理计量模型与关联方交易——一项实证研究［J］. 上海立信会计学院学报，2008（2）：49-56.
　　［6］ 曾颖， 陆正飞.信息披露质量与股权融资成本 ［J］.经济研究，2003（2）：69-91.
　　［7］ 于李胜， 王艳艳.信息风险与市场定价［J］. 管理世界， 2007（2）：76-85.
　　［8］ 汪炜，蒋高峰.信息披露、透明度与资本成本［J］.经济研究， 2004 （7）：107-114.
　　［9］ 郑振龙，杨伟. 信息风险与资产定价研究述评［J］.经济学动态，2009（7）：129-133.
　　［10］ 李青原. 会计信息质量与公司资本配置效率——来自我国上市公司的经验证据［J］.南开管理评论，2009（12）：115-124.
　　［11］ 王兵. 盈余质量与资本成本——来自中国上市公司的经验证据［J］.管理科学，2008（6）：67-73.
　　［12］ 刘伟，刘星. 审计师变更、盈余操纵与审计独立性——来自中国A 股上市公司的经验证据［J］.管理世界，2007（9）：129-135.
　　［13］ 夏立军，杨海斌. 注册会计师对上市公司盈余管理的反应［J］.审计研究，2002（4）：28-34.
　　［14］ 李东平，黄德华，王振林.不清洁审计意见、盈余管理与会计师事务所变更［J］.会计研究，2001（6）：51-57.
　　［15］ 章永奎，刘峰.盈余管理与审计意见相关性实证研究［J］.中国会计与财务研究，2002（1）：1-21.
　　［16］ 薄仙慧，吴联生.盈余管理、信息风险与审计意见［J］.审计研究，2011（1）：90-97.
　　［17］ Jones JJ. Earnings management during import relief investigations［J］. Journal of Accounting Research， 1991（2）： 193-228.
　　［18］ Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Detecting earnings management［J］. The Accounting Review， 1995（2）： 193- 225.
　　［19］ Dechow，P，I.Dichev.The Quality of Accruals and Earnings： The role of Accrual Estimation Errors. Accounting Review.2002（77）：35-59.
　　［20］ Ball，R，L.Shivakumar.Earnings Quality in U.K.Private Firms.Journal of Accounting and Economics.2005，39(1):83-128.