博弈理论下政府管制对石油企业的必要性和充分性

○徐文雯 （广州暨南大学国际学院 广东 广州 510632）

一、综述

今天，我们仍然在等待中海油及其合作伙伴—美国ConocoPhillips公司对近期石油泄漏事件做出合理信服的解释。在这场事故中，公司并没有表现出对公众利益的重视，相反，它一度极力隐瞒事实，试图拖延曝光时间。尽管公司声称现在泄漏已经被控制，但是泄漏对环境造成的巨大破坏仍然引起了人们的警觉和思考：为避免公司逃脱社会责任，加强政府管制是否能发挥有效作用？

本文在博弈论的视角下讨论政府管制对双寡头公司的影响。首先，笔者将分析外部性对于企业承担社会责任的意义。其次，讨论非合作情况下可能出现的囚徒困境。最后，将基于连续策略，运用Stackelberg模型对企业的选择做出分析。

二、政府管制的必要性分析

外部性是指当某个人采取某种特殊行动时，此行为对于旁观者利益的影响。例如，一家新的造纸厂开业，不仅改变了当地纸业市场的分配格局，对竞争对手的收益产生了影响，同时也因为污水的排放，对周边居民的生活质量和健康状况产生了影响。我们认为这种类似于环境污染破坏的外部性属于负外部性，应当促使企业承担相应的社会责任。

对石油公司而言，负的外部性通常包括石油泄漏的隐患，设备损坏、以及操作不当引发的事故。上述事件一旦发生，将因污染海域、大气，对当地居民的生活产生极大的负面效应。引用曼昆在《经济学原理》一书中的观点，负的外部性意味着个体成本低于社会成本，使市场生产的数量大于社会合意的数量。当石油公司拒绝承担相应责任时，它逃避了用于处理环境污染、雇员操作规范性培训、设备更新、定期检查等大量的成本，因此，企业供给超过社会最优选择供给。可以用图1表示。

图1

在图1中，供给曲线从社会成本向右移动到个体成本处。此时，均衡点在社会最优均衡的右侧，企业生产产品多于社会最优产量。外部性打破了最优均衡，为了应对这一负外部性问题，政府通过征税、罚款等手段将外部性内在化，从而提高企业的生产成本使得均衡产量降低到社会最优均衡是有必要的。

三、囚徒困境中石油企业缺少肩负社会责任的自觉

寡头市场是指有限的卖家出售相同或相似产品的市场结构。寡头市场中仅有两名参与者时，我们称其为双寡头市场。在中国，大型的石油企业主要有中石油、中石化和中海油。这三家企业可以被看做是寡头企业。

因为多寡头市场的问题和双寡头市场的问题极为相似，所以我们可以只考虑双人博弈。

我们假设有两家石油公司，A和B。他们将在不了解对方选择的情况下单独作出两个选择——承担或逃避社会责任。此外，我们假设肩负社会责任产生的潜在利益，如品牌形象的提高等是隐形的，在短期之类不会影响该企业的会计收益。

如果两家企业同时选择增加社会责任的支出，他们的支付将是a。如果两家企业都不肯肩负责任，他们的支付将是d。a＞d的解释是，双寡头市场两家企业都逃避社会责任将破坏整个市场的利润空间，而且利润降低的份额将大于他们因逃避责任而降低的边际成本。如果一家企业同意肩负责任，而另一家不同意，选择承担社会责任的企业将得到b，支付而逃避的一方将得到支付c，且b＜c，因为逃避的一方节约了用于购买保险、员工培训、提高管道质量的成本，所以能够获得相对的更大的收益和竞争优势。表格1图示了两家企业在两种选择下的支付。

当b＜d＜c时，a＜c且 b＜d，此时囚徒困境出现。当企业A选择承担社会责任时，企业B逃避社会责任的行为可以为其赢得成本优势从而扩大市场占有率，即支付c大于承担社会责任时的支付a；同理，当企业B选择逃避社会责任时，企业A承担社会责任的行为使得其在生产成本上处于劣势从而降低市场占有率，这意味着支付b小于逃避社会责任时的支付d。最终的均衡是两家企业都拒绝肩负社会责任。

为了更直观地理解企业在无管制情况下的静态博弈，我们用数字代替字母（如表2）。

表1

表2

假设社会成本较个体成本增加了10，整个市场的社会成本增加了20。在B选择承担责任时，A如果逃避，将多获得10的收益。在B选择逃避责任时，A如果逃避，将多获得20的收益。A会选择逃避。同理，B选择逃避。囚徒困境表明，在无政府干预的情况下，双寡头都会选择逃避社会责任，尽管在双方都承担责任时两家企业都可以获得更多的收益。

四、政府管制的充分性分析

虽然中海油被指控试图隐瞒泄漏事故，但是我们并不能说博弈中的信息是不对称的。信息对称是指当参与者决策或完成决策时，没有任何一个参与者获得异于或多于其他参与者的信息。在此博弈中，参与者是两家寡头，公众只能被看做是博弈的自然条件。公众的反应，或者说环境的变化只能决定信息是否具有确定性，不能决定信息的对称性，不影响模型的选择。

Stackelberg讨论了在完全信息情况下的一种动态的连续博弈。同样用于双寡头市场的博弈分析，Stackelberg模型与Bertrand模型的区别是，Stackelberg企业只能选择产量，产品价格是产量的一种线性表达式。而Bertrand模型中，企业可以同时自主决定价格和产量。对于石油市场而言，企业的选择更具有Stackelberg模型的特点。

同样用于双寡头市场的博弈分析，Stackelberg模型与Cournot模型最大的不同的是，Stackelberg模型中参与者行动有先后。在分析政府管制是否有效时，我们认为新的政策颁布前，企业的初始状态是没有采取针对性措施，没有履行社会责任。新的政策颁布下来，企业在短时间内可能停止在初始状态也可能迅速做出反应。Stackelberg模型将帮助我们了解短期内，政府管制对企业决策的影响。

我们假设有两家公司A和B，A是先动者，决策是选择产量q1和q2，支付是收益u1和u2，边际成本为c1和c2。价格是关于总产量的线性方程。

在纳什均衡中，为使企业支付最大，我们对U 求取偏导，且使偏导函数为0。

因为A是先动者，所以先对B进行求导。

将q2代入u1，得：

对u1进行求导。

得到均衡：

在石油市场中，我们假设企业A不能迅速做出反应，在新政策颁布时仍然保持初始状态，没有承担社会责任。企业B迅速做出反应。 政府的相应惩罚措施将使得企业A的边际成本由 c1增加到（c1-Δc+ξkΔc）.ξ∈（0，1） 表示政府执行力；Δc表示企业1对利益相关者采取不负责任行为所节省的边际成本，k（k≥0）表示政府惩治企业不负责任行为的管制政策。企业B承担社会责任，既不减少逃避的好处，也不遭受政府的惩罚，在有政府补助或者忽视成本的小幅度提升的情况下下，边际成本保持为c2。

运用同样的方法，求取政府管制下的纳什均衡。

支付为：

均衡为：

比较管制前后的产量变化，我们发现只要政府管制及执行是有效的，即ξk＞1，那么市场总产量将下降了（ξk-1）Δc/2。A企业生产减少了（ξk-1）Δc而反应迅速的B企业增加了（ξk-1）Δc/2。B企业获得了更多的利润，占据了更大的市场。

总产量下降的结论符合外部性的研究。当社会成本增加时，供给曲线左移，使得总产量小于调整前的产量。

企业A和B均衡产量一增一减，这意味着在政府管制的惩罚高于企业逃避社会责任节约的成本的情况下，企业试图装聋作哑、逃避责任的行为将使对手获得竞争中的优势。这种新变化将促使企业迅速对政府管制做出反应。

两家公司产量差距的扩大对于寡头企业具有非同一般的含义。寡头企业的利润空间较大，使得他们可以承担一定的附加成本，如罚款，而继续维持生产。但是，如果对手方在博弈中能够获得更大利润，那么对手方很可能采取调低价格缩小利润空间的方式来打压己方。双寡头公司对市场占有的比例将发生变化。均衡可能被打破，而发展成单个公司的垄断。这是不能迅速反应的己方公司无法承受的。

五、结论

石油企业具有寡头市场的特征。它在生产过程中可能对公众的利益造成伤害，但是企业本身并不愿意为这些多出的社会成本买单。政府管制可以改变石油企业的选择。在动态博弈中，对政策反应缓慢的企业将受到惩罚，并使他的对手从自己的不作为中获利。双寡头市场中，这种后果极为严重，将迫使企业迅速承担责任。

[1]N.Gregory Mankiw.Principles of Economics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[2]N.Gregory Mankiw.Principles of Econom ics[M].the 3rd edition.Beijing:Tsinghua University Press，2006.

[3]Eric rasmusen Games and Information:an introduction to game theory[M].the 4th edition.USA:Blackwell Publishing，2007.

[4]陈晓峰：企业履行社会责任的博弈均衡比较——基于成本和收益的视角分析 [J].工业技术经济，2009（8）.

[5]赵伟奇：库诺特寡头竞争模型的研究与应用[J].中国集体经济，2011（13）.

[6]宁亚春、罗之仁：政府管制与双寡头企业社会责任行为的博弈研究[J].中国管理科学，2010（2）.