添两只“陪蛋”

　　早饭时我命令儿子：“鸡蛋必须吃掉。”
　　 儿子说：“不吃。”
　　 “不吃不行！”我严厉呵斥。
　　 “就不吃！”儿子厉声反对。
　　 我火了，继续逼儿子吃鸡蛋；儿子也火了，不但不吃鸡蛋，连其他食物也拒绝吃——我们谁也不让谁，餐桌上的气氛相当紧张……
　　为了让儿子的早餐更有营养，我规定早饭时，儿子必须要吃掉一个鸡蛋，可儿子却说鸡蛋太噎人，拒吃。我们常常因为一个鸡蛋闹得不可开交，我很头痛，感觉自己的家教行动举步维艰，难有“出路”。
　　起初，我实在找不到有什么好办法可以让儿子“顺心”地吃掉鸡蛋。但有一次逛地摊夜市，我意外地找到了让家教有“出路”的好智慧。
　　我逛地摊夜市是想淘些便宜货。我发现一只杯子不错，就问摊主：“这杯子多少钱一个？”
　　对方回答：“10元一个！”
　　我拦腰砍价：“5元一个，卖不？”
　　对方坚持一口价，“不卖，就10元。”
　　我坚持5元一个，摊主坚持10元一个，双方谁也nl7aXsK+qTCSEG8xZSJ1D0SOIwa0CttdUiEXDop47cw=不让谁，越争越恼火。我放下狠话：“你还想不想卖东西！”对方更狠：“卖给谁也不卖给你！”然后我们相互怒视，交易不成，反成仇家！
　　我跟这位“一口价”的摊主闹成“仇家”，是因为摊主没有给我的杀价行为设置“退路”，他的“一口价”让我感觉特别憋屈，所以心生怒火。
　　我走向另一个摊位，发现这个摊位也卖杯子，同款的杯子却有3种标价：低档次的4元一个，中档次的10元一个，高档次的11元一个。
　　摊主向我介绍：“有4元的，有10元的，还有11元的，你要哪种？”
　　这样的摊主才是真正的“精明”——我感觉4元一个和10元一个的杯子就是我“杀”价的“退路”，不想买贵的，人家有便宜的嘛。
　　摊主已经自动将价格“杀”到最低了，咱就别再狠命地跟人家“杀”了，摊主给我设置的“退路”，让我失去了“杀”价的心理动机，满足了我“杀”价的心理需求。我当然不要4元一个的，也不要10元一个的，我觉得高档的比中档的只贵一元，所以毫不犹豫地买下了11元一个的。一手交钱，一手交货，交易进行得相当顺利！
　　买回了杯子，我忽然感觉上当了。其实，摊主想卖掉的正是我手里的这种11元一个的杯子，另外两种杯子是个反杀价的陷阱，或者说是求购者的杀价退路。好聪明的摊主，他在给我预备杀价“退路”的同时，自己的经营也找到了“出路”。在回家的路上，我想可以用地摊主的经营智慧让儿子吃掉早餐的鸡蛋。
　　再一次早餐时，我在盘子里摆了3个鸡蛋：一个很大的，一个中等大的，一个小的。儿子一见我做了3个鸡蛋，几乎要哭了：“爸爸，我一个鸡蛋都吃不下，你却让我吃3个鸡蛋！”
　　我笑了：“不是让你吃掉3个鸡蛋的。盘子里有一个最大的鸡蛋，有一个小些的鸡蛋，还有一个更小些的鸡蛋，你选一个吃掉就行了。”
　　“只吃一个？我可以选择这个吗？”儿子一把抓起最小的鸡蛋，仰头问我。
　　我故做思考状，然后告诉儿子：“可以。”
　　“太好了。”儿子就如得了便宜一样，高兴得手舞足蹈，竟然自己动手剥起鸡蛋来——要知道，在以前都是我剥好了，然后才逼着他吃的。
　　看着儿子高高兴兴地吃掉了“小鸡蛋”，我感觉用家教的“退路”换“出路”的方法的确可行。因为有了可以选择的“退路”，所以儿子与我对抗的心理机制就被化解了，他在权衡之后，选择吃掉小鸡蛋，这正中了我的“圈套”。儿子没有选中的鸡蛋是没有煮熟的“陪蛋”呢。
　　以后，我再让儿子完成某一件事时，都会用上面添加“陪蛋”的做法，不会只给出一件事逼儿子必须完成，而是给出一系列的事让儿子选择性地完成，我把想让儿子完成的事情暗隐在诸多事情之中，这样儿子执行我的“指令”时就感觉有“退路”，心情就顺畅许多，我与儿子的冲突就渐渐没有了。
　　看来，家长需要让孩子执行“命令”时，要考虑孩子的心理感受，因为“选择”也是孩子的一项权利。正所谓给孩子多一些“退路”，家教才会有“出路”。■
　　（责编 冰蓝）