仅有“情理法”还不够

　　在遇到矛盾或争端时，我们常常讲“情理法”。但很多时候，只讲“情理法”是不够的，例如孙春贵和孙寅贵两兄弟的案例。
　　孙寅贵是很讲“情”的。例如，请二哥孙春贵加入“天梯”项目，并担任了总经理；当他发现孙春贵不胜任总经理时，给出的补偿也很有“诱惑力” (300万)；经过“辞退事件”后，孙寅贵又给孙春贵安排了一个职位高于总经理，但没有实权的执行董事，可谓情至义尽。
　　孙寅贵是很讲“理”的。从本质上讲，他和孙春贵只是老板和雇员的关系。他是企业的所有人，哥哥替他打工，得到了薪水，他并没有做出赠送股份的承诺。而且，在第一次辞退孙春贵时，他给出的补偿已经远远超出了雇员应有的水平。
　　论“法”，孙寅贵也是赢家。孙春贵曾将孙寅贵告上法庭，但最终败诉。因为事实是很清楚的，从法理的角度，孙寅贵没有任何过失。
　　那么，既然孙寅贵在“情理法”上都没有错，他和孙春贵为何会两败俱伤?在家族企业中，“请”走创业元老几乎是一个必须面对的问题。如果只讲“情理法”，结局一定是美好的吗?从这个案例中，我们可以发现，孙寅贵也许做得还不够好。
　　一方面，孙寅贵在和孙春贵沟通时还是存在一些问题。例如，在辞退孙春贵之前，没有考虑到孙春贵的感受。只是一句“因为人生难测，你年纪也这么大了，我给你300万元，但是，我有一个前提条件，就是你不能当总经理”，这句话是很伤人的，也过于直接，孙春责难以接受是很正常的。作为弟弟和“老板”，孙寅贵还是应该换位思考，多考虑一下哥哥的感受和哥哥的性格特点，并实现良性的沟通。正确的沟通方式不一定能解决问题，但错误的沟通方式却往往会成为事端扩大的“导火索”。
　　另一方面，孙寅贵还应该再多一份宽容。在兄弟两人交恶的过程中，有两个重要的节点：一个是孙寅贵拒绝给孙春贵股份，从而引发了孙春贵四处举报，并使两人正式“决裂”；一个是孙寅贵拒绝给孙春贵300万元，并停发退休工资。无奈和气愤之下，孙春贵将孙寅贵告上法庭。孙寅贵赢了官司，但亲情却一去不复返。孙寅贵做出的两个决定(拒绝给予股份、拒绝支付300万元和退休工资)都事出有因，从“情理法”的角度考虑也没有问题，但如果再大度一些，结局也许会更好，例如能不能给予孙春贵一定的股份?能不能给予孙春贵一定的补偿?也许有人认为，这么做对孙寅贵不公平，但类似的案例都揭示了一个规律：当企业创始人之间或创始人和创业元老之间发生冲突时，必须要有人做出妥协，而且需要拥有强势地位和主动权的人做出妥协，只有这样，结局才不会过于“惨烈”。从表面上看，强势的一方会“吃亏”，但绝大多数情况下，“吃亏”是值得