著名遗传学家：做造物主并非坏事

文/赵寿元

著名遗传学家：做造物主并非坏事

文/赵寿元

首先想提一下，这次克雷格·文特的工作到底是人造细胞还是人造生命，因为媒体报道时这两个词都出现过。我觉得称人造生命可能更为合适，因为文特只是合成了基因组，并把这个基因组转移到另一个被去除了基因组的支原体“空壳”里去。这个新的支原体因此出现了生命现象，能进行能量和物质代谢，也能进行复制了，这些正是生命的最基本特征。而如果说是人造细胞，就涉及细胞膜等一套东西，但文特这次只是化学合成了细胞里的基因组。

我看了国外的报道，不少人称这个工作是里程碑式的突破，我觉得这个评价当之无愧。因为“人造生命”的出现终结了有关生命本质的“活力论”和“还原论”的争论。“活力论”认为，生命与非生命的本质区别在于生命有着特定的“生命力”或“活力”，如“隐得来希”（编者注：指一种非物质的、神秘的、超自然的“整体原则”）等所赋予的。而这次文特的工作却证明了生命只是物质的一种运动形式；生命活动同样遵循一般物质的物理化学规律。同时文特也证明了“还原论”将引导生命科学沿着正确的方向前进。

意义之二，这一工作使得人类可按自己的意愿来设计、制造新的物种。文特通过把一种支原体的基因组导入另一种支原体的“空壳”里产生了新的支原体。按照这样的逻辑，今后人类可以根据需要对导入的基因组作不同的修饰。这样创造出的新物种，可以修饰原有功能，产生新的物质，可以做很多事情，如药物开发、环保治理(譬如创造出消化分解海上浮油的细菌)等，可以说是开辟了一个新时代。

文特称自己不是造物主，但我认为做造物主并非坏事。人类也完全应该承担起造物主的作用，只要有利于人类的生存发展，有利于人的身心健康，为什么不去做这种造物主！

有人担心这次合成生命的工作是否会打开“潘多拉魔盒”，会不会出现有害的生物体？当然对这些问题需要研究和防范，但如果仅仅因为担心就因噎废食，把重要的事情搁置起来，这显然是不对的。有人说用手机有可能导致脑瘤的发生，在没有任何确凿证据的情况下，难道因为这种担忧就不用手机了吗？类似的问题还有对转基因粮食的担忧。但这些应该注意的问题，不应该成为科学发展的障碍。

另外，我还觉得文特这个人很了不起，他做了不少首创性的工作。有人说他是科学奇才，他对问题的思考确实是创新的。也正因此，他被另一些人视为异端，甚至称他是“科学怪人”。不过，我倒是觉得我们国家现在缺的正是这种能突发奇想、并身体力行的创新人才。（本文博主为复旦大学教授）