南京市养老机构老年人生活质量的影响因素

徐 波 丛晓娜 唐万琴 陈卫红 曹 尚 罗鹏飞 罗丹艺 卫平民

(东南大学公共卫生学院,江苏 南京 210009)

南京市养老机构老年人生活质量的影响因素

徐 波 丛晓娜 唐万琴 陈卫红 曹 尚 罗鹏飞 罗丹艺 卫平民

(东南大学公共卫生学院,江苏 南京 210009)

目的 了解江苏省南京市养老机构老年人群的生活质量,深入分析其可能影响因素,为提高养老机构内老年人生活质量提供理论依据。方法 采用生活质量简明量表(WHOQOL-BREF)对南京市养老机构内的 665名老年人生活质量进行评价。结果 影响养老机构内老年人生活质量的主要因素有自理能力、患病情况、支付医疗费用是否困难、是否有困扰问题、家庭人均收入、医疗付费方式和居住方式 (P＜0.01)。个别因子与年龄、性别、学历、家庭关系和是否需要医疗保健服务有关(P＜0.01)。结论 影响养老机构内老年人生活质量的因素众多,关注老年人身心健康的同时,更应关注生活环境和社会环境对其影响,以提高其生活质量。

养老机构;老年人;生活质量

人口老龄化已成为当今世界很多国家面临的突出问题。为了应对人口老龄化的挑战,1993年第 15届国际老年学会进一步提出“健康老龄化”和“科学为健康老龄化服务”的宏伟目标。要达到这一目标,其关键在于不断提高老年人生活质量〔1〕。入住养老服务机构的老年人是一个特殊的群体,他们的生活质量如何已越来越多地受到国家、社会和家庭的关注。了解影响这一特殊群体生活质量的相关因素,为行业管理部门制定养老服务的相关政策提供依据,对实现健康老龄化具有重要的现实意义〔2〕。截至 2008年末到 2009初,南京市登记在册的各类老年机构共 227所,总床位数 19 586张,入住老人数 12 693位,入住率达 64.89%。本研究采用生活质量简明量表(WHOQOL-BREF)对其中 665名老年人进行生活质量评价。

1 材料与方法

1.1 调查对象

来自南京市 21所养老机构内老年人,入选标准：①所有调查对象均为≥60岁的老年人 (1949年 7月 20日以前出生者);②所调查的老年人意识较清楚,无急性病发作;③能独立完成该调查表填写的,不能独立完成该调查表填写的老年人,可由他人协助完成者。

1.2 方法

采用整群抽样的方法在南京市老年机构中进行抽样,确定调查人数。采用生活质量量表 (WHOQOL-BREF)对调查对象进行现场问卷调查。调查员经统一培训,统一标准后,对问卷的问题逐一提问,确保数据的真实性和可靠性。

1.3 调查内容

量表主要由躯体健康、心理健康、社会关系、环境 4个领域方面的 24个条目和 2个独立的条目构成。2个独立条目为自身生存质量的总体主观感受情况 (Q1)和自身健康状况的总体主观感受情况 (Q2)。生理领域条目分别为疼痛与不适 (Q3)、对药物及医疗手段的依赖性 (Q4)、精力与疲劳(Q10)、行动能力 (Q15)、睡眠与休息 (Q16)、日常生活能力(Q17)和工作能力 (Q18)。心理领域分别为积极感受 (Q5)、精神支柱 (Q6)、思想、学习、记忆和注意力 (Q7)、身材与相貌(Q11)、自尊 (Q19)和消极感受 (Q26)。社会领域为个人关系(Q20)、所需社会支持的满足程度 (Q21)及性生活 (Q22)。环境领域为社会安全保障 (Q8)、环境条件 (Q9)、经济来源(Q12)、获取新信息、新知识、技能的机会 (Q13)、休闲娱乐活动的参与机会 (Q14)、住房环境 (Q23)、医疗服务与社会保障(Q24)及交通条件 (Q25)。

1.4 统计分析

对,SAS9.1软件对数据进行多元线性回归分析。分别以各领域总体得分及各因子得分情况为因变量,以一般人口学指标、患病情况、经济状况和卫生服务利用情况等为自变量,筛选出影响机构内老年人生活质量的因素。

采用 Epidata3.0软件进行数据录入与逻辑校

2 结 果

2.1 一般情况

本次共调查 665名老年人,其中男性 320人,占 48.12%,女性 345人,占 51.88%。年龄 60～98岁,平均年龄 78.2岁。

2.2 生活质量量表 (WHOQOL-BREF)测评结果

64.48±15.82,Q2得分 59.16±16.98,生理领域得分 44.61±12.88,心理领域得分 44.76±13.31,社会领域得分 48.19±15.95,环境领域得分 50.82±15.87,生活质量和健康状况的总的主观感受 (自评)百分平均得分均高于 4领域评价得分,差异有统计学意义 (F=142.52,P＜0.001)。在 4领域之间,按百分平均得分从高到低依次是环境领域、社会领域、心理领域、生理领域,两两比较发现仅环境领域和社会领域之间差异有统计学意义 (P＜0.05)。

2.3 影响养老机构老年人生活质量因素的多元线性回归分析

分别以 Q1、Q2、生理领域、心理领域、社会领域和环境领域得分为因变量,以性别、年龄、学历、职业、婚姻状况、家庭关系、居住方式、家庭人均月收入、医疗付费方式、自理能力、有无困扰问题、是否患慢性病、2 w是否患病、近 1年住院情况、支付医疗费用是否困难、是否需要医疗保健服务、Q1、Q2、生理领域、心理领

Q1得分域、社会领域和环境领域的得分为自变量,在进入水准α=0.05,剔除水准β=0.10下,进行逐步回归分析,结果显示,4大领域得分均呈正相关关系;自理能力、患病情况、支付医疗费用是否困难、是否有困扰问题、家庭人均收入、医疗付费方式和居住方式是影响机构老年人生活质量的主要因素,见表 1,表 2。

表 1 多因素分析中各个领域之间回归系数

表 2 南京市养老机构人群生活质量总体情况与影响因素的多元线性回归分析

3 讨 论

养老机构老年人生活质量处于中等偏下水平,生活质量和健康状况的总的主观感受 (自评)百分平均得分均高于 4领域评价得分,说明老年人在生活质量上主观评价高于客观评价,这与首都医科大学郭爱民等〔3〕用 WHOQOL-BREF量表对北京市城市社区 360名老年人的生存质量调查结果相一致。造成这种差异可能由于老年人期望相对较低,现实与期望之间的缺口小,期望容易得到满足和实现;也可能老年人对量表 2个独立条目 (总体评价条目)的理解与它们实际所表达的涵义之间存在差异有关。许多老年人把生活质量的高低与物质生活的好坏等同,认为有吃、有穿、不生病就是生活质量高的表现,因此,在回答这 2个独立条目时评分相对较高〔4〕。在 4个领域之间,百分平均得分环境领域最高,其次是社会领域,且二者的差异有统计学意义,这与章旭玲、郭爱民等〔3,5〕的研究结果不同,可能由于入住机构的老年人身体状况普遍比社区老年人要低,造成生理领域和心理领域得分低于环境领域和社会领域;而环境领域和社会领域的这种显著差异可能是老年机构的社会支持与关注度不如社区,造成机构老年人的社会功能更加弱化。所以,提高老年人的生活质量,不仅是改善他们的身体状况和居住环境,更要关注老年人的社会环境,从社会中得到尊重与友谊是老年人的普遍愿望。

多因素分析显示,构成老年人生活质量的生理、心理、社会和环境四大领域相互间呈正相关关系,它们之间相互关联、相互影响,共同反映着老年人生活质量状况。各领域及各因子多因素分析显示,自理能力、患病情况 (包括是否患慢性病和 2 w患病情况)、有无困扰问题、支付医疗费用是否困难和居住方式是影响机构老年人生活质量的最主要因素。

自理能力是健康的一个重要标志〔6〕,自理能力的好坏直接反映出一个人的生理功能好坏。本次调查发现,养老机构内老年人的自理能力普遍较差,他们中有很多人长年卧床,生活完全靠他人护理,剩下好多人是半自理,能完全自理的人少之又少,所以,自理能力差对这些老年人的生理、心理和社会等功能产生严重影响,进而使得老年人生活质量下降,这一点不如社区老年人。养老机构内老年人年龄较大,慢性病患病率较高,严重影响了老年人生活质量,这与关锐等〔7〕研究结果相一致。老年人慢性病患病率高,同时患有多种慢性病必然损害健康功能,而健康功能障碍又可促进病情的进展恶化,在损害身体机能的基础上,使他们心理压力增加,产生焦虑、担忧、病感增强、对生活失去乐趣等负面情绪〔8〕,从而进一步加重病情。调查结果显示,患慢性病老年人的生理领域得分明显低于未患慢性病老年人。所以加强对养老机构老年人的健康护理,改善其身体状况是提高其生活质量的根本。

支付医疗费用困难和居住环境拥挤是养老机构老年人生活质量下降的又一重要因素。养老机构内老年人的经济都比较困难,昂贵的医疗费用使他们的心理承受能力受到打击,心理负担随之加重。研究表明,支付医疗费用困难的老年人在生理领域、心理领域和环境领域的得分都明显低于没困难的老年人;而老年人的住房问题是目前社会的又一突出问题。老年人经济困难,住房紧张,无力购买第 2套房,多数为了儿女他们住进养老机构,这使得他们身心都受到压抑。本研究住房紧张的老年人在心理领域、社会领域和环境领域的得分都低于住房宽松的老年人。所以,解决老年人的实际困难,改善就医条件和住房环境对老年人的生活质量有着至关重要的作用。困扰问题多也是降低养老机构老年人生活质量的重要因素。这些困扰即包括疾病困扰及住房的紧张,又包括难以支付高昂的医疗费用及生活支出的经济困难,更主要的是无人陪伴,生活单调而感到孤单寂寞和家庭关系的紧张。这些困扰让养老机构老年人产生严重的丧失感,因为老年人本身在退休、离休后,由于社会地位改变,经济收入减少,健康状况下降、社交活动受限等就会出现一些负面情绪,心理上会出现孤独无依、情绪抑郁,导致生活幸福度降低,而进入养老机构后,这种情绪更加严重,加之这些老人更缺少社会支持系统及子女的照顾,为此更容易出现作用丧失感〔9〕,导致生活质量的急剧下降。本研究发现,有困扰问题的老年人在心理领域得分明显低于没有困扰问题的老年人。关注老年人的心理健康,就要关注他们的心理问题,解决他们的后顾之忧,使其渡过安静祥和的晚年。

1 茅 清,柯雪梅,郑玉仁,等 .福建中南部城区老年人生活质量及影响因素的调查研究〔J〕.中华护理杂志,2007;42(2)：165-8.

2 彭嘉琳,曹苏娟,罗 敏 .北京市 9所城区养老服务机构 304位老年人生活质量影响因素调查分析〔J〕.中国护理管理,2006;6(10)：26-8.

3 郭爱民,翁学清,吴爱南 .城市老年人生存质量现状分析〔J〕.中国公共卫生,2002;18(7)：849-51.

4 龚鹤琴.楚雄市303名城市社区老年人生活质量及其影响因素研究〔D〕.昆明医学院,2003.

5 章旭玲,高玉霞,邢沈阳 .长春市城市社区老年人生活质量调查研究〔J〕.护理研究,2008;22(10)：2558-60.

6 田晓燕,吕 桦,倪宗攒 .老年人健康满意度的影响因素研究〔J〕.中国慢性病预防与控制杂志,2001;9(1)：29-31.

7 关 锐,化前珍,张 磊,等 .西安市养老机构老年人生活质量及影响因素的研究〔J〕.第四军医大学学报,2009;30(1)：89-92.

8 董 宣,高俊娜 .天津市 253名离退休人员生活质量研究〔J〕.中国公共卫生,2000;16(8)：757-8.

9 章建新,殷俊先 .老年期抑郁症的风险因素〔J〕.国外医学·老年学分册 ,2001;28(1)：11-3.

R18

A

〕 1005-9202(2010)08-1121-03

南京市卫生局重点项目(ZKX06031)

卫平民 (1963-),男,教授,硕士生导师,主要从事老年流行病学及心理学研究。

徐 波 (1980-),男,在读硕士,主要从事慢性病流行病学研究。

〔2009-12-10收稿 2010-01-06修回〕

(编辑 李相军 /张 慧)