基于企业生命周期理论的自主创新模式选择

谈 镇,吴剑波

(中共江苏省委党校,江苏南京 210004)

基于企业生命周期理论的自主创新模式选择

谈 镇,吴剑波

(中共江苏省委党校,江苏南京 210004)

企业自主创新模式的选择取决于企业所处的生命周期阶段。在原始创新、集成创新、引进消化吸收再创新这种最成熟的模式划分基础之上,引进按目标用户定位不同划分的破坏性创新和维持性创新模式,形成6种二维创新新模式。

企业;自主创新;生命周期;选择

在世界金融危机和中国宏观经济的影响下,我国的企业面临出口下降、资金紧张、利润减少的困境,自主创新已经成为许多企业脱离困境的“灵丹妙药”,但是自主创新理论的缺乏使得企业在自主创新的实践中不得不“摸着石头过河”,理论和实践脱节严重。对自主创新模式的研究,前人大多只是从不同角度进行简单的分类,并没有形成一个完整的分析框架。本文从实现途径和目标用户定位两个维度定义企业自主创新模式,并分析企业各个生命周期阶段的模式选择,形成了一个相对完整的框架。

一、自主创新理论演绎及简评

自主创新理论是从创新理论演变过来的。对创新做出明确论述的首推熊彼特[1](J.A.Chumpeter),他第一个从经济学或企业经营的角度系统提出了创新概念。在熊彼特看来,所谓“创新”,就是把从来没有过的关于生产要素和生产条件的“新组合”引入生产体系。之后,索洛、伊诺思、林恩、缪尔赛等西方学者,对创新理论尤其是对技术创新进行了深入的研究,内容涉及技术创新条件、创新分类、创新要素等方面。国内学者付家骥、许庆瑞、罗伟[2]等从上世纪90年代也开始对技术创新进行研究,焦点主要在于技术创新的概念、国外创新理论的介绍、创新能力的评价等。而自主创新是国内近年来出现的一个新的组合词,最早出现在1994年陈劲在《科研管理》上发表的文章《从技术引进到自主创新的学习模式》中,文中认为自主创新的含义是“自主技术创新”。这篇文章后来被广泛引用,对我国自主创新的研究和实践起到了开拓性的作用。稍后,很多学者在自主创新含义、特点、与其它形式创新的关联等方面做出了很多有益的探索,走得更深的涉及企业自主创新能力的构建[5](夏志勇、袁建华,2006)、自主创新模式分析[6](刘迎秋,2006)等。

其实,有关自主创新的定义曾是一个长期争论的话题。在早期的文献中,自主创新与引进国外技术、消化吸收被归之为不同的范畴,自主创新与模仿创新、自主创新与技术吸纳被认为是相对的概念,特别是傅家骥等关于自主创新、模仿创新、合作创新的分类方法以及自主创新的优缺点讨论,更是得到了不少文章的引用。但是仅用跟踪模仿—自主创新的概念,难以触及到我国经济发展战略急需解决的根本问题,使得我国企业自主创新的实践,一度受到怀疑并引起争论。后来,《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》和胡锦涛在《坚持走中国特色自主创新道路为建设创新型国家而努力奋斗》的讲话中都强调指出,自主创新,就是从增强国家创新能力出发,加强原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新。《纲要》和《讲话》发表后,自主创新的研究兴起一个新高潮,其范畴得到了比较统一的认识和响应。现阶段人们都接受了自主创新包括原始创新、集成创新、引进消化吸收再创新等模式[7](图1)分类,其实这种分类是按照实现途径进行的。原始创新是完全按照企业自身的努力和探索,产生核心技术或核心概念的突破;引进消化吸收再创新是通过模仿技术首创者的实质性技术,或引进或破译首创者的核心技术,通过吸收和改进获得更具竞争力的核心技术;集成创新是通过不同单项技术的要素、结构、功能之间非线性相互作用被整合而生成的不同于原单项技术的新技术。

图1

2003年,哈佛商学院教授克里斯坦森提出按目标用户定位不同可以将技术创新分为两类:破坏性创新和维持性创新[3]。破坏性创新是企业偏离主流市场用户所重视的绩效属性,引入低端用户或新用户看重的绩效属性或属性组合的产品或服务,通过先占领低端市场或新市场,再逐渐破坏或取代现存主流市场的产品或服务的一类创新[8]。破坏性创新提供了不同的性能组合,为新兴市场中新用户的新应用创造价值,改变了人们的生活方式,而且需要对相关的产品或服务进行调整。而按照企业主流用户的需求性能改进轨道上进行改进的创新,即使技术上有质的突破或者进入一个全新的领域,只要目标用户还是针对现有主流用户,就是维持性创新。本文在前人的研究基础之上把破坏性创新和维持性创新的概念纳入到自主创新新模式之中进行探讨。

二、二维企业自主创新模式

综合前人的研究,我们根据实现途径和目标用户定位两个维度将企业自主创新模式分为:破坏性再创新、破坏性集成创新、破坏性原始创新、维持性再创新、维持性集成创新、维持性原始创新(图2)。

图2 企业自主创新模式

1.破坏性再创新:通过模拟技术首创者的实质性技术,并经过更加深入的开发、完善,从而获得更具竞争力的核心技术,但经过模拟——自我消化后的技术的目标定位发生颠覆性的变化,不再定位于市场现有主流用户,或主动挖掘潜在消费者,或把精力倾注于低端用户。在技术方面,破坏性再创新不用做开拓探索性工作,可以避免率先技术创新的风险。但是需要对市场进行全面调研和深入认识,具有很大市场的不确定因素风险。破坏性再创新者将要在创新链的中游环节和下游环节(市场)投入巨大的人力、物力和财力。

2.破坏性集成创新:企业通过整合不同单项技术的要素、结构、功能之间非线性相互作用,生成不同于原单项技术的新技术,而此种新技术的定位不再是市场主流用户,而是潜在用户或低端用户。破坏性集成创新所需要的各项技术来源可能都不具备原创性,但在各项技术的组合模式和整合方法上具备原创性,并通过集成实现了技术方面的新突破和新发展。如果实施成功,破坏性集成创新往往能带动一批技术,形成一个新产业。此种模式需要多种技术、多种资源的有机整合,是创新的集大成,因此,对企业的综合技术能力有很高的要求。同时,市场的风险也是企业必须承担的。

3.破坏性原始创新:企业在没有技术、市场的参照标准和参考对象的情况下,完全依靠单位内部努力和探索,产生核心技术或核心概念的突破,并在此基础之上开拓新的用户市场和完成技术的商品化。破坏性原始创新率先采用了新技术,制定了新技术标准,开拓了新用户市场(此种创新很少针对低端用户,因为更多的是突破性技术带来主流产品的颠覆),企业可以获得高额的垄断利润,并在市场上建立自己的企业符号,得到消费者的信任。但是,从技术开发的方向把握、途径选择、技术应用方式到新市场的开拓,如果没有产业和技术的发展方面的长远眼光、没有对市场的深刻洞察力,破坏性原始创新是很难成功的。不管在技术上还是市场上,破坏性原始创新都是最具风险性的,同时它的回报也是最可观的。

4.维持性再创新:企业针对主流用户群进行的引进、模仿现有产品或者对现有技术进行升级,在此基础上进行产品更新换代的模式。由于采取模仿策略企业无需投入大量研发资金,也无需开拓新市场,所以这种创新模式投资周期短、不确定性风险较低、创新强度小、技术发展路径依赖性强、创新活动具连续性和渐进性,是最为保守的一种创新模式。但采取这种创新战略的企业通常只能达到次优均衡,并将永远落后于竞争对手。

5.维持性集成创新:跟破坏性集成创新的区别在于目标用户定位是否偏离主流用户。维持性集成创新定位没有发生改变,仍然是主流客户,因此市场风险并没有发生大的改变。但技术的集成需要企业有很强的技术、资源方面的整合能力。

6.维持性原始创新:企业完全依靠自身努力,针对主流用户自主进行技术创造。不变的部分是目标用户仍然是主流客户,改变的部分是核心技术的突破,这使得企业能够更加巩固自己行业领先或领域领先的地位,在获得高额利润的同时也降低了市场不确定的影响。

三、企业生命周期阶段的自主创新模式

如前所述,企业自主创新模式可以分为破坏性再创新、破坏性集成创新、破坏性原始创新、维持性再创新、维持性集成创新、维持性原始创新6种模式,每种创新模式都有各自的特点和适用条件,所以我们并不能简单地说哪种好哪种不好,而是应该具体问题具体分析。企业在实践中究竟应该选择哪种创新模式,取决于企业的具体情况。本文将根据企业生命周期理论,在分析企业各个生命阶段特征的基础之上来探讨企业在各个阶段应该选择什么创新模式。

企业生命周期理论研究表明,任何一个企业都有一个从生到死、由盛转衰的过程。企业从领取营业执照之日起开始从事生产、流通和服务直到依法破产、被接管、被收购或其它原因而灭亡为止的一段时期可以称为企业的一个生命周期。企业的生命周期遵循大致相同的规律,生命周期的不同阶段具有不同的特征和问题。阶段的划分是企业生命周期理论研究的重点问题之一,迄今为止,已有20余种生命周期阶段模型问世。本文选用四阶段模型,将企业生命周期划分为创业阶段、成长阶段、成熟阶段和再生阶段。

1.创业阶段时期的自主创新模式:处于这一时期的企业,产品和服务质量不稳定,生产成本较高,尚未形成自身的核心竞争力。由于企业的资源有限,因此对企业来说时间就是生命,这时企业可以选择投资周期较短、不确定性风险较小的维持性再创新,这样可以在节约整个价值链成本的基础之上将更多的精力放在产品质量、性能的提升上,从而逐步形成企业基础核心竞争力。同时,由于在市场上没有稳定的目标顾客,市场占有率较低,企业要对消费市场进行周密的市场研究,做出详细的市场细分,集中有限的资源满足目标顾客的需求,这时企业可以选择定位于低端用户的破坏性再创新,这样既可以避免与竞争者直接争夺主流客户,又可以保持一定的利润水平,通过先占领低端市场再争取逐渐破坏或取代现存主流市场的产品或服务,最终推动企业尽快进入快速成长期。

2.成长阶段时期的自主创新模式:企业进入成长阶段意味着企业将面对着高速增长的市场需求,企业的专业化要求也越来越高,经营风险不断降低,企业最重要的任务是保持快速增长的势头、扩大市场占有率,此时企业应该专注定位于主流客户,并在客户中形成自己的企业符号,同时企业已经具备了基础性的核心竞争力,可以承担一定的技术风险,因此企业可以选择维持性集成创新、维持性原始创新,从而使得核心竞争力得到快速增长,推动了企业顺利进入成熟期。

3.成熟阶段时期的自主创新模式:在这一时期,企业的发展速度有所放慢,处于稳定状态,形成了具有一定竞争优势的企业核心竞争力,各种能力也都处于鼎盛时期,因此企业可以选择维持性集成创新、维持性原始创新,不断满足主流客户的需求,在消费市场上形成稳定的品牌形象,形成强有力的品牌文化和品牌效应。此时企业风险抵御能力也达到了最大,为了尽量延长企业的成熟期,规避企业的衰退期,企业还可以选择风险和收益都较大的破坏性原始创新和破坏性集成创新,通过新技术的突破和新市场的创造来创造更多的生产者剩余。

4.再生阶段时期的自主创新模式:当企业步入再生阶段时,销售额急剧下降,业务萎缩,市场占有率下降,企业面临被淘汰的危险,但由于企业核心竞争力的刚性,使企业缺乏创新精神和活力,不能迅速适应市场的变化,因此这一时期企业工作的重点是尽快促进企业蜕变,实现企业的再生。一方面,企业可以选择维持性集成创新、维持性原始创新,加大基于主流客户关系的创新力度,形成更大的消费者让渡价值,稳定住主流客户群;另一方面,企业应该重点选择破坏性原始创新和破坏性集成创新,通过详细分析目标市场,挖掘潜在客户和低端客户,寻找主流客户之外的新的经济增长点,避免因主流客户市场的萎缩而导致其业已形成的核心竞争力被削弱,从而使企业迅速发生蜕变和规避衰退的风险。

四、结论

通过对自主创新模式的分析,我们得出了如下结论:可以从实现途径和目标用户定位两个维度将企业自主创新模式分为:破坏性再创新、破坏性集成创新、破坏性原始创新、维持性再创新、维持性集成创新、维持性原始创新6种模式。企业在生命周期的各个阶段,有着各自的阶段特征,企业应该根据阶段特征选择自主创新模式,如表1所示。

表1 基于企业生命周期理论的自主创新模式选择

前人对自主创新(技术创新)模式的分类基本有三类:(1)按照实现途径分为原始创新、集成创新、引进消化吸收再创新;(2)按路径的不同分为两种:平滑的、渐进性和累积性的渐进性创新以及不连续的、质的跳跃、与既有技术的显著脱节的突破性创新;(3)按组织形式不同分为两种:由若干创新主体通过契约等形式实行联合、共同完成创新的联合创新以及企业独立研究开发获得有开发价值的技术成果的独立创新。

对于渐进性创新和突破性创新的划分,我们认为企业在选择这两种创新模式的时候存在着较大刚性。因为技术的突破或质的飞跃具有很大的偶然性,经常偏离人为的计划和愿望轨道,实际情况往往是在渐进性创新累积中突现突破性成果,这种结果的产生跟企业最初的创新模式的人为选择关系不大。绝大部分企业都是在渐进累积中进行持续创新,创新的突破更多的是以前期累积为自变量的的函数因变量。所以此种分类的实际意义有待商榷。

对于联合创新和独立创新的划分,我们认为企业在制定创新战略的时候对这两种模式的选择受到外部环境较大的约束:(1)区域产业聚集度;(2)企业所处的产业集群的成熟度;(3)产、学、研结合的政策环境;(4)其他企业技术与本企业技术的互补性等。我们的研究更多的是关注企业内因对创新模式选择的决定作用,所以不在此对这两种有较大外部刚性约束的模式作分析。

因此,企业自主创新模式的选择取决于企业所处的生命周期阶段,这给企业创新模式的战略选择提供了参考坐标。对企业所处的生命周期阶段判断的研究和成果已经很多,通过这些研究企业是比较容易的界定出自己所处阶段的,结合本文的研究,可以准确地选择适合自己的创新模式。本文在原始创新、集成创新、引进消化吸收再创新这种最成熟的模式划分基础之上引进了按目标用户定位不同划分的破坏性创新和维持性创新模式,并形成了6种二维创新新模式。企业通过采用与传统维持性创新不同的破坏性创新占领低端用户和新用户,并且由于行业的领导企业的动机不对称导致他们没有动力进行防卫[9],实行破坏性创新的企业对行业的领导企业有着毁灭性影响,从而采用破坏性创新战略的企业走上增长路径的成功概率从6%增长到37%[3]。把破坏性创新纳入自主创新模式的意义可见一斑。□

[1]熊彼特.经济发展理论[M].北京:商务印书馆, 1990.

[2]洪银兴.向创新型经济转型——后危机阶段的思考[J].南京社会科学,2009.

[3]克里斯坦森.创新者的窘境[M].南京:江苏人民出版社,2001.

[4]爱迪思.企业生命周期[M].北京:中国社会科学出版社,1997.

[5]夏志勇,袁建华.企业自主创新能力的系统构建与构成要素分析[J].北京:工业技术经济,2006.

[6]刘迎秋.中国民营企业竞争力报告[M].北京:社会科学文献出版社,2006.

[7]雍兰利.基于创新路径的我国制药企业自主创新[D].天津大学博士论文.2006.

[8]克里斯坦森.困境与出路[M].北京:中信出版社, 2004.

责任编辑:浩 宇

F270

A

1004-1605(2010)07-0050-04

谈镇(1963-),男,湖北黄石人,中共江苏省委党校科研处长,经济学教授、博士,主要研究方向为发展经济学;吴剑波(1984-),男,江苏常州人,中共江苏省委党校企业管理硕士研究生,主要研究方向为企业发展战略。