评价军事情报价值的指标体系*

王 艳 焦 健

(96101部队1) 沈阳 110032)(电子工程学院2) 合肥 230037)

1 引言

军事情报是为保障军事斗争需要而收集的情况及其研判成果,是制定国防政策、战略决策和指挥作战的重要依据[1]。研究军事情报价值的评价方法,建立评价军事情报价值的指标体系,是军事情报质量评估和综合集成的基础性工作之一,对于有效利用军事情报资源,指导我军军事情报工作的开展具有重要意义。目前,有关军事情报价值的研究尚处于探索阶段,而学术界提出的各种评价指标体系也正处于发展完善的过程中。自1991年兰德公司小河研究中心提出OPVIEW方法[2]以来,更多评价方法和评价指标体系不断推出。由于这些研究成果不具有统一性和通用性,因此在使用时多有局限之处。本文在借鉴已有研究成果的基础上,从军事情报价值的本质出发,引入“用户满意度”概念,并以此建立评价军事情报价值的指标体系。

2 军事情报价值的内涵

2.1 价值概述

研究军事情报价值问题,首先要理解什么是价值。有关价值的问题在哲学、经济、社会等领域中一直是人们关注和议论的焦点,价值被广泛、频繁地使用在各个领域。价值一词最初的意义是指某物的价值,在经济学中特指交换价值[3]。而哲学上的价值则是一个反映主客体之间需要与满足的关系。马克思主义认为:“‘价值'这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的[4]。”人类的实践活动导致了主客体的不断分化与统一,形成了主客体之间的价值关系和人们的价值观念。对价值本质的理解,既离不开客体,也离不开主体,只有从主客体相互作用的历史实践的视角考察,才能把握价值的实质。在主客体相互作用的实践层面上,价值实质上是“人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性”,它“表示物的对人有用或使人愉快等等的属性”,“实际上是表示物为人而存在[5]。”

从价值的一般规定可以看出,在把握价值本质时,实际上要确立三个要点,即价值“来源于客体,取决于主体,产生于实践”[6]。说价值来源于客体,是指客体作为主体生存和发展的客观条件,具有满足主体物质、精神需要的属性;说价值取决于主体,是指价值虽是来源于客体的某种属性,但它决不取决于客体,而是在客体属性和主体需要发生一定关系时产生的;说价值产生于实践,是指价值既不单纯来源于客体,也不单纯取决于主体,而是产生于主体与客体的实践关系中。由此,可以将价值概念定义为:建立在主体对客体具有客观需要基础上的客体对主体的效应关系。

2.2 军事情报价值的界定

在对价值概念进行分析的基础上,我们认为,界定军事情报价值必须对军事情报价值的主体-客体关系进行明确。按照辩证唯物主义的理解,主体是指具有社会本质、自然属性和意识机能三位一体的、进行着社会物质实践活动的人,包括个人、集团和人类;客体是指客观现实中同人们的认识和实践发生关系的那部分,客体属于物质、存在,但又不等同于物质、存在[6]。根据此观点容易得出:军事情报价值的客体是军事情报,军事情报价值的主体是“人”。那么,这里的“人”指什么?为了科学地回答该问题,需要借鉴权威词典对情报价值的解释。1997年版的军语指出,情报价值是指“情报对国家和军队作战行动所具有的重要性程度。情报价值的大小,主要取决于情报的内容、情报来源的可靠性、对情报资料分析判断的准确性和情报传递的时效性等”[7]。《军事辞海》将情报价值定义为:“情报对用户所具有的效用,是情报的基本属性之一,也是情报质量的基本内容……情报价值的大小,取决于情报的内容、时效和准确度[8]。”在《社会科学新辞典》中,没有对情报价值进行解释,但其给出了信息价值的定义,即信息价值“是信息的基本属性之一,是指信息具有的实用性与效益性,这是根据人类利用信息在实现其预期目的的活动中所发挥出来的效益加以衡量的”[9]。可见,军语认为情报价值的主体是国家和军队,而《军事辞海》则明确表示情报价值的主体是用户。《社会科学新辞典》中虽然没有给出具体的解释,但从定义本身看,其所指的价值主体是人类。事实上,不管是国家、军队,还是人类,都属于情报用户的范畴。因此,可以将情报价值的主体概括为情报用户。具体到军事情报层面,其价值主体应当是军事情报用户。结合价值的定义,我们将军事情报价值界定为:建立在军事情报用户对军事情报具有客观需要基础上的军事情报对军事情报用户的效应关系。

根据军事情报的定义[1],军事情报的基本要素包括:军事情报来源、军事情报机构(或人员)、军事情报流程和军事情报内容。军事情报来源的可靠性、军事情报机构(或人员)的分析能力和整编水平以及军事情报流程的效率共同决定了军事情报内容的可信度、可用性和时效性。由此可见,对军事情报用户具有直接效应的是军事情报内容,而军事情报来源、军事情报机构(或人员)和军事情报流程对军事情报用户具有间接效应,如图1所示。

图1 军事情报对军事情报用户的效应

图1中,价值关系是指军事情报和军事情报用户之间需要与被需要的关系。这样,军事情报与军事情报用户之间的价值关系以及军事情报对军事情报用户的实际效用就构成了军事情报价值的两个必要组成部分。

3 军事情报价值评价指标体系的建立

3.1 评价军事情报价值的总体思路

由军事情报价值的定义可知,军事情报价值以军事情报的客观效用为基础,取决于军事情报对军事情报用户需要的满足程度。一方面,充分利用军事情报,可以降低军事情报用户的决策风险,提高军事行动的效率,增加军事效益;另一方面,军事情报用户是具有个体差异的用户,个性化的决策会有不同的情报需求,就算是面对同一决策,不同用户抽取出来的情报需求也不尽相同。此外,军事情报效用的发挥在很大程度上与军情报用户对军事情报的理解和利用能力有关。可以说,从军事情报需求的生成,再到对军事情报理解利用的整个过程,都与军事情报用户有着直接的关系。因此,在对军事情报价值进行评价时,不能忽视军事情报用户这个关键因素,应从主体和客体两个方面加以考虑。

3.2 军事情报用户满意度

顾客满意(Customer Satisfaction,简称CS)一词最早出现在20世纪70年代中期,现在已经被应用于不同领域。科特勒认为:“顾客满意是指一个人通过对一个产品可感知的效果与他的期望相比较后形成的感觉状态,是可感知的效果和期望之间的差异函数。”军事情报领域的顾客就是军事情报用户,而军事情报用户满意,就是军事情报用户在使用军事情报之前对该军事情报效用的预期与其在使用军事情报之后对该军事情报真正效用的实际感受的比较。军事情报用户满意度是指军事情报用户对军事情报的满意程度,它是军事情报用户对军事情报效用的期望与实际感受到的军事情报效用的函数。于是,影响军事情报价值的因素应当包括军事情报的客观效用、军事情报用户对效用的期望和军事情报用户感受到的实际效用,它们之间的相互作用关系如图2所示。

图2 影响军事情报价值各因素之间的相互作用

3.3 军事情报价值的评价指标体系

目前,学术界在军事情报价值的评价指标体系上仍存在分歧。有的学者认为及时性、相关性、准确性、完整性这四个部分对评价军事情报价值具有举足轻重的作用[10];有的学者认为一个完整的军事情报价值评价指标体系应当包括六个方面的内容,即及时性、准确性、可用性、全面性、相关性和客观性[11];有的学者从军事情报内容的价值和军事情报编写质量两个方面分别对军事情报的价值进行评价[12];还有的学者从军事情报的效用出发,同时考虑军事情报的时效性和层次因素对军事情报价值的影响,将军事情报的价值划分为信息价值和验证价值两个方面[13]。尽管切入的角度不同,上述几种指标体系都是直接或间接从军事情报的客观效用方面对军事情报价值进行评价,因而所建立的评价指标体系或多或少都有一定的片面性,不能完整地反映军事情报价值的全貌。结合对军事情报价值本质的认识,在已有研究成果的基础上,我们提出一个具有一定通用性的军事情报价值评价指标体系,如图3所示。

图3 军事情报价值的评价指标体系

关于军事情报的客观效用,《军事辞海》认为主要表现在三个方面[9],即帮助用户做出行动决策的引导效用;帮助用户澄清和掌握有关问题原委的释疑效用;帮助用户了解情况和开阔思路的参考效用。借鉴此观点,我们将军事情报的客观效用概括为辅助决策、验证和信息保障,相应的评价方法可参考文献[13～15]。

信任关系是指军事情报用户对军事情报机构(或人员)的信任程度,信任程度高表示军事情报用户对军事情报效用的期望高,信任程度低则表示其对军事情报效用的期望低,在评价时可向用户发放问卷调查表,由用户自己对该项进行打分(完全信任为100分)。注意力是心理活动对一定对象的指向和集中,是人们关注一个主题、一个事件、一种行为或者多种信息的持久程度。军事情报用户对某军事情报投入的关注越多,持续时间越长,表示其对此军事情报效用的期望就越高,反之则越低。对注意力的定量评价可参考文献[16]。情报距离用于说明军事情报对军事情报用户所产生的实际效用,情报距离越大,表示军事情报用户实际感受到的效用越低,反之则越高。情报距离的评价方法可参考文献[17]第四章有关知识距离的论述及其量化处理。

4 结语

军事情报价值评价指标体系是一个具有多层次、多指标的复合体系。在这个体系中各层次、各指标的重要性各不相同,为了确保评价的科学性和准确性,可引入层次分析法来确定指标权重,同时,引入评价函数可以把多目标问题转化为单目标问题,从而达到对军事情报价值进行综合评价的目的。

[1]张晓军.美国军事情报理论研究[M].北京:军事科学出版社,2007,6:2

[2]A New Approach for Measuring the Operational Value of Intelligence for Military Operations,M R-227-A[R].Arroyo Center:Army Research Division of Rand,1994

[3]冯平.评价论[M].北京:东方出版社,1995:11

[4]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局马恩室.马克思恩格斯全集◦第十九卷[M].北京:人民出版社,1963:406

[5]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局马恩室.马克思恩格斯全集◦第二十六卷.第三册[M].北京:人民出版社,1974:139,326

[6]李连科.价值哲学引论[M].北京:商务印书馆,1999:3,783

[7]中国人民解放军军语[M].北京:军事科学出版社,1997:279

[8]军事辞海◦综合卷[M].杭州:浙江教育出版社,1999:38

[9]汝信.社会科学新辞典[M].重庆:重庆出版社,1988:1040～1041

[10]程玉龙,梁维泰.基于情报价值的多级模糊综合评判[C]//第八界中国青年运筹信息管理学者大会论文集,2006:712～718

[11]王海,程立斌.层次分析法在军事情报质量评估中的应用[J].情报杂志,2005(12):25～26,28

[12]刘姝丽,韩中庚,宋留勇,等.信息价值的综合评价模型[J].信息工程大学学报,2007,8(1):118～120,124

[13]伍晓华,林春应.对军事情报价值度量的一种方法[J].情报杂志,2006(2):65～ 66,69

[14]焦健,祝利,张萌.军事情报辅助决策价值的分析模型及其应用[J].现代情报.2008,28(3):220～221,225

[15]刘姝丽,韩中庚,谷玉.军事情报信息价值的度量方法[J].军事运筹与系统工程,2006,20(4):52～56

[16]郝金星.信息价值测度的注意力模型[J].情报学报,2003,22(5):618～625

[17]陈搏.基于知识价值理论的知识交易及管理研究[D].上海:上海交通大学博士学位论文,2006