为“慎用”支三招——再谈媒体放大作用

辰目

本刊上一期就媒体关于“灭门惨案”的报道，提出了“慎用媒体放大作用”的命题。当时面对的情形是：一方面“灭门惨案”在频繁地发生，另一方面媒体的报道也如影随形，撇开当事人的主观意志或主观愿望，似乎两者之间有一种隐约的关联互动……。作为服务传媒业界的一家主流刊物处在这么一种状态：既想就这种情形，为我们的媒体和媒体人做出某种咨询和提醒，又唯恐夸大了这种关联互动，不恰当地伤害我们的同行。于是乎，就小心翼翼地提出了这个命题。没有想到，就在这篇短文发表的前后，业内外对这个问题给予了比较集中的关注。有的媒体认为，一种信息传播后，会有两种以上不同的接受方式，正常人是知道信息，了解信息，而犯罪人群就会从中发现作案方式和作案手段，实际上等于“方法的告诉”与“犯罪方式的启迪”，提出应该警惕此类犯罪像传染病一样蔓延。有的媒体直接对一些报道倾向提出了批评。有的媒体譬如《中国新闻出版报》对此类现象进行了比较深入的讨论，先是介绍了公众质疑“媒体报道是否有违社会责任”，接着通过专家学者的见解，提出“案件可以报道，但要有所节制”，进而提出“报道手法要遵守一定原则”。可见，对“媒体放大作用”的研讨还是有一定的社会需求及学理意义的。

为什么要如此看重“媒体之放大作用”呢？因为媒体的放大作用是一柄双刃剑。尤其是在现代社会，媒体是软实力中最硬的部分，扮演着极为重要的角色，可以释放出巨大的能量，发挥着显著的作用。一个消息就能引来无数的关爱，一个晚会就能聚集巨额的善款，一个报道就可将凡人“包装”成圣人，一个影屏场面就会激发亿万人的热泪盈眶、群情激荡，甚至转化成为排山倒海的力量。另一方面，一条不真实的消息，也会产生出种种不良后果，甚至后患无穷；一条误报的新闻会把一个好人、一件好事，打入冷宫；甚至一条正面报道的负效应也会衍生出一连串的社会问题，“城门失火，殃及池鱼”的情形不在少数。这就是强调“慎用媒体放大作用”的初衷。

如何慎用呢？是否有这么几条：

其一，要把新闻媒体的真实论与价值论（或曰服务论）统一起来，新闻媒体当然要讲真实，但真实并不等于“有闻必报”，也不等于原始状态的“实话实说”，真实论要接受价值论的约束与指导。真实的东西怎么报，报到何种程度，要由价值论来定分寸、定标准。真实论本身也是相对性和绝对性的统一。价值论则不仅要求真，而且要体现对于善和美的追求。

其二，要把经营论与责任论统一起来。在市场条件下，不强调经营是不可以的，强调经营不追求“眼球经济”是不可以的，要追求“眼球经济”，就得眼观六路，耳听八方，有了突发事件，包括“灭门惨案”，就得快捷反应，现场采写，及时报出，如此这般，才能服务读者，为媒体经营创造条件。但经营论必须接受责任论的节制。在我国社会主义条件下，媒体的社会责任是第一位的，媒体要毫无例外地为社会主义服务，为人民服务，为党和国家工作的大局服务。这是大道理、总道理，相比之下虽然没有经营，责任也难以履行，但没有责任，经营就失去了灵魂，最终也难以为继。这就要求所报道的内容应该是健康的，有益的。而不是哗众取宠，以血腥暴力、诲淫诲盗为能事。或者即便不能回避血腥暴力，也要力图把人们引离血腥暴力，而不是渲染和加重它。

第三，要把动机论和效果论统一起来。所谓动机论就是强调媒体采写、编辑、刊发新闻报道的目标指向是积极的、善良的。所谓效果论是说好的动机必须以好的效果为归宿。以报道“灭门惨案”为例，我们报道的目的是把案件的发生发展、来龙去脉以及主客观原因及时地发布出来，以引起社会的普遍关注，引起干部群众的高度重视，帮助读者认识社会中的不和谐因素，从而增强大家防范此类事件的决心和信心。有的报道却津津乐道于把场面血淋淋地克隆下来，传播开去，甚至有加强的趋势，这就容易导致更多的孩子处于危险之中，更多的家长处于焦急之中，更多的领导处于压力之下，于是乎就可能引发更不安定的因素。所以必须在坚持“动机论”的同时，把效果论强调到足够的程度，以求动机论和效果论的有机统一。