五家《补晋书·艺文志》比较探析

●刘海静（上海大学 文学院，上海 200444）

众所周知，中国古代素有编纂文献目录的传统。然而，二十四部正史中有艺文、经籍志者仅6部。①即《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《宋史·艺文志》《明史·艺文志》。这几部史志目录不但没有通括历代，而且登录一朝著作又颇多遗漏，所以为后人补辑正史艺文志提供了前提。清代学者补史艺文志相习成风，其中五家为《晋书》补志，他们分别是：丁国钧《补晋书·艺文志》（以下简称《丁志》）、文廷式《补晋书·艺文志》（以下简称《文志》）、秦荣光《补晋书·艺文志》（以下简称《秦志》）、吴士鉴《补晋书·经籍志》（以下简称《吴志》）、黄逢元《补晋书·艺文志》（以下简称《黄志》）。光绪时的这五家补志之作，时代相距不远，都各不相谋，异方并起，互有详略异同。五志一经问世，对它们优劣高下的评判也随之而生。

1 编纂体例比较

在总的编纂体例上，为《晋书》补志的五家，皆按经、史、子、集四部分类编撰。据阮孝绪《七录·序》西晋武帝时荀勖“因《魏中经》，更撰《新薄》，虽分为十有余卷，而总以四部别之”，［1］钱大昕亦言：“晋荀勖撰《中经薄》，始分甲乙丙丁四部，而子犹先于史。至李充为著作郎重分四部，五经为甲部，史记为乙部，诸子为丙部，诗赋为丁部，而经、史、子、集之次始定。”［2］五部补志之作皆顺应晋时目录学的发展趋势，而且，《丁志》《吴志》《黄志》在各部的称谓上亦云：甲部经录、乙部史录、丙部子录、丁部集录。这就更充分地向世人表明晋朝时目录分类发展变化的过程，即：因图书文献的门类、数量的增加，四分法逐渐通行，并冠之以甲乙丙丁，李充之后以经史子集称之。然而荀勖、李充之后，国家动荡，道佛兴盛，中秘图书大都湮没。再加上“两晋南朝史学甚盛，晋史的撰人也最多……这些史书都没有艺文志，所以西晋至南朝，史家虽多，没有一个能超过班固”。［3］鉴于此种现状，五家为《晋书》补志。同时，五家亦认识到史志的重要性，《丁志·序》云：“史之有志，所以存一代典章制度。其体与纪传相表里，而尤要于纪传。治乙部者，不精研诸志，未足兴语史学也。”［4］黄逢元亦言：“……乃序之曰：呜呼！文章之升降，其亦系夫国之盛衰呼。”［5］3895

然而，在具体编纂的体例上各家又有所不同。《文志》前面没有总序，没有介绍编纂的体例、收书标准，王欣夫言：“《文志》六卷，无叙跋，恐非手定。”［6］《黄志》依仿《汉书·艺文志》，三十八小类之后皆撰有小序，如：易类之后的小序云：“东汉末流，以谶纬说易。魏王弼，独标新学，阐明义理。晋人承之，奉为宗师，入室升堂。韩伯最著，然祖尚虚无，流入荘老。清谈召祸，辅嗣是其作俑。顾夷起，而难之殆，当时之矫矫者也。干宝知空虚之壤道，竟欲以术数拯之。其说猥琐附会，而易道愈坠矣。注家今存无几，间引它书时，见《剩义》《归藏》汉亡，有薛贞注。《隋志》冠首，云：以备殷易之阙。兹复编始，以著晋儒好撰伪经之谬。”［5］3899此段小序包含四层意思：可以清晰地看出易类学术从东汉末期到三国再到晋时发展状况；社会动乱的原因；给《周易》做注，今所存无几，所录者是间引它书；说明作者自己将《周易》冠首的原因。《黄志》此种小序的撰写，清晰地向世人表明各种学术的流变，以辨章学术之得失，叙各家之流源利弊，或以析条目，这是其他四家所不及之处。

《丁志》附录创立存疑、黜伪二类，凡是撰人、成书年代有疑问者或确证伪书者都归依此类，由于两晋去今甚远，疑伪之书甚多，因此这两个类目的设立，使目录体例更加严谨。梁启超曾言：“此其特创之义例，深可取法。”［7］《秦志》后附石刻，这是此书的创例，为后代人所夸赞，同时这也反映出东晋佛道两教的兴盛。

在著述方式上，五志或先作者后书名，或先书名后作者。其中《丁志》《黄志》在每一小类末注明此类有作者名的几家、无作者名的几家、无卷数的几家，这可以让读者对此类在短时间内有一大概了解，清晰反映晋时此类文献的发展程度以及此种学术在当时的地位。比较之下，《文志》在这方面就很是简略，没有注明每类文献总的家数、部数。例如《丁志》：右旧事类存七家失名十五家二十四部。《黄志》：右尚书一十二部凡五十八卷无卷数者一家。《文志》没有注明。

2 收书情况比较

五家同为光绪时知名学者，各擅所长，所依据的材料各不同，收书情况各不相同。“《丁志》十之六七辑自隋唐书志，十之三四辑自其他书籍”，［8］故《丁志》参考书目最少，118种，总收书（包括补遗、疑伪） 共1940部。《文志》其所收材料较富，于《晋书》有传之人，其著作悉尽收录，疑伪不能证明者亦收录，收书最多共2400余部，参考书目也最多，255种。《秦志》“著录之书，以晋为限断……晋书有传，本志辅翼晋书，故亦录其著作……按其年代皆在晋时，依燕赵秦凉诸史之例，未敢以本书无传而遗之”。［9］就是说，凡此人于晋代交接，不论其人一生经历是否在晋，悉加收录，参考书目179种，共收书1943部。《吴志》参考131种书目，总辑录2200余部。《黄志》收书严格以两晋所跨的上下限为准，从本书各传所记及他书所征引，辛勤搜剔，“今采本书纪传各家目录，隋唐诸志，郑马二通，旁及金石、遗文、类钞古本，窃补阙略，以成此篇”［5］3895，参考书目194种，总收书1288部，释、道这两大类没有著录，缺录比较严重。

具体而言，经部：丁、吴、黄三志，经部收书大体相当（318部左右）。《文志》经部较前三部多出40余部，相比之下“礼类”收书较它书全面。《秦志》经部收书达到400余部，收书虽多，却有重收，此亦与收书标准有关。史部：《文志》《秦志》博采广稽，收书比较全面。《文志》史部收书近700部，《秦志》史部收书近900部。两志在“杂传类”“地理类”用功较深。魏晋时期，佛教盛行，佛经增多，艺文志中也著录了不少佛经目录。如：释道安《综理众经目录》等。五家对佛道书目皆有著录。其中《文志》对“神仙家”“释家”收录颇多，可见文廷式对此二类的重视。

值得注意的是，西晋时“太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹书数十车”，［10］而五志中只有《秦志》重视著录“汲冢书”之类书目，如：“易类”的《汲冢易经》《汲冢公孙段二篇》等，这充分反映西晋《汲冢书》的发现对晋朝学术文化的重大影响。同时，由于新类型书的出现，研究也随之增加，因此，在“目录类”出现《汲冢竹书考证》《汲冢书异议》《汲冢书钞》等书目。

3 考证精深及补志运用的方法比较

五家导佚钩沉，倾尽精力来编写补志，力求做到巨细无疑。然而除上面介绍的收书做到全面外，还要做到考证精深。五家皆处于清末，补志这项工作日臻成熟，采用的补志方法亦趋于完善。小注的内容也是丰富多样，或著作者生平，或著书之异同，或判真伪，或定存佚，或考材料出处，或纠前人错误等，详略异同，各有千秋，具体而言：

丁氏研究《晋书》有年，补志亦相当精深，著录失误较少。《丁志·序》云：“观其徵引各书，如甄正论《原本北堂书钞》、灵佑宫《道藏目录》皆稀世秘笈。”［4］由此可见，其徵引之书详备。同时所设的“黜伪”“存疑”二类，也是其精详的体现。王欣夫曾言：“五家之书，当推丁氏为甲”［6］38，志注皆出其令子之手，详简精要，无附赘之弊。多采用互助手法是其典型特点。例如：①《穹天论》，虞耸，谨按见本书《天文志》。②《元日冬至进见仪》，刘臻妻陈氏，谨按见本书《列女传》。③《辛亥制度》，谨按本书《石勒载记》，命法曹令史贯志造《辛亥制度》五千文，施用十余年乃用律令。然而没注存佚是其缺点，对亡书的考证过于简略，难以给读者一个明确的印象。

《文志》考证较他家而言最为精严赅备。对亡书征引佚文，对疑书注以说明，大都信而有证，取舍谨慎。其小注，不仅对作者多立小传，而且每书皆注明存佚，这是超越他家的显著特点。例如：① 陆云《笑林》注云：“未闻陆士龙复有笑林也，姑录其目俟考。”②《易髓》注云：“《宋志》云：晋人撰，不知姓名。按《通志·艺文略》有郭璞《周易髓》十卷，疑即此书。”③《古文尚书音》注云：“见《隋志》，今存《马国翰辑本》一卷。”

《黄志》在此方面亦被称道，每书皆注明存佚，凡佚书必注明辑本，便于读者因目求书。因此，王重民称赞云：“丁国钧、文廷式、吴士鉴三家书，已次第出版，参稽两晋图籍者便之……木父是书，驾轶三家，诚可为后来居上矣。”［11］然而补志的繁琐艰辛，失误之处，亦所难免。例如：《汉书叙传》《汉书音义》是项岱一本书中的两篇，然作者不加考覆，录为两书。

吴士鉴本为《晋书》教注，艺文志只是其中一部分，故用力最勤，搜集校订比较严密。吴承志云：“家世治学，近复与名父，同官藏山之业，固当上方彪固，岂独肩晓徵已也。”［12］观书内容，吴承志对《吴志》的评价是很到位的，著录考证精详，失误相对他家较少。但小注有些简略，分类亦不精严，《汲冢书》入目录类便是其例。

《秦志》尽管收书较多，然而重收、误收情况较严重。如：①“论语类”的《论语集义》《论语大义解》两种，实则异名同书。②“儒家类”的《小公子谱》《春秋长历》《春秋盟会图》《春秋世谱》实则是《春秋释例》一书下的篇名。③“传记类”的《陆阮别传》《孙登别传》《谢安别传》著录两次。④《通玄经》在“儒家类”“术数类”重复著录,《续汉书》在“正史类”“别史类”重复著录。可见其考证不精，亦未能详加审订，失误较多。这样的错误还有：①“小学类”收《小学篇》两种，一种为王羲之著，一种没有作者。事实上，《小学篇》的作者是王义，后人讹为王羲之。②《二石记》《赵石记》《赵书》是一书三名，秦氏认作三书。

总的来说，除《秦志》失误较多外，其它四家考证相对严谨精深，各有独到之处。我们知道补史志实为补史工作中最难之事，因此不能深考之处，亦可谅解。正如梁启超言：“清儒此项工作，在史学界极有价值。盖读史以表志为最要，作史亦以表志为最难。旧史所无之表志，而后人摭拾丛残以补作则尤难……凡此皆清儒绝诣，而成绩永不可没者也……吾引论述清儒补表志之功，感想所及，附记如右。类此这尚多，未遑遍举也。要之，清儒之补表志，实费极大之劳力，裨益吾侪者真不少。”［13］

4 类目比较

章学诚所谓：“刘向父子，部次条例，将以辨章学术，考镜源流。”［14］同时目录在一定程度上起着“类例既分，学术自明”的作用。纵观五部书的内容，其补志继承了我国目录学史上传统的四分法，具体类目的设置则取舍于《隋书·经籍志》和《四库全书总目》之间。同时也出现了一些新的类目，顺应图书发展变化的客观事实。具体比较如下：

《丁志》因“《晋书》之成与《隋书》相先后，故斯志轨辄一准《隋志》”，［4］故而《丁志》墨守《隋志》旧目。所以，经部将众多“经解类”图书附入“论语类”；子部将“棋谱”之书归入“兵家”，还不设“农家类”；再者，当时书画、技艺已在社会普遍流行，有关书目已大量存在，而没有设“杂艺类”，这种墨守《隋志》旧目设置是其缺憾。然而在史部，则顺应目录学发展之势和实际情况，删除《隋志》的“古史类”，加入“编年类”；同时，《丁志》创造性地设置“存疑”“黜伪”两类，有疑问或不能证明之书皆都归入，从而使目录义例更加严谨。

《文志》与《丁志》设置大致相同，但《文志》兼取《总目》分类以济之。与《丁志》相比，经部设立“群经类”，反映魏晋时经学整理研究的兴盛。而“经纬类”有目无书，不能不说这是一大缺漏。子部增设“杂艺类”，收入有关“笔法”“画赞”“棋谱”的著作。同时将佛、道二家收入子部。《吴志》《黄志》大略与《文志》相同。经部都没有“谶纬类”。《吴志》子部将“神仙家”附入“道家”。《黄志》子部没有收录“神仙家”“释家”，大概固依《隋志》之故，此乃本书明显缺漏。

《秦志》顺应目录学类目越分越细的规律，承袭《四库全书总目》的分类原则，泛著述繁多的类目，均设子目，使图书编排更加清晰。如经部的“礼类”下设五个子目：周官、仪礼、礼记、三礼总义、杂礼类。史部分类亦很有条理，依《总目》分类，比其他四部多出：别史类、诏令奏议类、史钞类、时令类、史评类。这些书目的著录，更能全面反映当时的社会风貌、学术倾向、史学动态等情况。子部较他书，多著录了“类书类”两种、“谱录类”五种。“谱录类”反映晋时人们对食物、飞禽走兽方面的研究。然而，《秦志》的类目设置也有其缺点。史部：① 将“谱系类”附入“传记·总录类”；②“载记类”本是《总目》顺应学术发展之势——改伪史、霸史而立，《秦志》却混淆视听，将“起居注”与“旧事类”合并为“载记类”；③ 将“霸史类”并入“杂史类”。同时著录归类也有些错误。如将《夏禹治水图》归入“尚书类”，而《禹贡地图》却归入“地理类”。将“神仙家”并入“道家”，并且没有著录“名家”“墨家”“纵横家”“农家”。

综上所述，光绪年间的五家补志，由于各家学识不一，其志内容体例各有千秋，此无彼有，此详彼略，各有优劣，很难取其一而遂舍其余也。王重民曾说：“自有补志工作以后，逐渐给没有艺文志的正史补作了艺文志，再和原有的正史艺文志连接起来，纠成了一部由汉直清的历代艺文志，形成一部一两千多年来的全国总书目。这是记录我国文化典籍的最完备的目录资料。”［15］这是对补史艺文志很好的评价，充分肯定其价值。王鸣盛云：“目录之学，学中第一紧要事，必从此问途，方能得其门而入。”［16］五家补志都作出了相当成绩，基本上重现晋时的学术概貌，是研究晋史、晋代学术史、目录学史的门径。

［1］（南朝） 阮孝绪．七录·序［M］//广弘明集（卷三）．影印本．上海：上海古籍出版社，1991.

［2］（清） 钱大昕．元史艺文志·序［M］．北京：中华书局，1976.

［3］倪士毅．中国古代目录学史［M］．杭州：杭州大学出版社，1998：55.

［4］丁国钧．补晋书艺文志［M］//二十五史补编(第三册）．北京：中华书局，1955：3653.

［5］黄逢元．补晋书经籍志［M］//二十五史补编（第三册）．北京：中华书局，1955.

［6］王欣夫．文献学讲义［M］．上海：上海古籍出版社，2005.

［7］梁启超．图书大辞典·簿录之部［M］//饮冰室合集：专集之八十七．北京：中华书局，1989.

［8］吴枫．中国古典文献学［M］．济南：齐鲁书社，1982：154.

［9］秦荣光．补晋书艺文志［M］//二十五史补编(第三册）．北京：中华书局，1955：3797.

［10］（唐）房玄龄．晋书［M］．北京：中华书局，1974：1432.

［11］王重民．冷庐文薮［M］．上海：上海古籍出版社，1992：371.

［12］吴士鉴．补晋书经籍志［M］//二十五史补编(第三册）．北京：中华书局，1955：3851.

［13］梁启超．中国近三百年学术史［M］．天津：天津古籍出版社，2003：320.

［14］（清）章学诚著；王重民（通解）．校雠通义通解［M］.上海：上海古籍出版社，1987：1.

［15］王余光．清以来史志书目补辑研究［J］．图书管理学研究，2002（3）：27.

［16］（清）王鸣盛．十七史商榷［M］.上海：上海书店出版社，2005：1.