不同全瓷修复体修复效果的临床对比研究

林嘉旭

牙齿缺失缺损及牙齿着色异常是口腔科较为常见的疾病之一。传统上对于此种类型的疾病多采用金属烤瓷修复的治疗方式。然而，金属烤瓷冠的透光性差，生物相容性差，长期存留在体内可造成牙体，牙周组织的腐蚀，颈缘灰线及缺乏自然牙活力。近年来，随着医学技术的进步，全瓷修复体作为一种全新的修复体日益受到广大患者的青睐。全瓷不仅能完美再现天然牙色泽，同时也具有优良的挠曲强度和抗压强度，因而在牙体缺损的美容修复中越来越呈现其优势［1］。为此，本研究拟结合我院实际状况，比较IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式的修复效果，旨在为该病的治疗提供依据。

1 资料与方法

1．1 一般资料 研究对象为2008年1月至2009年10月在我院口腔科进行就诊的全瓷修复前牙患者60例，其中男23例，女37例;年龄21～62岁，平均年龄38．9岁。研究对象纳入标准为:(1)所有患者牙体为已作牙髓治疗的无髓牙;(2)无根尖周病，牙周组织均无不良状况;(3)无其他严重主观临床不良症状，可以进行正常的治疗。排除标准为:患者具有错位牙、变异牙等不适合进行全瓷修复的牙。在患者知情同意的前提下，将所有患者随机分为IPS-Empress 2全瓷修复组和In-Ceram全瓷修复组，每组30例。2组在患者年龄、性别构成等方面的差异无统计学意义(P ＞0．05)。

1．2 治疗方法 IPS-Empress 2铸瓷块、烤瓷粉和烤瓷机等材料由Ivoclar公司提供，Ceram渗透氧化铝陶瓷由德国的Vita公司生产提供。切端轴面预备的间隙为1．5～2．0 mm，唇侧及舌侧的间隙为1．0～1．5 mm，后牙轴面向聚合度为6～8度，颈部做135度或苴角肩台预备，肩台宽约1 mm，各线角应圆钝，光滑，牙备后止血，排龈，取模［2］，制作完成后进行临床试戴，并检查修复体的外形、邻接关系及咬合关系，调整咬合，抛光，隔湿，以配套粘接剂粘结。

1．3 观察指标 分别在修复体戴用后6个月时对治疗效果进行评价。参照美国公共健康协会的修正标准，从修复体边缘合适性、修复体形态、修复体颜色、修复体周围龋和修复体磨损、折裂状况5个方面进行评价。将治疗效果分为A、B和C级3个标准，其中A、B级均为合格。具体的分级标准及患者满意度标准，见相关文献［3］。

1．4 统计学分析应用SPSS 13．0统计软件，计量资料以¯x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P ＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 治疗效果 所有患者治疗效果均合格，合格率达到100%。其中IPS-Empress 2陶瓷组有2例形态为B级，周围龋1例，修复体磨损、折裂2例;而In-Ceram全瓷冠组适性B级3例，形态 B级3例，颜色B级2例，未出现裂纹、折裂现象。见表1。

表1 2组全瓷冠治疗效果评价 例

2．2 患者满意度 患者满意度调查结果显示，IPS-Empress 2全瓷修复组非常满意15组，满意13例，总满意率为93．33%(28/30);而In-Ceram全瓷修复组非常满意14例，满意13例，总满意率为90．0%(27/30)。2组差异无统计学意义(P＞0．05)。

3 讨论

近年来，随着医学技术的进步和人民健康要求的提高。传统的金属烤瓷冠由于受到自身缺点的限制，日益被全瓷冠所代替。全陶瓷具有良好的生物相容性，较强的耐腐蚀性和耐磨损性。既克服了金属烤瓷修复体不透光、颈缘效果差的等诸多缺点，又可以取得很好的美学效果，受到广大患者的青睐。

目前应用较多的有IPS-Empress 2、In-Cemm等多个品种。IPS-Empress 2是二硅酸锂增强的玻璃陶瓷，机械性能比IPSEmpress更进一步。研究表明，其可以用来制作前牙和双尖牙区的三单位桥，且抗弯强度和断裂韧性分别达到(350±50)MPa，(3．2 ±0．3)MPa·m［4］。而 In-Ceram 属于渗透陶瓷，该类瓷冠是基于In-Ceram工艺，用氧化铝粉浆涂塑在耐火代型上形成核冠雏型，先在熔点以下烧成多孔结构，然而将玻璃熔融渗透后进行致密化，最终形成玻璃氧化铝的复合体。该类陶瓷的抗折强度明显增加［5］。2种相比，IPS-Empress全瓷冠更接近于天然牙色，而In-Cemm全瓷冠具有更强的抗折强度。

本研究结果表明，IPs-Empress陶瓷与In-Ceram 2种全瓷冠在修复体边缘合适性、修复体形态、修复体颜色、修复体周围龋和修复体磨损、折裂状况等5个方面均合格。其中IPS-Empress 2陶瓷组出现修复体磨损、折裂2例;而In-Ceram全瓷冠组形态B级3例，颜色B级2例，未出现裂纹、折裂现象。此外，患者满意度调查结果显示，2种全瓷修复方式均具有较好的患者满意度，2组差异无统计学意义(P＞0．05)。与相关研究结果相符［6］。总之，笔者认为In-Ceram全瓷具有较好的强度，抗磨损、抗折裂能力强，而IPs-Empress 2则在颜色等方面更美观。临床上应根据实际情况，选择合适的全瓷材料进行修复。此外，本研究只观察了其短期效果，这次一定程度上影响了结果的推广性，其远期疗效值得进一步的研究探讨。

1 陈治清主编．生物医用材料系列-口腔生物材料学．第1版．北京:化学工业出版社，2004．216．

2 万英明，王景云．全瓷嵌体修复后牙50例临床疗效分析．中国现代医生，2008，46:62-63．

3 谭晓蕾，杨翠萍，郭航．CEREC3 CAD/CAM全瓷修复体的临床研究．中国美容医学，2009，18:358-360．

4 唐丽琴，邵康奕．IPSEmpress－2全瓷修复体的临床研究．口腔医学，2006，26:445-447．

5 楼北雁，巢齐宇，王敏．Cercon全瓷在口腔固定修复中的应用初探．华西口腔医学杂志，2004，22:402-403．

6 陈觉清，邹康元，许家锵．三种全瓷冠的临床效果观察．广东牙病防治，2008，16:593-594．