德鲁克为何不谈公司政治

　　当我研究德鲁克的管理哲学思想与所有著作时。就会十分疑惑德鲁克为什么绝口不提公司政治，更不用说是权力了，在他41本巨著中根本就找不到有关公司政治的字眼。有的也只是他的一句名言：“组织不是权力的舞台，而是责任的重心。”
　　这是为什么?
　　首先，企业融合了“经济性、社会性和政治性”这三种功能，然而在不同的国家也有不一样的重点功能倾向。例如。美国偏重于经济绩效导向，力求短期考虑，以至忽视长期的发展。这容易引起董事会与经营层的紧张关系，甚至于对立的状态，造成上层的人际关系失衡，导致组织内部人事变动和不安，使得组织的社会性充满了变量和不稳。
　　德国的企业则较偏重于社会性的和谐，董事会成员中也有基层员工的代表，对于企业的运作采取专业导向，尊重技术、实务与理论融合，200年来完全以建教合作、训用合一为目标，使得整个社会因而受益，形成良性循环。因为社会性的稳定与良性互动，企业内的劳资和谐乃是德国质量升级最佳的保证，也是政治权力平衡的关键，更是经济快速成长的原动力。
　　日本由于阶级制十分凸显，加上属下绝对式的服从性，采取家长式的管理模式，将企业经营为家族式的企业，甚至朝向“家族企业化”的经营模式方向发展。由于家长以身作则的表率和企业秉持“客户至上、顾客是神”的企业文化，所以企业政治性的平衡起到了作用，形成组织的内部和谐，导致质量的落实与改善的文化，当然经济性的成长与发展也就因而受惠。
　　中国由于企业的发展尚未成熟，还在摸索阶段，加上商业模式依然在学习与调整中，故较倾向于军事化的管理模式，领导者则以权威式的领导居多，更以政治性的运作、矛盾与冲突为诉求，导致组织易于分裂。高管一旦历练成熟，自然想自立门户，以至于造成人事不稳定、社会性的归属感较弱，尤其董事会的结构不健全，未能发挥实质的功能。
　　社会思想家德鲁克认为，企业是社会的支柱，是社会的经济器官，必须以“经济功能”为优先，既能满足自身的生存和发展，又能满足其社会性与政治性的功能。因而，维持企业的有效经营，就必须使企业做到“有效管理”，否则，企业就无法生存，“自由社会”也成为空谈。
　　为此，在组织内部，决定性的权力必须合法化，且务必专注于绩效和成果上。只有通过卓有成效的经营和管理，才能使决定性的权力进一步趋向于合法化。越是以“绩效”为目标，则越能使其权力在执行中进一步体现出合法性。
　　无论组织的型态为何，“管理制度”一定要有权力才好做事。企业必须建立一个坚强而独立的董事会，才能贯彻落实“管理制度”，否则会因人而立，也会因人而废。唯有成立一个坚强而独立的董事会才能有效的运营企业，因为这样的董事会既不能单独代表股东的权益。也不能代表公司名义的业主：相反的，它将会站在公司本身的权益和真正无私的立场，且基于个人的成就和人尽皆知的正直无私，严厉执行其本身的职责，包括为企业CEO订定业绩目标，随时提醒其执行进度，同时，对态度不良或骄傲自大的管理者予以有效纠正，尤其是CEO个人的行为举止和道德规范，甚至对诚实正直给予严格的要求和评判，并予以撤换不合格的高层主管，以建立一个合乎员工的接纳意愿、热情参与以及积极行为的优质环境，进而坚固一个共同价值观和文化素养。如果形成一种“企业的优质文化”，自然权利变成了助力，公司政治便能成为透明、清明、自明的意