奥巴马上台后的美朝关系走向

崔志鹰

摘要：文章对奥巴马上台前的美朝关系作了简要回顾，对奥巴马上台后美朝关系的现状作了分析，最后对未来美朝关系的发展趋势作了展望，指出未来美朝关系发展趋势有三种可能性：第一，双方开始对话；第二，陷入僵局；第三，爆发冲突。文章还指出未来美朝双边会谈和“六方会谈”很可能将形成并存的“双轨制”，美朝双边会谈的作用将日益显现，而“六方会谈”的地位有可能相对下降。而且，“六方会谈”能否取得进展将取决于美朝双边会谈能否有所突破。

关键词：奥巴马；美朝关系；“六方会谈”；朝核问题

中图分类号：D815文献标识码：A文章编号：1009-3060(2009)04-0059-06

自上个世纪90年代以来，围绕着朝核问题的美国与朝鲜的关系曲折起伏。美国克林顿政府时期和布什政府时期的美朝关系都各有特色。奥巴马上台后美朝关系将如何发展?本文拟对此问题作一分析和展望。

一、奥巴马上台前的美朝关系简要回顾

21世纪初，当时的美国总统布什刚上任时受美国新保守主义影响，曾将朝鲜列为“邪恶轴心”国家，美朝对抗加剧，致使朝核问题越演越烈。布什对朝强硬的政策遭到了比美国克林顿时期更为糟糕的后果，即朝鲜进行了核试验。在布什第二任期，他逐渐意识到朝鲜是个不好对付的国家。即使采取强硬的政策，也很难使朝鲜屈服，反而会将局势搞得更糟。他似乎认识到美国的能力也是有限的，不可能把自己的意愿全部强加给自己的敌人。于是，布什政府开始转变以往对朝的强硬政策，答应与朝鲜进行双边会谈。而朝鲜也希望能得到美国的重视，希望与美国进行直接谈判。朝鲜希望通过与美关系的突破，来改善其外部的安全环境，为本国的经济发展创造条件。自2007年初美朝两国代表在柏林和纽约开始举行会晤以来，美朝双方代表曾多次在各种场合(包括在“六方会谈”期间)展开对话，一些迹象表明美国和朝鲜的关系正逐渐由“对抗”转向“接近”。朝鲜冻结宁边核设施后，美国也宣布将朝鲜从所谓“支持恐怖主义国家”的名单中删除。

布什政府在任期的最后一年曾试图对朝核问题和“六方会谈”作最后的努力。在伊拉克问题、伊朗核问题、美国次贷危机等内政、外交问题的困扰下，布什政府极想在有限的任期内争取在朝核问题和“六方会谈”上有所突破，取得“外交成绩”以证明其外交政策的正确性。美国副国务卿希尔曾多次与朝谈判，“六方会谈”其它与会国也积极在美朝间斡旋，争取完成朝核问题去核化协议第二阶段的任务。但由于美朝双方的立场存有很大差距，再加上朝鲜寄希望于即将上台的奥巴马政府，因此朝核问题和“六方会谈”没有取得实质性的进展。应当说，美朝双方错过了通过谈判达成妥协的最好时机。当时作为即将下台的布什政府无论在“六方会谈”还是在美朝双边会谈中，都已向朝鲜发出了愿意作出妥协和让步的信号。只要朝鲜在弃核及核查的问题上采取合作态度，不仅可以得到更多的经济援助，而且美国愿意同朝鲜实现关系正常化，取消对它的一些经济制裁。朝鲜也可以顺势在外交上全方位打开局面，改变目前外交孤立、经济困境的状况。

但是，朝鲜并没有给布什“面子”，而是寄希望与新上台的奥巴马民主党政府继续“讨价还价”。朝鲜可能认为奥巴马民主党政府对朝鲜会采取比布什的共和党政府更缓和的政策，有可能对朝鲜作出更多的让步。可是，奥巴马民主党政府最怕别人指控它在外交和安全方面的立场太软弱，尤其在它开局阶段很难对朝鲜作出妥协和让步。因此，朝鲜对奥巴马政府的希望有可能落空。

二、奥巴马上台后的美朝关系现状

奥巴马在竞选中，曾一再批判布什政府对外政策的方向性错误。他指出，布什政府的对外政策导致美国在伊拉克、伊朗、阿富汗、巴勒斯坦、朝鲜等诸多问题上遭遇积重难返的失误与被动。

近年来，美国的实力在持续地下降中，不仅其国内经济出现明显下滑，而且布什政府单边主义的外交政策在全球严重受挫。奥巴马政府上台，也认识到美国在全球的影响力下降。目前美国的军事实力虽在全球仍属最强，但美国已无法像以前那样主宰世界。

在批评美国共和党和布什单边主义外交政策的同时，奥巴马作为美国民主党的代表，比较重视民主党长期以来奉行的对外合作与协调政策理念，强调要开展多边主义外交，并注重通过谈判与对话缓和与对立国家的关系，他提出可与朝鲜进行直接谈判的政策。

在奥巴马上任之初，世界上不少国家的人曾对这位美国历史上第一位黑人总统寄予厚望，认为民主意识较强的奥巴马很可能会以一种全新的面貌登上世界舞台，改变以往布什采取的依靠美国军事力量的强硬的外交政策，而转向依靠软实力(soft Power)或“巧实力”(Smart Power)开展理性的外交，寻求与国际社会的合作，通过对话来解决国际间的争端问题。很明显，通过外交手段来改善与朝鲜的关系、并促使朝核问题取得进展，是奥巴马政府的一个目标。

然而，奥巴马毕竟是代表美国利益的美国总统，美国民主党与共和党虽然在一些具体问题上有分歧，但在对外政策方面，尤其是对朝政策方面，美国两党的政策导向基本上是一致的。奥巴马民主党政府目前的对朝政策在相当程度上延续了布什共和党政府自2007年以来对朝实行的接触政策。虽然奥巴马政府在对朝谈判方面可能会有一些新的想法和灵活的举措，但奥巴马政府在防止朝核扩散、防止东北亚出现核军备竞赛等原则性问题上不可能作很大的让步，因为其受到美国国内对朝敌视的保守势力很大的牵制。在防扩散问题上，美国民主党比共和党的立场更坚定。奥巴马在上任时曾强调，防止核扩散是美国对外政策最重要的目标。奥巴马政府很难容忍朝鲜拥有核武器，主要是担心朝核很可能将引发东亚地区的核竞赛，并造成在全球的核蔓延。朝鲜如通过核开发成为核国家将对国际核不扩散机制构成严重挑战，如同打开了“潘多拉宝盒”，有可能使一些也想搞核开发的国家竞相仿效。2009年2月美国国务卿希拉里在东亚访问期间再次阐明，美国的目标是使朝鲜可验证地放弃核计划。不论是奥巴马执政还是任何其他人执政，美国都绝不能承认或接受朝鲜拥有核武器。“绝不接受”这一说法，意味着美国不会同没有“弃核”的朝鲜实现关系正常化或签署和平协定。2009年4月5日，美国总统奥巴马在捷克首都布拉格说，美国政府将致力于推动建立一个无核武器的世界。美国将与其他国家一道寻求强化《不扩散核武器条约》，包括加强国际核查、强化对违反条约国家的制裁以及寻求建立一个关于和平利用核能的新机制；同时要确保恐怖分子永远不能获得核武器或核材料。

当然，美国在核问题上也存在着双重标准。朝鲜中央通讯社2006年3月11日发表评论说：“美国对‘核不扩散原则持双重标准：美国对没有参加《不扩散核武器条约》的盟国或与其有利害关系的某些国家研发核武器采取默认的态度，甚至提供民用核技术与燃料，而对像朝鲜这样‘不听话的国家却顽固地坚持‘不能(让其)拥有包括民用在内的核技术的论调，甚至威胁要进行军事打击。这说明美国所提倡的核不扩散政策完全是根据自身利害关系而确定的”。美国的双重标准在印度、巴基斯坦的核问

题和朝鲜、伊朗的核问题上较明显地体现，这使美国很难有十分充足的理由来完全说服朝鲜。朝核问题实际上隐含着美朝之间在意识形态领域中根深蒂固的敌视情绪和敌对思维，只要这种敌视情绪和敌对思维不消除，朝核问题很难得到根本性的解决。

自2008年末开始，朝鲜在对韩关系上显现出一系列强硬姿态，包括中断开城旅游、驱逐开城工业园区和金刚山旅游区部分韩方员工、禁止韩朝铁路通行等等。2009年1月17日，朝鲜人民军总参谋部发表声明，宣称由于韩国李明博政府继续执行敌视政策，迫使朝鲜军方采取强而有力的“军事报复措施”，以消灭韩国叫嚣“先发制人”和“惩罚朝鲜”的战争鹰派。2009年1月30日，朝鲜的祖国和平统一委员会又发表声明，宣布废除朝韩之间1991年签署的《关于南北和解、互不侵犯与合作交流协议书》。朝鲜的强硬姿态一方面是打压韩国的李明博政府；另一方面也是为了吸引美国奥巴马政府的关注，以让朝鲜问题在美国的外交议程中占据重要的地位。当前美国国内和全球日益严峻的经济危机以及伊拉克、阿富汗等问题，分散了美国奥巴马政府的注意力，因此奥巴马政府可能无法专注于朝鲜问题。美国凯托研究所副所长泰德·卡宾特和美国战略与国际研究中心太平洋论坛研究主任布拉德·格洛瑟曼认为，朝鲜的“强硬姿态”是一种外交策略，主要听众是韩国和美国。朝鲜试图通过此举促使局势朝着有利于自己的方向发展，促使美国奥巴马政府尽早与朝谈判并认真对待朝鲜问题。

2009年4月5日，朝鲜宣布发射了一枚通讯卫星，而美、日等国则认为朝鲜试射了远程导弹。但不管朝鲜发射了什么，其目的都是想通过发射技术的提高来增强实力和威慑力，并力求在对美、日等国的“博弈”中占据上风。2009年5月25日，朝鲜宣布进行了第二次核试验。朝鲜的举措引起了全球、尤其是东北亚国家的密切关注，其结果不仅有可能引发东北亚地区的军备竞赛；而且有可能促使美国国内保守势力声音的上升，从而使奥巴马政府对朝缓和的政策被迫转向强硬。

目前奥巴马政府仍希望通过对话来解决朝核问题，并在未来一段时间内将通过“六方会谈”和美朝双边对话等接触政策来使朝鲜转变态度。但奥巴马政府的对朝接触政策可能无法持续太久。如果“六方会谈”和美朝双边对话始终没有实质性进展，据韩国国民大学历史学教授安德烈·兰考夫认为，未来两三年后，不能排除奥巴马政府的对朝政策从温和转向强硬的可能性。

三、未来美朝关系的发展趋势

未来美朝关系的发展趋势有以下几种可能性。

第一种可能性：美朝就缔结和平条约及关系正常化问题开始谈判，朝鲜在弃核的道路上继续往前走。美国国务9即希拉里2009年2月13日在纽约举行的一次会议上表示：“如果朝鲜做好了完全、可验证地放弃核武器的准备，奥巴马政府愿意恢复两国关系正常化”。同时，她还表示，可以通过签署永久的和平条约结束朝鲜半岛的停战状态，而且向朝鲜居民提供能源和其他经济援助。该发言首次阐明了奥巴马政府的立场，即只要确认朝鲜的弃核“努力”，那么即使在朝鲜彻底放弃核计划之前，美朝之间也可以着手讨论关系正常化。而以前布什政府的立场则与此形成了对照，他们的立场是，只有朝鲜彻底放弃核计划，美朝之间才能讨论关系正常化。

在美国国内，也有主张先与朝鲜缔结和平条约、结束战争状态、建立美朝双方互信、再逐步解决朝核问题的声音。这种声音认为，由于目前美朝之间尚未结束战争状态，双方未签订和平条约，再加上美朝双方军事力量的悬殊使朝鲜对美国怀有极大的戒心，因此朝鲜不敢彻底“弃核”。这种声音主张，美国对朝谈判将不应仅仅谈朝核问题，也可谈对朝经济援助、与朝交流合作、人员往来等其它方面能给朝鲜带来实际利益的问题。应让朝鲜感到美国确实转变了敌对政策，朝鲜对美国有了信任，朝核问题就能逐步得到解决。很可能，奥巴马政府的对朝政策将体现出这种声音。如果朝鲜方面接住了奥巴马政府伸出的“橄榄枝”，美朝关系就将向前迈进一步。如果朝鲜愿意在弃核方面采取切实有效的行动，美国和国际社会将提供给朝鲜补偿，取消对朝的经济制裁并给予大规模的援助，美朝将逐步实现建交，那么朝鲜半岛和东北亚将迎来新的局面，区域经济交流与合作将加快，韩朝关系和日朝关系也将随着美朝关系的改善而有所进展。当然，朝鲜也担忧随着美朝关系的改善，其国门逐步开放后将受到外来意识形态思潮的冲击而影响其体制的稳定。因此，美朝关系的改善很可能时断时续，时快时慢，反反复复，曲折前行。

另外，将朝鲜半岛停战体制转变为和平体制、缔结永久性的和平条约本身也不是容易的事。这其中涉及到哪些国家应成为和平条约的谈判方和签字方。如果仅仅由美朝双方签署的和平条约，而没有韩国等国的参与签署，朝鲜半岛的和平是无法切实有效地保障的。作为朝鲜战争事实上的参战方——韩国应当成为朝鲜半岛和平条约的签字方。而且，如果朝鲜半岛上的两个当事方“朝鲜”和“韩国”的关系始终不能得到很好改善而处于紧张、对抗的状况下，那么任何所谓的“朝鲜半岛和平条约”都是无效的。中国作为当年朝鲜半岛停战条约的签署方，在将朝鲜半岛停战体制转变为和平体制、缔结和平条约的过程中理应参加谈判，中国应当发挥建设性的作用。有关朝鲜半岛和平条约的谈判还牵涉到朝核问题如何解决、驻韩美军的去向问题等等，即使美朝之间就缔结“和约”问题开始谈判，其谈判在短时间内也很难取得实际效果。

第二种可能性：日韩等国和美国国内保守势力牵制着奥巴马政府在朝鲜“弃核”的问题上不能“降低标准”，美朝关系陷入僵持状态。作为朝鲜邻国的日本和韩国对朝鲜搞核开发十分敏感，它们担忧美国在朝“弃核”问题搞“绥靖主义”，担忧美国在朝核问题很难解决的情况下仅仅是在控制朝核问题，不使朝核问题进一步恶化，而不是真正在花大力气解决朝核问题。因此日、韩两国竭力主张美国应积极采取行动，对朝施压，并在要朝“先弃核、后建交”的立场上不能后退。美国作为美日同盟和美韩同盟的“盟主”，不能不考虑日、韩两国要求朝鲜“彻底弃核”的立场。另外，美国国内保守势力也阻碍着奥巴马政府对朝作出更大的让步。

在当前全球金融危机的形势下，在美国被国内经济衰退、伊拉克问题、阿富汗问题等搞得焦头烂额的情况下，朝鲜看准美国目前没有精力对朝过多施压，因此朝鲜也提高了“要价”。朝鲜的目标是希望在保留核拥有国地位的同时与美实现关系正常化。朝鲜外务省发言人2009年1月17日表示：“(朝美)关系正常化和核问题是两码事，即使朝美关系实现正常外交，只要美国的核威胁依然存在，我国(指朝鲜——笔者注)就不会放弃拥核地位。”关于核验证问题，朝鲜外务省发言人表示：“根据‘行动对行动的原则，在实现无核化的最终阶段，有必要对整个朝鲜半岛同时进行验证。”他强调了朝鲜半岛南北双方(包括美国在韩国部署的核武器和撤离经过等)必须同时接受核验证。美朝双方互不妥协的立场很可能使局势陷入僵局。奥巴马政府很难答应朝鲜提出的对韩国也进行核验证的要求，也很难在朝鲜没有明确“彻底弃核”之前就与朝鲜实现关系正常化。这使朝核问题的解决显得非常棘手。未来美

国对朝政策选择的余地很小。

奥巴马政府想通过外交对话的办法来促使朝鲜彻底弃核，但如果朝鲜只想用部分弃核来换取外援，而拒不彻底弃核，或坚持要保留核国家的身份，怎么办?奥巴马政府在用尽所有外交手段以后，是否会选用军事手段来解决朝核问题?这是奥巴马政府很难作出的决定。对朝动武，不仅在当前全球应对金融危机的形势下不合时宜，而且有美国在阿富汗和伊拉克动武受挫的“前车之鉴”，还要遭到朝鲜周边国家(包括中国、俄罗斯、韩国、日本)的共同反对，美国很可能将付出十分沉重的代价。因此，不能对朝动武，只能与朝谈判，而这种谈判将是旷日持久的。在美国也有人已清醒地认识到朝核问题解决不易，对朝制裁和施压是无济于事的，他们主张坚持与朝对话，力求通过对话来控制朝核问题的发展，遏制朝鲜核开发的进程，不使核扩散出现失控。

朝核问题涉及到朝鲜的国内政治。朝鲜搞“先军政治”、“军队第一主义”，“重视枪杆子”的作用，这势必要不断强调外部“敌人”的威胁，不断要保持随时准备抵御外来侵略的紧张气氛，这就在“继续拥核”还是“彻底弃核”的问题上难以抉择。朝核问题的实质是一个安全问题，是朝鲜弃核与其国家安全得到根本保障的一个互动过程。朝鲜之所以在核问题上采取坚决不妥协的立场，其深刻根源还在于对自身安全的深度关切与担忧。朝鲜可能认为，它只有通过安全自保才能取得国家安全，而核武器是最有威慑力的安全自保手段。这些因素都预示着未来通向朝鲜半岛无核化目标的道路将是相当不平坦的。

未来朝鲜很可能以“模糊弃核”和“对美施压”相互交替的两手来与美国继续周旋。一方面在是否“彻底弃核”的问题上模棱两可，以维持与美对话的态势并争取援助；另一方面根据形势需要时常“出招”，将局势推向紧张的边缘，以掌握对美关系的主动。

而美国将处于守势，美国要处理的全球性和地区性的问题很多，不可能集中全力来应对朝核问题，因此美朝之间很可能将出现较长时间的“拉锯战”。

第三种可能性：朝鲜在核开发和远程导弹试射方面不断取得进展，使美国感到“受到了一定威胁”，同时在金融危机和经济萧条的形势下美国国内的军火工业严重下滑，军火商、军方及保守势力对美国政府的压力增大，美国政府也有可能为转移国内视线而对外“挥舞大棒”，对朝鲜的核设施实施“点穴式”的精确打击。

固然，美国有能力可以启动导弹防御系统来拦截朝鲜发射的远程导弹，但这种拦截并不是百分之百能够成功。当朝鲜的远程导弹和核开发发展到相当程度并能“突破”美国的导弹防御系统时，当美国的安全也感到“有一定威胁”时，便很难确保美国不对朝鲜的核设施采取“先发制人”的军事行动。美国国防部长盖茨在2009年亚洲安全大会上表示：“朝鲜若要建立能力以攻击亚洲任何一个目标，或是我们(美国)本身，我们不会坐视不理的。”

然而，美国“先发制人”的军事行动很可能将造成朝鲜半岛的核污染，并可能引发朝鲜半岛的全面战火和牵连到驻韩美军及驻日美军，这是美国不得不极为慎重考虑的。

朝鲜问题涉及到美国在东北亚的战略利益。美国一方面不希望朝鲜半岛和东北亚地区重燃战火，这将影响到美国与东北亚三个最重要的经济伙伴——中国、日本、韩国日益密切的经济关系；另一方面又希望朝鲜半岛和东北亚地区保持适度紧张，以维持美国在这一地区的军事存在和掌控主导权。美国可借“朝鲜威胁”为名，增加在西太平洋部署航母集群及核潜艇的数量，并与日本等国一起加快部署导弹防御系统，以达到遏制中国、控制日、韩的战略目的。

关于“六方会谈”，在现阶段美朝双方都不会放弃“六方会谈”。尽管美国与朝鲜开展了一系列直接的双边会谈，但美国仍然坚持这是在“六方会谈”框架内的行动，并坚持美朝双边会谈的成果最终应通过“六方会谈”取得再保证，以防止克林顿时期美朝双边会谈达成的“框架协议”缺乏外部保证的局面重演。每当美朝双边会谈受阻时，美国需要举行“六方会谈”，以让中、俄、日、韩在旁对朝作些调解工作。但每当美朝双边会谈有所进展时，美国也需要举行“六方会谈”，以让其它与会国(中、俄、日、韩)对美朝达成的协议起到协助、敦促、监督和保证履行的作用。同时，美国也需要“六方会谈”其它与会国(中、俄、日、韩)共同分担援助朝鲜的任务。奥巴马、希拉里的民主党政府重视多边外交和对话，因此奥巴马政府不会轻易放弃“六方会谈”机制，除非奥巴马政府的对朝谈判实在无法进行下去。

而朝鲜方面也不会完全退出“六方会谈”。尽管2009年4月联合国安理会对朝鲜发射问题发表“主席声明”后，朝鲜宣布退出了“六方会谈”，但未来在各方的努力下，朝鲜重返“六方会谈”的可能性依然存在。“六方会谈”是朝鲜可以向国际社会阐明其观点和主张，争取国际社会理解的外交场所。朝鲜现在与美国关系进展不大，朝鲜与韩国、日本的关系也搞僵，外交上比较孤立。如果完全退出了“六方会谈”，它就什么利益(包括援助)也得不到。因此朝鲜不太会真正放弃“六方会谈”这个国际外交舞台，目前的退出，仅仅是作出的一种姿态，实际上是希望“六方会谈”其它五方能作出更多的让步，或能提供更加优惠的条件；希望美国奥巴马政府能早日与朝鲜开展对话。

尽管现阶段“六方会谈”不至于完全“寿终正寝”，但未来“六方会谈”要取得实质性进展也是相当困难，朝核问题长期化的可能性已大大增加。

未来美朝双边会谈和“六方会谈”很可能将形成并存的“双轨制”，美朝双边会谈的作用将日益显现，而“六方会谈”的地位有可能相对下降。而且，“六方会谈”能否取得进展将取决于美朝双边会谈能否有所突破。

责任编辑：谢闽