替文怀沙回应

崔自默

很不愿意写这类辩护文章，但我觉得应该写。鲁迅当年提到“批评家”时，说有一类人，是地道的“不平家”，因为他们笔下的文字，是出于“愤愤的磨墨”，至于理由，则大概总是难以公示的。

其实，骂人挑大个的骂，并期待人家的回应，是文人的一大通病。假如打起官司，引起媒体和看客的广泛关注，“起哄架秧子”，写手就会一夜出名，比写一堆无昧的穷酸书来，要有效果得多。可惜，文怀沙翁不会上当，不会给他们打官司。——我给文翁通话，问“要不要告损害名誉”。文翁叹息一声，淡然，说：“不可以，也没意义，那正是人家希望的。”

我问文老：“你得罪过那个记者?”文老答：“他采访过我。那是在上个狗年。我提出‘狗放屁，放狗屁，放屁狗几个概念：‘狗放屁是自然现象；‘放狗屁是指责人的不当行为；而‘放屁狗则很可怜，不会看门，只会专业地放屁。哈哈哈。”

“事实果真如此吗?”很多所谓的史学家，大多采取这样的正义且稚嫩的口气。真正的史学家，一定会领悟和发现事情背后的真实，原因背后的原因，而不会摸着象尾大呼得意。真正精彩的社会历史，往往是摆不到桌面的，只能隐忍，是必须要忘却的；也绝对不是那些到处拍胸脯的毛头小子可以窥透的。外行总是外行，徒手写历史的事情还少么?

与文翁通话时，正好有朋友在旁边，知道有人在“恶搞”文老，气愤地说：“这些人犯了一个起码的道德错误。中国文化讲究‘为长者讳，这么做，目的就很值得怀疑，很不纯。”“是啊，孔子举过一个例子，假如他爹偷了人家的羊，他去不去举报呢?假如觉得一定要去，就很不孝啊。不孝之人，大多犯上作乱!”

孔圣人“述而不作”，章太炎“述而不作”，文怀沙翁也秉承这样的作风，其中原因，或许是觉得文字游戏没意义，或许觉得没时间也没兴趣。至于文怀沙翁的学问，浩淼混沌，不是一般斤斤于豆丁者可以仿佛。文怀沙是当之无愧的国学大师!因为他的学问做得的确通透、实在、鲜活。不光是眼前这个时代，连以前也一样，很多所谓的“大师”，其实手下没有什么真玩意儿，却嚷嚷得跟真的似的。“善行无辙迹”，那些真有学问的，却是因为不着痕迹，所以一般外行也看不出来门道。

“大道甚夷，而民好径”，羊肠小路、小道消息总是传播得异常快。“好事不出门，坏事传千里”，是人性的恶习。

真相高于一切

潘采夫

2009年春节刚刚过去，学者李辉就向文化界投下了一枚重磅炸弹，向学者文怀沙提出公开质疑。

不难看出，这些质疑具有相当的分量，如果李辉这些论断是真实的，对“百岁文化老人”、“国学大师”文怀沙的打击将是致命的，其公众形象将轰然倒塌，其所作所为，将与胡万林之流的江湖骗子没有任何分别。

如果这些论断并不真实，文怀沙无疑遭遇的将是一次极为严重的诽谤，果真如此，我期待文怀沙能够挺身而出，拿出确凿的证据反驳李辉的质疑，为自己洗冤。

文怀沙被尊为“国学大师”和“楚辞泰斗”。2007年12月，由文怀沙主编的大型国学文典《四部文明》丛书在北京首发，共计一万八千二百余卷，一亿四千余万字，被媒体称为“展现中华文明前半期的精髓核心的集大成之作”。

我们实在无法想象，这样一部耗资巨大的文化工程，其主编的身份竟如此被严重质疑，这部巨著的公信力叉在哪里?所以，我期待文怀沙能够站出来还自己一个清白，也给文化界和公众一个交代。

在质疑文章的最后，李辉说道：“于是，草就此文．求教于文怀沙先生，求教于读者和各媒体同仁。并希望抛砖引玉，使时间脉络渐趋清晰，历史尽可能接近于真相。”抛开事件本身的是非，单就作者的勇气来说，是令人称道的。

文怀沙老人将如何回应公开质疑?无论如何，我们期待着真相，因为真相高于一切。