论“正名”

闻　华

司马光的《资治通鉴》开篇很有意思，他既不是从三皇五帝说起，也不是从夏商周的某一个朝代完整开始，而是把周朝历史拦腰截断，从威烈王二十三年(公元前403年)着笔。这一断限，有他自己的寓意。那么，司马光究竟为什么取了这样一个年限?《资治通鉴》不是断代史，而是通史，这样一个年限，除非有特别重大的意义，否则是不能取的。对于初读《通鉴》的人来说，看到这个年份难免感到突兀。如果是从夏禹立国、商汤代夏、西周代商任何一个朝代开始写，我们都可能会觉得多少都有道理。甚至从周室东迁开始写，我们也不会觉得奇怪。作为通史，要讲究王朝之间的连贯性，而司马光的葫芦里卖的是什么?

原因其实很简单：这一年，晋国的大夫魏、赵、韩三家，取代了西周以来的晋国。这就是“三家分晋”。从春秋开始，周王朝的“天下共主”局面就不那么安稳了。春秋五霸先后逞强，你打过来他打过去，一派乱哄哄的景象。按理，在当时的分封制下，诸侯发生了纠纷冲突，周王要进行调解仲裁；违反了规矩的要进行惩罚。但是，春秋以后，由于周王室越来越衰弱，诸侯只是名义上尊周王为天下共主，实际上谁也不理睬它。周王只好睁只眼闭只眼。在这样一种大背景下，曾经是一代霸主的晋国，也没能守住晋文公传下来的基业，几个有势力的卿大夫，串通起来就把晋国给灭了，自己取而代之。周天子承认了事实，加封瓜分了晋国的魏、赵、韩为诸侯。这种大臣起来推翻诸侯的事件，在乱哄哄的春秋以后，已经不是什么新鲜事了。但是，周王承认这种瓜分，并册封瓜分者为诸侯，这是第一遭。

显然，在司马光眼里，三家分晋是比周室东迁更重要的历史事件。很多人会感到迷惑不解。对于西周王朝来说，周室东迁是多么大的事件啊，国都丰镐二京丢掉了，周幽王的性命丢掉了，好端端的西周从此变成了东周，难道这事件还不大吗?如果司马温公从周室东迁开始写，好赖都说得过去。三家分晋固然不是小事，但能够同王朝更替相比吗?干嘛非要取这么个事件作为开头呢?我相信，不少看《资治通鉴》的人，都会对司马光的这个起笔点感到迷惑不解。

司马光自己的解释是：三家分晋标志着周朝制度的实质性变化，而周室东迁仅仅是历史事件。用现在的话来说，平王东迁，只不过是公司变换了注册地点，原来的经营区域被竞争对手抢走了，没办法，公司换个地方另行开张；甚至周幽王的死亡，也不过是换了个董事长，公司还是原来的公司；而三家分晋，则是改变了公司章程，这就不是仅仅换地方的问题，也不是换人员的问题，而是公司的性质发生了变化。所以，司马光认为，三家分晋比平王东迁更重要，从这里写起更合适。

周朝的章程是什么?是礼制。从周公制礼开始，西周的整个统治体系，概括起来就是一个字——礼。礼是什么?礼就是名分，就是规矩。礼的内容有多种多样，大到国家体制，社会规范，小到吃饭穿衣，走路姿势，都由礼来确定。孔子吃饭，肉切得不整齐就不吃，这就是礼。礼的核心是等级划分，表达方式就是上下位置和顺序规则，不得僭越。没有礼，就等于乱了套。象征秩序的器物和名分是不能乱套的，更不是随便给人的。周厉王、周幽王不争气，把国家搞得不成样子。但是，周王朝的根还没断，国脉尚存，就是因为后来的周室子孙还能守住名分。东周王室虽然只有巴掌大一丁点地盘，实力连个小诸侯都比不上，春秋的几大霸主，论实力足以把周室灭了，但他们谁也不敢，就是因为名分问题。一旦突破名分界限，就会成为天下公敌，这就是名分的重要性。

但是，三家分晋，周王室自己毁坏了名分。你没有实力，不能主持正义、讨伐叛贼，也就罢了，作为周王，还给这些犯上作乱的卿大夫加封诸侯头衔。这标志着周朝的礼制彻底玩完。所以，三晋列于诸侯，实际就是周室政治生命的终结。

司马光的“正名”是不是小题大做，强词夺理?并不那么简单。从历史的角度看，周室册封魏赵韩，可能确实有它的不得已之处，但从逻辑的角度看，“正名”则是不容忽视的问题。它可以给我们现实中的管理提供一些相应的参考。

“名分”往往有着极为重要的作用。“正名”的问题，从孔子起就予以高度重视，“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。司马光继承的就是孔子这一思想。那么，“名分”的作用到底在那儿?人们经常“名实”连用，“名”这东西能当得了“实”吗?用现在的话说：名分值几个钱?

名分确实不能用钱来衡量，但它的作用是实实在在的。在历史上，注重名分的正当性的例子，几乎每个朝代都有。比如，春秋五霸中的齐桓晋文，征战别的国家，打的都是尊王攘夷的旗号，“尊王”就是名分。秦始皇统一天下，但是，周朝的“九鼎”却找不见了。而九鼎恰恰是三代天子名分的象征物品。所以，秦始皇不找到九鼎誓不罢休，据说九鼎被沉到了泗水，秦始皇就组织人力几乎把泗水彻底挖了一遍。后来搞出个传国玺来才算拉倒。西汉刘邦起身草莽，得了天下，一介平民，要当皇帝，似乎在名分上有点欠缺。于是，他不惜拿他的父母亲做幌子，宣称他母亲是在野外郊地感受了龙的身孕，于是，他就成了“名正言顺”的真龙天子，当皇帝也就当得顺溜了。西汉的国家名分象征物是传国玺，于是，王莽篡汉，不把传国玺拿到手里就寝食不安，为此还同他的姑母王政君闹了别扭。明朝的武宗皇帝乱来，大臣们拼死谏诤，也是为了名分。嘉靖时的大礼议，万历时的争国本，都是名分之争。一直到清朝，大臣们还不停地要论证“我朝得国之正，亘古未有”。类似的情况，在历史上屡见不鲜。这就值得我们认真想想“名正”和“言顺”的关系。并在这种关系中找到今天管理的参照系数。

固然，从孔子到司马光，要正的“名分”是统治者的礼制秩序。但是，如果我们撇开“正名”所包含的时代内涵，而从“正名”的思考逻辑人手，可以给我们一些启发。所谓“正名”，其思考的逻辑是名副其实。而这正是现代管理离不开的。用比较学术化的语言来说，正名首先是要追求行为理由的正当性，其次是追求行为与理由的一致性，最后还要防范行为与理由的背离。

首先，行为理由的正当性。这是任何一个管理者都必须重视的。人不管干什么，内心必须有一个信念，我干这个事情是正当的，是值得干的。在管理中，这就是组织目标的定位问题。任何管理，不管是政府还是企业，都存在一个对目标价值的考量问题。如果这个目标不值得实现，那所有的管理都没有意义。古代由于时代限制，把这种目标定位为“天命”，所以皇帝下诏都要以“奉天承运”作为自己命令的正当性来源，社会上的草莽造反，也得打出天命的牌子。不管是小说中的“替天行道”，还是史料中的“黄天当死，苍天当立”，都是表达这种正当性。没有这种正当性，就没有从事相应事项的必要，当然也就没有管理。所以说，正当性是管理的立足点。

古代把正当性归结于天命，并把天命与人情伦理、纲常礼教联系为一体。今天随着

社会的发展，正当性已经不再是天命之类东西，而是人类自身的价值实现。所以，一个企业，肯定要实现利润，但是，利润不是企业的最终目的。只有当实现利润对社会有贡献，能够增进社会福利，促进社会发展，赚钱才是正当的。这就是所谓的“商道”。这个“道”，不是技巧，不是权术，而是道义。作为政府，肯定要实施统治，而只有这种统治能够保障人民生活，维护社会安定，促进人的全面发展，这个统治才是正当的。商有道，政有道，各行各业都有它的道，古人甚至说“盗亦有道”，就是强调这一点。作为管理者，首先廊当弄清楚的，就是你的“道”是什么，这个“道”，就是你做出行为的名义。这就是“正名”。周王分封三晋的不当之处，就是迫于压力自行放弃了对正当性的坚持，以分封肯定了“大逆不道”的行为。如果一个公司，只管赚钱，而不管钱来得是否正当，那么，它的“道”就可能是歪门邪道，在具体操作上就会发生坑蒙拐骗，这个企业也就失去了存在的社会意义。从历史上看，一个政府，如果不管人民死活，迟早会丧失自己的统治权力。所以，研究管理的学者，总是把一个组织的管理置于目标与价值的大前提下来进行相应考虑。

其次，行为与理由的一致性。管理的各种举措，不管是制定制度规范，还是实际操作，都要保持行为和理由的一致，也就是名实相副。这个“副”不是简单地符合，准确的含义应该是匹配、相称。在这一方面，现实中的管理问题极多，最大的问题，就是机会主义。关于机会主义，经济学中有严密的论证，说通俗一点，机会主义就是名实不副。为了取得“实”而不顾“名”的约束，抛弃“名”限定的行为准则，见利忘义，一切以“利”为取舍。

常见的机会主义问题，通常不会放弃正当的名义，但是在正当的名义下面却干着名实不副的事情，其结果必然是自毁业基。比如，在制定薪酬制度的时候，把按劳取酬说得震天响，信誓旦旦强调多劳多得；但实际操作时，考虑面子人情上下级别等等因素，干多干少一个样，甚至所劳和所得倒挂，薪酬并不反映业绩，这样，哪个员工会相信你是按劳取酬?这就需要“正名”。再比如，在用人时，嘴上说的是不拘一格，实际做的是论资排辈，哪个员工还会相信你是任人唯贤?这也需要“正名”。企业的宣传说得天花乱坠，似乎一切都是为顾客着想，但实际运作却是唯恐刀子不快，宰割不狠，从顾客那里能捞多少是多少，给顾客的服务越少越好。这同样需要“正名”。所谓正名，具体操作虽然方式多样，但准则只有一个，就是追求名实相称。实不忘名，名不离实。“打左灯，向右拐”，有可能在眼下走上捷径，但引来的问题就是指示灯不再起作用，久而久之，别人就不再理睬你的指示灯，甚至看着指示灯就会走到相反的方向。

对于如何坚持管理者的信念，做到名实相副，哈佛的管理学教授安德鲁斯(Kenneth R.Andrews)强调，经理的实践行为，比纸面上的规定更有力量。当某个产品发现质量缺陷但又没有成文制度纠正时，总裁断然下令召回这一产品，那他就无疑向员工传递出关于产品质量的明确信息(海尔的张瑞敏在创业时砸冰箱正是这样)。而当有着严密的制度规范但经理在执行中却“宽宏大量”的时候，员工获得的肯定是另一种信息，可以马马虎虎大而化之的信息。所以，管理者的行为，能够处处想到道义名声，才能彻底杜绝机会主义。

再次，还要防范行为和理由的背离。所谓行为和理由的背离，是指追求虚名，这与机会主义有联系，但也有区别。所谓联系，是二者都反映出名实不副；所谓区别，是机会主义落脚于实，为了实而不顾名的约束；而追求虚名落脚于名，为了名而不顾实的不足。正因为“名”代表了正当性，所以，有的人会不顾一切只求名而忘了实，把名看得比实更重要，似乎只要“正义”在手，就能稳操胜券。这就会导致追求虚名，自己拥有的实力并不足以实现“名”指向的目标，却不自量力。这种现象，在历史中也十分常见。比如，东汉末年的袁绍务名，而曹操务实。袁绍空有虚名，反而因为他的虚名给自己带来了灾难。在三家分晋事件中，周王倒没有追求虚名。也许有人会说，这正是周王务实的表现，恐怕不然。假如周天子不自量力，宣布讨伐犯上作乱的魏赵韩，那才是贪图虚名。周天子不这样做是正确的，但是，册封三晋的做法退让得过了头，这不等于务实，而等于把自己存在的正当性和合法性交出去了。