毛泽东论中国诗歌的出路——并与丁国成先生商榷

余　零

1958年3月22日，毛泽东在中共八大二次会议成都会议上谈到收集民歌时，指出：“我看中国诗的出路恐怕是两条：第一条是民歌，第二条是古典，这两面都提倡学习，结果要产生一个新诗。现在的新诗不成型，不引人注意，谁去读那个新诗。将来我看古典同民歌这两个东西结婚，产生第三个东西。形式是民族的形式，内容应该是现实主义与浪漫主义的对立统一。”(《建国以来毛泽东文稿》第7册)我们认为毛泽东的上述论述，给中国诗歌的发展指明了道路，使中国诗歌的革新、创新与发展有了明确的方向。

但是，在2008年《中华诗词》杂志第3期上，发表了常务副主编丁国成先生的《“新诗主体论”可以休矣》一文(以下简称《休矣》)，公然把中华传统诗词多年来一直受到人为压抑，以致不能参与评奖、不能人史的责任归咎于毛泽东的“新诗主体论”。该期并以“卷首语”的方式，称《休矣》为“振聋发聩”之作，从而在诗词界产生了很大影响。如第7期“读者评刊”一栏中，有的读者就说这是“近年难得一见的高水平的诗论”，“真是大快人心”，“爱不释手”，等等。我认为《休矣》的观点是很值得商榷的，下面发表我的一些见解，向丁先生请教。

一、什么是毛泽东所讲的“新诗”

毛泽东于1957年1月12日在写给臧克家等人的信中确实说过：“诗当然应以新诗为主体，旧诗可以写一些，但是不宜在青年中提倡。因为这种体裁束缚思想，又不易学。”这封信便成了丁文批评毛泽东的主要立论依据。

但是，毛泽东关于新诗的文章、讲话何止这一篇呢。

1957年1月14日，也就是在给臧克家等人信的两天后，毛泽东约臧克家和袁水拍进一步谈诗，可以说这是对1月12日信的补充。毛泽东在谈话中说：“新诗的发展，要顺应时代的要求，一方面要继承优良诗歌的传统，包括古典诗歌和五四以来革命诗歌的传统。另一方面要重视民歌。诗歌的形式。应该是比较精炼，句子大体整齐，押大致相同的韵，也就是说具有民歌的风格。”(《巨人的情怀》)这次补充谈话十分重要，与上引毛泽东1958年3月22日在成都会议上讲话的精神是完全一致的，已经充分说明他所主张的新诗(即古典同民歌结合产生的第三个东西)与不成型的“现在的新诗”的区别了。

1965年7月21日，毛泽东给陈毅的信中说：“但用白话写诗，几十年来，迄无成功。民歌中倒是有一些好的。将来的趋势，很可能从民歌中吸引养料和形式，发展成为一套吸引广大读者的新体诗歌。”(《建国以来毛泽东文稿》第11册)在此，毛泽东的新诗观再一次作了更为清晰、更为明确的表述。

以上已可十分清楚地看出，毛泽东所说的“以新诗为主体”的新诗，决非如《休矣》所指称、至今仍占居“主体”地位的那个“偏嗜欧化形式，偏废民族传统，独占一位，缺乏营养，变得面黄肌瘦，虽已年届90岁，却仍然难成壮汉”的新诗。不但如此，毛泽东还对这种新诗早就提出过尖锐的批评，如他给臧克家的谈话中就说：“新诗太散漫，记不住，应该精炼，大体整齐，押大致相同的韵。”(臧克家《毛泽东同志与诗》)在与梅白谈诗时甚至还说：“你知道我是不喜欢新诗的……给我一百块大洋我也不看。”(《在毛泽东身边的日子》)为了与这种背离民族传统的“新诗”相区别，他在给陈毅的信中特别标明他所主张的新体诗歌。有些研究者根据毛泽东1957年给臧克家等人谈话中曾提到过“包括继承五四以来革命诗歌的传统”，把新体诗歌概括为民歌、古典诗词和五四以来革命诗歌的“三结合”。很明显，毛泽东的“以新诗为主体”，正是这种“三结合”的新体诗歌。同时，这种新体诗歌也并不一律排除所谓的“欧化诗”，如他在强调“民歌与古典诗的统一”的同时，并提出要“以外国诗作参考”的意见(《建国以来毛泽东文稿》第7册)。这种“三结合”的新体诗歌的概念不是十分清晰吗。但丁文却说：毛泽东“‘新诗主体论的所谓‘新诗，概念模糊，很不科学。”据我们看，“概念模糊”者并不是毛泽东，只能是《休矣》的作者自己了，他至少是犯了以偏概全的错误吧。

二、什么诗应当成为未来诗歌的“主体”?

《休矣》反对“新诗主体论”，还有一个“理由”是：它违背了“多样统一的普遍规律”，是“有悖诗歌生态平衡而主观臆造出来的”，因此，《休矣》反对主体论，主张无主体论，说“不必人为去分什么主体、肢体……任其自由自在发展，保持诗坛生态平衡足矣!”

首先，我们要问一问：“多样统一”难道是一种多样的平衡态势，没有主体和肢体之分么?从中国数千年的诗歌发展史来看，答案是明确的，无主体论是站不住脚的。《休矣》也不得不承认：“一代有一代的代表诗歌”，请问这“代表诗歌”难道不配称主体吗?主体与肢体是一个对立统一体，否定一方，他方就不存在。因此。毛泽东说的“以新诗为主体”，并不是独尊一体，而排斥其他诗体的。因此，他同时说“旧诗可以写一些”，甚至还说“旧体诗词要发展，要改革，一万年也打不倒”嘛!当然，什么是现当代中国诗歌的主体，虽然不能人为界定或自封，但总不能只顾自己吟咏不管有无听众吧。总不能满足于当前所谓的“生态平衡”吧，总不能“只管埋头拉车不抬头看路”吧，总应着眼全局并有某种前瞻性吧。毛泽东正是高瞻远瞩，从“将来的趋势”来谈新体诗歌发展的可能性的，有什么不对呢?

现在，互联网的诗词论坛上有“诗界三枝花”之论。大体上，认为第一枝花是格律诗，虽很美，也曾经辉煌过，但已失去其时代性和大众性。第二枝花是白话诗，虽有时代性。却缺乏民族性，忽视大众的审美习惯，也即缺乏大众性。第三枝花，即既具有民族性，又具有时代性和大众性的新体诗歌，认为这才是今日中华诗词的发展方向，应该积极呼吁。我看，这个诗论与毛泽东的“将来趋势”说是很相一致的。如果说，30年前的天安门诗歌是以传统诗词为主(据统计，《天安门诗抄》中的旧体诗词占79％，新体诗占21％)的话；在30年后的2008年汶川大地震中涌现的抗震诗歌，其群众性大大超过了30年前的天安门诗歌运动。据报道，《诗刊》的投稿箱几十天来就经常达到爆满的程度。一篇《孩子，来生我们一起走》的新体诗歌，以其紧贴民心、声情并茂、感人肺腑而迅速唱遍全国。

以上前后两次诗歌热潮。可不可以约略地感触到一点我国诗歌的总体发展趋势呢?当然，毛泽东早就说了：“中国新诗尚未形成。恐怕还要几十年。”(转抄自陈毅1965年1月20日致胡乔木的信)还对臧克家说过：“新诗改革最难，至少需要50年。”(臧克家《毛泽东同志与诗》)这说明。新体诗歌的诞生、定型，是一个长期的历史过程。但毛泽东讲，它是中国诗歌“将来的趋势”，或“中国诗的出路”，应当是不容怀疑的。

三、《中华诗词》诗歌出路问题举隅