“陶潜诗喜说荆轲”

王　澍

先秦义侠荆轲的事迹感动了一代代人，催生了一篇篇优秀作品，构成了一道冷峻的风景。在尚温雅的中国古代文坛，很是招眼。诗国巨擘陶渊明的《咏荆轲》便是其中的名篇之一。龚自珍《己亥杂诗》之一二九云：“陶潜诗喜说荆轲。”其实，陶咏荆的诗，现集中仅此一首，但其给人留下的印象是颇深刻的，故龚自珍如是说。笔者认为，陶潜《咏荆轲》诗对荆轲形象的塑造实已达极致；而且，该诗也很好地体现了陶“志”。诗曰：

燕丹善养士，志在报强嬴。招集百夫良，岁暮得荆卿。君子死知己，提剑出燕京。素骥鸣广陌，慷慨送我行。雄发指危冠，猛气冲长缨。饮饯易水上，四座列群英。渐离击悲筑，宋意唱高声。萧萧哀风逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊。心知去不归，且有后世名。登车何时顾?飞盖入秦庭!凌厉越万里，逶迤过千城。图穷事自至，豪主正怔营。惜哉剑术疏，奇功遂不成。其人虽已没，千载有余情。

这就是一篇荆轲颂!陶诗本来“文体省静，殆无长语”(钟嵘《诗品》)，但此诗却挥毫如泼，是陶诗中最长的。在陶潜是诗之前，描写荆轲最震撼的应属司马迁《史记·刺客列传》。陶喜读《史记》，《咏荆轲》应是他阅读《刺客列传》后的产物。然而，陶诗对荆轲形象的“美化”实已超过迁史。那么，两相对比，陶诗有何优胜呢?

第一，作为史书，《史记》所载故事情节较复杂。荆轲见燕丹前已有不少事，如结交渐离、燕市豪饮、田光引荐等。见后至刺秦前也有不少事，这些事可用三个字概括：“养”、“疑”、“激”。养：燕丹厚养荆轲；疑：“久之，荆轲未有行意”，燕丹乃疑之；激：燕丹以言激之，荆轲始付诸行动。其实，不仅燕丹疑，但凡脑子正常的读者也都会疑：本来，蝼蚁尚且贪生，何况人?何况还是极其快乐的生活!荆轲会不会也这样想呢?他若真这样想，也正常；但是，也就与常人无甚区别了。司马迁怕读者误会，甚至小觑荆卿，就先让田光说他“非庸人也”。但总体看来，“在前半部分里，荆轲似乎很少英气，甚至很怯弱；与燕太子交后也不马上出发，拖延了很长时间”(蒲安迪《中国叙事学》，北京大学出版社1996年版)。由此看来，如此这般地塑造荆轲，对其形象是可能有所污损的。而荊轲的事迹本极超常，理应把他描绘得更完美些，故这等叙写似应避免。再从公众心理说，广大读者也需要那些格外奇伟的英雄形象，以其理想的神光照亮大众的平庸与灰暗。陶诗正好满足了民众这一精神需求，诗贵剪裁，结构须跳跃，故陶诗一上来就让荆轲提剑而西，并无二话：“君子死知己，提剑出燕京。”你请我，就是瞧得起我，请问你有甚事?我要图秦。好，我现在就去摆平之——就这么简单!简单就是最好。这么处理，可谓又少又好，真令人不得不佩服陶诗技法之“独超众类”(萧统《陶渊明集·序》)。

第二，瞄准送别和上路二事，予以大肆的铺陈和夸写。陶并非一味图“省净”的人，他知道什么时候要大方。他不惜笔墨，描写了送别和上路的情况，达到了快速、高质“偶像化”荆轲的奇效。先看写送别：“饮饯易水上，四座列群英。渐离击悲筑，宋意唱高声。萧萧哀风逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊，”这里，时间、地点、人物、事件等等都交代得清清楚楚，同时也充满了具体鲜活的细节；更可贵的，诗还成功地渲染出了送别时那摄人心魄的悲壮气氛。“诗”当然要比“史”更凝练。从这个意义上说，相形之下，陶诗是很铺张的。尤其接下来又一连用了四句话极力夸写荆轲上路后的疾速：“登车何时顾，飞盖入秦庭!凌厉越万里，逶迤过千城。”清人蒋薰评道：“暮写荆轲出燕入秦，悲壮淋漓!”我看，这几句表现的就是一个字：快!那是车马在奔驰吗?那简直是一道闪电在北方的原野上自东而西咔嚓划过!这样写，荆轲的神勇形象一下子就形神俱出了。故笔者认为，这几句乃此诗最精彩、最具神韵的地方。再看《史记》，司马迁对荆轲赴秦是略写：“于是荆轲就车而去，终亦不顾。”再接下来即是“遂至秦”。所以，夸写赴秦之疾是陶诗的精心结撰处，也是非常成功的创新点。

第三，在节奏的把握上，《史记》是前慢后快；前面写荆轲交游，燕丹与秦王结怨，燕丹图秦，问计于鞠武，鞠武荐田光，田光荐荆轲，田光自刎等等，不紧不慢，迤逦写来；一过易水，进展神速，以显荆轲之勇。而陶诗节奏较复杂：松——紧——松——紧——松，是这么一个过程，首句“燕丹善养士，志在报强蠃”，松；接下立马绷紧：“招集百夫良，岁暮得荆卿。君子死知己，提剑出燕京”；再往下送别，又转为细拉漫唱，以精心地渲染悲壮场面，笔势较舒缓；然后是赴秦，如上所言，真可谓疾如霹雳闪电；末尾“其人虽已没，千载有余情”，抒写感慨，引入深思，余音袅袅，以松结。三松二紧中，以二紧为重点，精心打造。总之，陶诗篇幅虽小，极尽展转腾挪之势。

第四，从叙事学的角度看，《咏荆轲》述说的角度也较活泛。首句“燕丹善养士，志在报强嬴”，这是作者的口气；中间“慷慨送我行”云云，不知不觉中忽然转化成了荆轲的口气；最后，“惜哉剑术疏……”作者又出场，作总结评论。《史记》则不曾用“我”的口吻叙事。另外，《史记》尚故事情节，以叙述为主；陶诗尚颂美，以描写为主。

当然，《咏荆轲》是诗，不是文。诗言志，所以，塑造倜傥非常的人物形象，只是创作成就之一方面；另一方面，《咏荆轲》也很好地表现了陶“志”。清温汝能《陶诗汇评》卷四云：“观此篇可以知其志矣。”何以这样说呢?

第一，此诗是陶翁侠客梦、英雄欲的显露。千古文人侠客梦，在渊明的潜意识里，实亦有此。但有一点须说明，陶潜笔下的荆轲，是儒道兼宗而又以道为主的英雄，不是纯儒型的。正如朱熹评陶“自豪放”、“豪放得来不觉”(《朱子语类》卷一三六)，可谓“自然的英雄”。

道家并非一味清虚恬淡，勇猛亦道学本有之义。老庄笔下本不缺乏排山倒海的道圣形象，只是比之儒家型英雄的叱咤风云、忠毅正直，道家型英雄的特点是神勇超凡、雄奇浪漫。若用凡俗的眼光看，陶所塑造的荆轲已经神化，或者说已高度偶像化，但其实，这正是道家思想所导致的，正是道家型理想人物的标记。陶渊明的荆轲是道家型的雄杰，在陶的笔下，荆轲的行为完全是自觉自愿、自然而然的。“图穷事自至，一那是多惊心动魄的场面啊!但是，一个“事自至”，把偌大的事说得多轻巧啊!请注意，陶渊明喜欢用“自”字，这是服膺老庄所致。朱熹曾说：“陶渊明亦只是老庄，”(《朱子语类》卷一二五)笔者按：“自然”是新、老道家思想里永远高高飘扬的一面旗帜，《老子》第二十五章：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”故“自然”乃是道家思想中的最高范畴。道家中人喜欢用“自×”一类的词，如：自然、自成、自为、自得、自在、自任、自适、自足、自安、自见、自明等等，其中的关键词是“自然”。自然就是无为。无为不是什么也不为，而是任性而为、随遇而发、自然因应、自然地为。自然地为，不能叫有为，乃是无为：无为才能无不为，才能无不为好，

第二，失败者的文学自慰。在政治上，陶是失败者，功名无成，竹帛无宣，故《自祭文》慨叹：“人生实难!”他还写过《感士不遇赋》以遣忧，文艺具有心理安慰、心理补偿作用。陶写荆轲，实是自画。诗中有一句是“慷慨送我行”，渊明已经不自觉地化为荆卿了。《咏荆轲》、《读(山海经)》一类的诗正是陶潜澄清天下之志的自然流露。用陶自己的话说，这叫“著文章以自娱”(《归去来兮辞》)。

第三，由死看生，生无功名，死欲不朽。《咏荆轲》里有两句话透露出此意：一是“且有后世名”，一是“千载有余情”，显达者生有功名富贵，死后流芳青史，《感士不遇赋》：“悲夫，寓形百年，而瞬息已尽；立行之难，而一城莫赏。此吾人所以染翰慷慨，屡伸而不能已也。”又《读(山海经)》之八：“余迹寄邓林，功竟在身后。”文章乃“不朽之盛事”。这方面，陶做了，也做成功了，而且做得很成功。