当前全球金融危机的生成传导与警示

尹继志

摘 要:美国次贷危机爆发后,通过多渠道传导蔓延,最终演化成了全球金融危机,对世界经济发展和金融运行造成了极为严重的破坏性影响。全球金融危机警示我们,必须坚持金融为经济服务这一宗旨,有序开发金融衍生产品,重视房地产信贷风险,加强金融监管,规范各类金融活动,抑制过度市场投机。

关键词:次级贷款;抵押贷款支持债券;担保债务凭证;金融危机;传导

中图分类号:F830.99 文献标识码:A 文章编号:1006-3544(2009)05-0024-07

2007年2月,汇丰控股为在美国发放的次级住房抵押贷款增加了18亿美元的坏账准备, 并和新世纪金融公司先后发表声明, 指出美国次级房贷市场存在着严重问题, 同时披露出两家公司出现大量亏损。2007年3月13日, 美国住房抵押贷款银行家协会发表报告,指出次贷市场存在着危机,由此拉开了美国次贷危机的帷幕。2007年4月, 美国第二大次级抵押贷款机构——新世纪金融公司出现巨额财务亏损并申请破产保护,次贷危机正式爆发。危机迅速从信贷市场向货币市场和资本市场蔓延, 最终演化成一场全球性的金融危机, 直接导致了世界经济的整体衰退。 分析这次金融危机形成的原因, 认识危机的传导路径及对世界经济造成的影响, 从中总结出带有警示性的教训, 对健全我国金融体系, 有序开发金融产品,维护金融稳定具有重要的现实意义。

一、美国次贷危机的形成机制

美国的房贷市场分为一级市场和二级市场,房产购买者在一级市场向房贷机构借款, 房贷机构为分散贷款风险和扩大资金来源, 再将住房贷款作为一种资产卖给具有风险隔离功能的诸如房利美、房地美等特殊机构, 这类机构再以该资产池的未来现金流作保证, 发行抵押贷款支持债券(mortgage based securities,MBS)。 可见,MBS是基于抵押贷款形成的初级衍生产品, 这种债券是将住房抵押贷款打包,以借款人的还款收入产生MBS收益的产品。据统计,到2007年一季度末,美国各类住房抵押贷款余额为12.4万亿美元, 其中有5.98万亿美元被证券化,证券化比例为48.2%。而在2001~2006年期间,这一比例则高达70%,见表1。

因为MBS中的基础资产有很大一部分是质量不高的次级贷款, 以次级贷款为基础做成的MBS一般称之为次级债券, 次级债券信用评级的等级是不高的,这必然影响到这类债券的顺利销售。为了更好地推销MBS,“两房”等特殊机构采取措施为债券增级,按增级特点可分为外部增级和内部增级。 外部增级是债券发行机构向第三方,如银行、保险公司等为债券购买保险。内部增级来源于债券的结构设计,主要包括过度担保和债券的优先/次级参与结构。所谓过度担保是指在发行MBS时, 用作支持债券发行的资产池的价值大于该发行债券的面值。优先/次级参与结构是指将债券分为高级债券和低级债券, 高级债券对于担保资产的现金流享有其本金和利息的优先支付权, 低级债券只有在高级债券持有人得到完全支付之后,才可能被支付。

在传统的信贷市场, 贷款机构发放贷款的风险是通过贷前审查、抵押担保等方式控制的,不能完全规避的风险则需要以计提的风险准备金和自有资本来承担。利用资产证券化方式,贷款机构可以将各类贷款出售, 从而将贷款风险通过证券市场转移给投资者。随着风险的转移,贷款机构因贷款占用的资本得到释放,回收的资金可以继续扩大贷款。在这一模式下,贷款机构的放贷能力明显提高,除了贷款规模扩大之外,放贷的对象也得到了扩展,许多在传统贷款模式下不可能得到贷款的客户也成了贷款机构的放款对象。 而一些劣质的房贷机构则滥用资产证券化工具来扩大市场份额, 并采取低息策略与优质金融机构进行竞争, 使得整个房贷市场的定价机制严重扭曲。

MBS这类金融产品一般是投资银行购买, 但投资银行购买MBS后并未到此结束, 而是对MBS再次打包设计,把MBS按可能出现的贷款偿付违约率分成不同的模块,发行担保债务凭证(collateral debt obligation,CDO)。根据潜在违约率的高低,其中风险低的是高级CDO,风险中等的为中级CDO,风险最高的为股权级CDO。其发行比例为:高级CDO占80%,中级CDO占10%,股权级CDO占10%。由房贷所产生的现金流首先偿付高级CDO, 如果有剩余再偿付中级CDO,最后偿付股权级CDO。一旦贷款违约,受损次序首先是股权级CDO,其次是中级CDO,最后是高级CDO。经过再次打包,高级CDO获得了AAA的最高评级。由于与同等评级的其他债券相比,高级CDO能获得更大的收益,所以深受市场青睐。风险偏好较低的商业银行、保险公司、共同基金、教育基金、养老基金等是主要购买者。 中级CDO和股权级CDO因评级较低,主要买家是风险偏好较高的对冲基金,销售不出去的则由投资银行自己持有。 美国住房抵押贷款证券化基本结构详见图1。

在系列CDO产品的基础上, 投资银行又进行了两个方向上的产品设计, 一个方向是以CDO为基础设计出合成CDO, 即CDO的平方、CDO的立方等,它们的特点在于实现杠杆效应。 另一个方向是设计出信用违约掉期(credit default swap,CDS),CDS类似于保险合约,这种合约涉及三方,其中交易的甲方向乙方定期付款,乙方则为丙方的标的资产(通常是债券)提供违约保险。 它的作用是寻找对手公司对房贷衍生产品投保, 从而将房贷衍生产品的违约风险进一步分散。

无论是CDO还是CDS, 都是在房贷基础上进行的二次创新或多次创新。 这种创新一方面扩大了此类证券的供给,满足了市场的需求;另一方面也为投资银行、 信用评级机构等中间商提供了巨大的利润空间。为了满足市场的需要,这些中间商不惜降低自身的执业标准,对那些本身具有较高风险的金融衍生产品进行打包分离,并给出了过高的信用评级,以此向投资者兜售这些结构复杂、 风险特征不易识别的证券。 由于评级公司对合成CDO产品的高层次级产品也给予了AAA的信用评级,因此,大量投资者根本不知道自己所购买的AAA级CDO产品的外围还有更为庞大的低等级贷款层, 不知道自己所持有的不过是劣中取优的产品, 是从BBB级乃至更差的产品中被人分离出来的一个所谓的优先层。 次级抵押贷款利益链条如图2所示。

二、次贷危机演化成全球金融危机的路径分析

由于美国连续几年实施的低利率政策和货币投放的不断增加, 使流动性过剩和通货膨胀压力逐步显现,这使得美联储的低利率政策难以为继。从2004年6月开始,美联储走上了加息历程,联邦基金利率17次上调, 到2006年6月已上升至5.25%的水平,并维持14个月之久, 这对住房贷款者而言偿还负担快速加重, 住房贷款的不良率首先从次级贷款开始快速上升。随着利率的上升,美国房地产市场从2006年中期开始降温,2006年6月到2007年末, 反映美国10个主要城市房价变动的S&P Case Shiller指数从226下降到190,下降了约15%。房地产价格持续下跌, 使得房贷借款人通过申请房屋重新贷款来避免违约的能力迅速下降, 房贷违约率急剧上升。2007年第二季度,许多房贷机构陷入沉重的财务危机,超过20家次贷机构宣布破产、遭受巨额损失或寻求被收购。此后, 全球一大批顶级投资银行和商业银行陆续卷入次贷危机。美国次贷危机从国内传导到国际,蔓延速度和影响范围都是惊人的。自从次贷危机爆发以来,造成的冲击可从以下几个层面分析。

(一)直接冲击房贷机构和次级债供应商

在利率上升和房价下跌的形势下,2006年次级房贷违约率大幅度上升。 由于房贷机构不可能将所有贷款证券化, 因此必须承受保留在自己资产负债表之上的未实施证券化资产的违约损失。2007年初,全美最大的抵押贷款银行——全国金融公司3个月收入锐减33%;2007年3月13日, 新世纪金融公司由于无力偿还高达84亿美元的债务申请破产;2007年8月,美国第十大抵押贷款机构——美国住房抵押贷款投资公司申请破产。 次贷危机使房利美和房地美所持有的相关资产市值缩水50亿美元以上。 到2008年末,美国已有超过180家发放次级房贷和次级债的金融机构出现问题,其中房贷机构130多家,次级债发行机构50多家。破产的银行也不断增加,详见表2。

(二)冲击购买了MBS和CDO的基金公司、投资银行和商业银行

在总额约1.4万亿美元的次级抵押贷款支持证券中,投资银行、商业银行和对冲基金大约持有其中的56%,价值约7830亿美元。次级抵押贷款的违约率上升导致上述机构持有的次级抵押贷款支持证券的市场价值大幅缩水。 由于上述机构均实施了以市值定价的会计记账方法, 必须参照市场上正在交易的相似金融资产的价格来确定自己所持有金融资产的账面价值,因此,次级抵押贷款支持证券市场价值的缩水, 必然使持有这些资产的金融机构的账面价值发生同样程度的缩水。

抵押贷款违约率上升导致中间级或股权级MBS和CDO的持有者不能按时获得本息偿付, 造成这些产品的市场价值缩水, 从而恶化了基金公司和投资银行的资产负债表。 一旦投资基金的资产遭受严重损失,基金公司就会面临投资人的赎回压力、商业银行的提前回收贷款压力, 以及中介机构的追加保证金要求,从而被迫抛售优质资产,甚至破产解散。次贷危机爆发后, 在对冲交易中被质押的次级债券迅速失去了流动性并成为垃圾债券,证券清算银行必须强行平仓, 这时基金公司就会产生巨额亏损乃至破产清算。

2007年6月,美国第五大投资银行贝尔斯登旗下的两只对冲基金因投资CDO和CDS而严重受损,资产净值所剩无几。以这两只基金破产为开端,标志着金融风险从信贷市场向证券市场的扩散, 并引发了包括德国、法国、英国、荷兰、澳大利亚、日本、中国台湾等国家和地区金融市场上一系列投资机构投资受损的事件。2007年8月,全球最大保险机构AIG、澳大利亚麦戈理银行旗下两只基金、台湾人寿、台湾房地产信托投资公司、法国巴黎银行、荷兰投资银行、高盛旗下两只对冲基金、 加拿大皇家商业银行等相继宣布因涉足次级债而遭受损失,有的甚至宣布破产,引起金融股股价暴跌。2007年9月, 英国第五大抵押贷款机构诺森罗克银行因次贷问题遭遇挤兑, 英国北岩银行因陷入次贷危机最终被政府接管。2007年10月, 美欧日等国家又有多家大型投资银行和证券公司披露出在次贷相关领域遭受巨额损失。

(三)冲击购买了信用评级较高的MBS和CDO的机构投资者

在未实施证券化之前, 与次贷相关的信用风险是由放贷机构承担的,一经实施了贷款证券化,则与该部分贷款债权相关的信用风险及其收益, 就从放贷机构的资产负债表中转移到持有MBS或CDO的机构投资者的资产负债表中。因此,一旦次级抵押贷款的整体违约率上升, 就会导致次级债的违约风险相应上升,这些证券的信用评级将被评级机构重新评定,如果调低,次债产品的市场价格必然大幅缩水。

2007年7月, 穆迪宣布调低399只次级贷款债券的信用评级,标准普尔对612只次级贷款证券进行降级,惠誉调低了200只次贷支持债券评级,使次贷危机进一步向持有次级债的养老基金和保险基金传导。由于此类机构有严格的投资标准,不能投资低于一定级别的债券品种, 随着投资组合中相当一部分MBS和CDO的信用等级降低, 它们不得不把那些低等级债券抛出变现。 随着大批投资者资产组合的调整, 市场抛盘压力加大, 流动性从市场上不断被抽走。由于次级债券价格大幅下跌,导致持有此类证券的投资者出现资产损失。

(四)冲击股票和期货等市场

由于投资基金必须公布资产净值, 投资损失在资产净值中体现并公布出来, 进一步加剧了基金投资者的担心,纷纷要求赎回基金。为了满足投资者的赎回,基金公司不得不通过变现股票、期货、期权等资产来满足自身的流动性需求, 这又使全球各大股票、期货市场价格出现大幅波动。2007年7月,法国金融保险公司两只基金缩水13%, 另一只债券基金资产缩水40%; 同年8月, 法国巴黎银行旗下3只投资MBS的基金无法合理估值,停止申购和赎回;德国联合投资管理公司和法兰克福信托也停止同类基金赎回。 由于投资者担心次贷危机将会演变成系统性金融危机, 纷纷出售股票持有现金, 导致全球股市暴跌。据统计,自2007年初至2008年底,全球金融机构宣布的与次贷相关的亏损和资产减值已经超过6000亿美元, 全球股市“蒸发”的市值高达12万亿美元。 由次贷危机引发的市场流动性短缺还波及到商品期货、原油期货和外汇期货等市场,美国信贷危机迅速演变为全球金融危机。

进入2008年,随着上市公司经营年报的披露,美国花旗银行、美林证券、瑞士银行、日本瑞穗金融集团、三井住友金融集团、三菱UFJ集团等大型银行集团都因涉足次级债市场而出现了巨额损失。2008年初,花旗银行宣布2007年第四季度亏损98.3亿美元;瑞银集团宣布2007年第四季度亏损额达到125亿瑞士法郎(约合114亿美元);美林公司宣布减持115亿美元的坏账及衍生金融资产。2008年3月, 美国第五大投资银行贝尔斯登因债务杠杆比率太高而遭受“流动性灾难”,在美国政府的主导下,最后被摩根大通收购。7月,雷曼兄弟公司发布报告提示,“两房”存在大量不良资产,严重资不抵债。受此影响,“两房”股票下跌,金融市场动荡加剧。9月7日,美国政府宣布动用2000亿美元接管遭受重创的房利美和房地美。9月15日,有着158年历史的美国第四大投资银行雷曼兄弟公司宣布申请破产保护;同日,华尔街五大投资银行之一美林公司被美国银行收购; 与此同时, 美联储与财政部授权纽约联邦储备银行向AIG提供850亿美元贷款, 帮助其渡过流动性短缺的难关。9月21日, 华尔街仅存的两大投资银行高盛和摩根士丹利发布公告,接受美联储监管,转型成为银行控股公司。 由于房利美和房地美是次贷资产的购买者和MBS的发售者, 而华尔街五大投资银行则是MBS的主要购买者和CDO、CDS的主要发售者,并且都是股份公司,当其业绩下滑、资产损失之后,其股票市值急剧下跌。例如,2008年8月底,房利美和房地美的股价分别收于10.2美元和7.7美元, 与上年同期相比跌幅超过80%。 雷曼兄弟公司2007年初的股价是每股86.18美元, 而到2008年9月12日, 每股只有3.65美元。 这使得购买这类机构股票的各国投资者严重受损。 而这些投资者又有相当一部分是上市公司,当其业绩下滑和资产受损的情况公布之后,又导致这些机构的股价下跌,引起市场极大恐慌,使得次贷危机蔓延至全球金融市场的各个领域, 产生连锁反应。

(五)全面冲击实体经济

由于美国和其他国家的商业银行和投资银行购买了大量的次级债, 次贷危机的爆发造成次级债的市值下跌, 给实施以市值定价会计记账方法的商业银行和投资银行造成了巨额的资产减记与账面亏损。 而投资次级债的商业银行和投资银行在此之前大都采用了杠杆经营模式, 即商业银行和投资银行资产规模远高于自有资本规模, 资金差额由杠杆融资方式获得。 当商业银行和投资银行面临的投资风险上升之后,就不得不采取去杠杆化行为。在商业银行和投资银行启动去杠杆化过程中, 常用的方法有两种:一是通过出售风险资产来偿还债务,主动收缩资产负债表,从分子方面降低杠杆比率;二是通过吸引新的股权投资来扩充自有资本规模, 从分母方面降低杠杆比率。 由于商业银行还必须遵守新巴塞尔资本协议规定的资本充足率原则, 在次贷危机造成商业银行的资本金发生亏损, 且短期内难以增加股权投资的前提下,为满足资本充足率规定,商业银行不得不降低风险资产在资产组合中的比重(即降低资本充足率的分母),这又导致了商业银行大量减少贷款的投放量。 而实体经济一旦失去银行信贷的支持,必将导致消费和投资需求的萎缩。2008年,全球各大股市与美国股市同步下跌, 很大程度上就是由跨国金融机构在全球范围内降低风险资产比重的调整行为所致。

当美欧日等经济体经济发展减速之后, 企业开工率下降,居民收入减少,进口需求随之下降,这又对贸易伙伴国的出口构成冲击。 对于出口导向型的经济体而言, 这将严重拖累其宏观经济增长。 进入2008年,美国、欧盟各国、日本等各大经济体全面陷入经济衰退。 受次贷危机的影响, 冰岛发生债务危机,继而匈牙利、乌克兰和罗马尼亚等国又陷入债务危机,陆续接受IMF援助贷款。根据IMF2008年发布的最新《全球金融稳定报告》, 美国次贷危机正在超出次级抵押贷款市场, 蔓延至优质住宅和商业房地产市场、消费信贷领域和公司信贷领域。由于美国经济牵动着全球经济走势,次贷危机爆发后,银行对于消费信贷的投放趋于紧缩; 很多美国居民在次贷危机中遭受了直接的经济损失,在财富效应的影响下,其消费需求下降, 导致各国对美国出口产品的大幅度减少。在全球金融危机的影响下,我国金融市场主体的信心也明显下降,国内股票市值严重缩水。更为严重的是,美欧日等经济体经济衰退后,对外需求大幅度减少,在此情况下,我国相当一部分外向型企业的产品没有了市场,而调整转型又十分困难,因而出现了大面积的减产、停产、关门或倒闭,给经济增长和就业带来巨大压力。

综上所述,此次全球金融危机有其独特的生成、传导和蔓延的过程,其逻辑线索大体可描述为:美国房地产泡沫破裂,房贷违约率上升,发生次贷危机→以住房抵押贷款为基础的次级债券贬值缩水, 发行和购买次级债的投资机构财务状况恶化, 以致出现亏损或倒闭,发生次级债危机→投资银行、基金公司和商业银行等金融机构调整资产组合, 抛售次级债券和股票等金融资产,股票等资产价格大幅下跌,引发金融市场危机→商业银行和投资银行的资产减记和去杠杆化过程,大幅度缩减资产规模,使信贷市场流动性收缩,金融支持实体经济能力下降,消费需求和投资需求减少,引发全球经济衰退(全球经济危机)。可以看出, 这次全球金融危机与20世纪30年代的危机源于实体经济进而引发金融危机的演进过程完全不同, 这反映出不同时代经济和金融结构的巨大差异, 也反映出此次金融危机是经济体系中虚拟经济与实体经济之间严重的结构性失衡。

三、全球金融危机的若干警示

此次全球金融危机的生成机制和演化过程已清晰地呈现在我们的面前。 我们可以从已经发生的事件中总结出一些具有警示性的教训, 在我国今后的金融改革和经济发展中引以为戒。

第一,金融必须为经济服务,离开这一宗旨的金融活动必然对经济发展产生负面作用。 美国次贷危机之所以会演化成全球性金融危机,一个重要原因就是虚拟经济过度膨胀, 虚拟经济与实体经济严重失衡。从20世纪80年代开始,美国把大量的制造业转移到了新兴市场国家,而把美国本土打造成贸易、航运和金融等服务业中心,利用专利、标准、信息和品牌等手段,控制着产业的高端,使美国的虚拟经济达到巅峰。在本世纪初,美国网络经济泡沫破灭后,金融业快速发展,各类金融衍生产品大量涌现。这些金融衍生产品不是出于服务经济发展的需要,而是出自金融机构、部门、个人的逐利动机。这种脱离实体经济的金融业务搞得越多,表面越繁荣,对经济的危害越大。金融危机警示我们,金融是第三产业,金融的发展应立足于市场分工, 履行服务于实体经济和社会发展的职能,任何脱离实体经济和社会发展需要的金融活动都是危险的,也是没有希望的。

第二,金融创新与金融监管必须匹配,脱离监管的金融创新必然制造出系统性风险。 在近年的美国金融市场中, 金融机构不断创造出各种眼花缭乱的复杂产品,经过多次打包重组,结构复杂和不透明的金融衍生产品和证券化产品充斥美国金融市场。一个简单的数字就足以让人警醒, 美国的次级抵押贷款总额为1.4万亿美元,而CDS的总和高达62万亿美元。 各类衍生产品的问世不需要论证, 也没有相应的机构对其监管,只要有人购买就可以进入市场。而“两房” 等特殊机构和投资银行把住房抵押贷款打包证券化,并在此基础上设计出大量衍生金融产品,把风险转移给世界各国的机构投资者和个人投资者。 在这个分散转移风险的过程中, 发行机构没有把与风险相关的信息真实全面地传递给投资者, 资产证券化过程中的严重信息不对称导致市场失灵, 最终引发了金融市场的系统性崩溃。 金融危机警示我们,如果金融产品既不是源自于实体经济的需求, 又不是金融机构出于风险管理的需要, 又没有对其进行充分而准确的风险揭示, 这类金融衍生产品必然成为市场风险的来源和放大器,一旦时机成熟,就可能演化成金融危机。因此,监管当局必须要求金融市场的参与者进行充分的信息披露, 解释其向市场提供的各类产品的收益和风险形成机理。 在金融创新的过程中, 必须加强对各类金融衍生产品的风险控制, 降低金融创新可能伴随的道德风险。 必须通过金融监管防止这种脱离实体经济需求、 制造和放大风险的金融产品的出现。

第三,住房抵押贷款风险必须高度关注,防止房市泡沫对国民经济造成危害。此次金融危机表明,房地产价格虚高隐藏着巨大的破坏力, 其过快攀升的直接后果是对国民经济健康运行造成伤害。 金融机构在发放住房贷款时必须严格贷款条件, 完善贷款程序,防止在经济环境变化时不良贷款率的上升。房地产的健康发展对经济增长起着十分重要的作用。但美国次贷危机也警示我们, 不能把拉动经济增长的任务简单地维系在房地产繁荣上。 金融监管部门必须建立严格的房地产信贷管理制度和房地产金融预警系统,防止信贷资金过度进入房地产市场,避免房贷风险的过多积累。 为了促进房地产市场持续发展,需要推动住房信贷证券化,分散信贷风险,但是需要慎重考虑以何种方式开展信贷资产证券化。我国银监会一直强调资产证券化必须基于银行的优质资产, 实践证明这一原则是正确的。 由于信息不对称等原因, 市场主体并不能对所有的风险进行准确的识别和定价。 所以在国内推行住房抵押贷款证券化过程中,不仅要强调基础资产的优质性,而且要特别注重其现金流变动的信息披露和信用评级工作,以稳健发展为原则,确保我国房地产市场健康发展。

第四,清醒地认识金融业的高风险性,放松监管必然使风险不断积累并最终演化成金融危机。 在次贷危机爆发之前, 美联储其实已经注意到了房贷机构放松贷款标准的行为,但为了鼓励住房消费,美联储还是采取了支持包括可调整利率房贷产品在内的次贷产品的开发与使用。在房地产市场繁荣时期,金融监管部门没有在宏观层面对房贷机构的操作进行密切监测并提示其风险程度。直到2005年12月,美国金融监管部门才准备推出监管指引, 旨在遏制不负责任的放贷行为,2006年9月, 这份指引最终定稿。2007年初,美联储才会同其他4家银行业监管机构颁布了住房抵押贷款指导意见。 面对次贷违约率的上升, 美国监管部门认为这只是少数机构的非系统风险,直到2007年6月,美联储才与其他部门发表声明,提出房贷机构需要遵循谨慎性原则, 注意信贷风险的控制,但为时已晚,此时次贷危机已成愈演愈烈之势。 如果美国监管机构能够及早对房贷违规行为进行审查和监管, 那么多高风险的次贷衍生产品就不可能在市场上不断产生,更不会获得优质的评级,贝尔斯登、雷曼兄弟、美林、华惠等银行就不会像多米诺骨牌一样接连倒掉,“两房”、AIG等机构也不会摇摇欲坠,需要政府大量注资或被接管。金融危机警示我们,金融业的稳健经营和严格监管,是一个健康的金融体系赖以维系的基石, 市场主体一旦脱离监管的约束,不计后果,一味逐利操作,金融危机就极易发生。

第五,海外投资必须坚持多元化原则,投资集中度过高将会带来重大损失。目前,多数国家都将外汇储备投资于美元, 一些大型国际金融机构在投资时也是以美元计价的资产为主。在经济繁荣时期,人们往往对金融体系的脆弱性缺乏认识,容易被市场繁荣的表象所迷惑。 此次金融危机给投资者的深刻教训就是,投资者要注重投资结构的多元化,防止资产过于集中于一个区域、 单一产品而可能引发的风险和造成的损失。 我国金融机构近年来已经尝试资产多元化运用, 其中一些商业银行和保险公司已涉足海外投资。金融危机警示我们,投资海外金融产品必须准确识别, 特别是对那些高风险债券和各类金融衍生品投资更要谨慎,要加强QDII投资的经验积累。特别是在近年来我国外汇收入持续增加, 国家鼓励符合条件的企业对外投资的背景下, 更要提高境内投资机构的风险控制能力。我国企业“走出去”是大势所趋, 但一定要注意审慎经营, 进行境外证券投资的机构和个人必须提高风险意识,注意风险控制,降低投资损失。

第六,金融产品交易必须规范进行,过度投机必然损害金融体系。 回顾近代历史上发生的多次金融危机,大多都与过度投机有关。无论是上世纪30年代的全球经济危机、1994~1995年的墨西哥金融危机、1997~1998年的亚洲金融危机, 还是目前的全球金融危机,很大程度上都是由投机行为泛滥、不注重风险控制引起的。近年来,在高利润的诱惑和激烈竞争的压力下,投资银行、基金公司和其他投资机构大量介入复杂衍生金融产品的投资。而衍生金融产品又具有高杠杆效应,交易主体只需交纳少量的保证金,就可以进行高回报的大额交易。 高杠杆率使得投资银行对外部融资依赖性增强, 在市场流动性较为充足时,可以通过市场融资来弥补交易资金缺口。而一旦市场流动性短缺,自身财务状况恶化,便会造成投资银行无法通过外部融资维持流动性的情况。 美国华尔街五大投资银行等机构及其交易对手出现的流动性危机, 都是源于高财务杠杆率支配下的过度投机行为。金融危机警示我们,实现金融市场和金融体系的稳定与可持续发展, 必须采取有效措施抑制过度投机, 各类金融产品的交易形式和交易规模必须规范进行, 漠视风险的过度投机必然严重损害金融体系。

参考文献:

[1]Courchane,m.,Surette,B.and P.Zorn.Subprime Bortowers:Mortgage Transitions and Outcomes. Journal of Real Eotate Finance and Economics,2007,29(4).

[2]Pennington-Cross,Anthony and Chomsisengphet,Souphala Subprime Refinancing:Equity Extraction and Mortgage Termination.Real Egtate Economice,2007,35(2):233-263.

[3]孙立坚,彭述涛. 从“次级债风波”看现代金融风险的本质[J]. 世界经济研究,2007(10):26-33.

[4]杜厚文,初春莉. 美国次级贷款危机:根源、走势、影响[J]. 中国人民大学学报,2008(1):49-57.

[5]张明. 次贷危机的传导机制[J]. 国际经济评论,2008(7-8):32-37.

[6]曹红辉. 美国信用危机:成因、风险传导与制度变革[J]. 经济学动态,2008(10):4-10.

(责任编辑:李丹;校对:龙会芳)