“志愿失灵”现象值得关注和反思

　　“志愿失灵”现象值得关注和反思
　　普通民众和民间组织对汶川救灾的积极参与，真正实践了中国公民的责任精神。然而，在志愿者激情洋溢的背后，此次民间力量参与救助过程也暴露出诸多不足，由此引发了部分“志愿失灵”现象，值得关注和反思。首先，由于志愿者和民间组织缺乏组织性、专业技能和有效经验，导致部分志愿者盲目进入灾区，形成了另一种形式的“灾民”，如一部分志愿者对救灾情况估计不足，吃穿住行都没有充分准备，反而占用了救灾的稀缺资源。其次，各类民间志愿组织间缺乏沟通和协调机制，导致同构型志愿组织太多，救灾功能与角色重迭，造成资源与人力的浪费，无法发挥彼此互补的功能，反而成为灾后重建时另一项困扰。虽然同先前相比，政府对民间组织的了解与合作，已经有了一定的发展，但不少政府部门对NGO的认识还不够，中国困扰民间组织发展的核心体制性问题还未根本解决。当有公共事件发生时，政府无论从意识、认识到机制都还欠缺一个与民间组织合作的过程。如何引导民间组织有序发展和积极参与公共事务，是政府应该承担的责任。（汤蕴懿文）
　　
　　传统价值观的现代意义不容忽视
　　全人类必须从人类的共同利益出发，调整人生观念，调整生活方式，放弃一味的盲目进取，而调节为共同和谐发展、永远持续发展，稳步前行。除了基本的社会生活需要必须保证之外，幸福的指数、满足的指数，常常不是由物质而是由精神和心灵决定的，因此，传统价值观的现代意义不容忽视，包括儒释道三教和民间信仰在内的中国传统文化，在现代生活方式和经济发展观的调整过程中，可以而且应该发挥更积极的作用。（据王志远文）
　　
　　不让座罚钱该不该？
　　据《郑州市城市公共交通条例(草案)》的一项规定，乘客不主动让位的，驾驶员、售票员有权进行劝阻和制止。拒不改正的，驾驶员、售票员可以拒绝其乘坐。不履行义务，城市公共交通行政主管部门还可以对乘客处以50元罚款。
　　观点一：支持，但要在操作性上下功夫
　　相比于现在的“软性”文明劝导，“硬性”的规定当然会“更好管些”。具体要在操作性上下功夫。只要真正建立起可操作性的标准，让座的文明之风一定会被大力推进。
　　观点二：让政府的归政府，道德的归道德
　　要让公民自觉地为“老、弱、病、残、孕”等特殊人群让座，最根本的是应该培养公民的良好素质，让文明意识渗透到公民的血液中，进而体现在具体的行动上。如果政府用条律去强迫人们遵守道德，往往会适得其反，事倍功半。和谐社会，就应该让政府的归政府，道德的归道德。
　　编者点评：让座是一种美德，也是一种义务。
　　
　　瓮安“6·28事件”多层解读
　　6月28日，贵州省瓮安发生打、砸、烧事件。事件起因于17岁女生李树芬跳河自杀，但被少数别有用心的人员煽动利用，演变为黑恶势力人员直接插手参与的群体性事件。
　　观点一：信息不公开如何避免流言？
　　一位女孩溺亡，流言满天飞，群众情绪激动，政府又不能给出更让人服气的结果和真相，导致更多的人参与进来，黑社会的人一鼓噪，骚乱事件终成恶果。也就是说，领导干部对任何小事漠视，或淡化处理，不加大信息公开的力度和强度，就会有可能导致事件的恶化，最终发展到难以收拾的程度。
　　观点二：深层因素是长期紧张的干群关系
　　从一起事件中，能够看到“深层次因素”，也是一种明显的进步。人们常说，几条泥鳅翻不起大浪。同样道理，几个黑恶分子，也难以挑起那么多的人去对抗政府。正是因为社会矛盾长期积累，干部与群众的关系紧张，群众对政府部门的工作不满意，有时候一点小火星，就能激起人们心底的怨气和怒气，造成影响恶劣的社会事件。
　　观点三：瓮安百姓为何不敢说真话？
　　长期以来的社会治安状况不好，黑恶势力猖獗，群众没有安全感，这样的地方党政机关、公安机关，还能取得人民群众的拥护和信任么？长期罔顾民意、民声，百姓心中能没有怨气么？个别党员干部工作作风粗暴、方法简单、失职渎职，甚至或明或暗充当“保护伞”，长此以往还能够得民心吗？
　　观点四：期盼“6·28”事件修补制度缺失
　　“6·28事件”不是第一次，恐怕也不是最后一次。乐观地说，这种带有休克疗法的突发事件也给了我们一次机会，正视政府治理中的种种缺失，修补府民关系。如果没有这样的自省意识，则“6·28事件”就没有意义。
　　编者点评：小事为何常常被搞大，不得不令一些执政者深思。
　　
　　官员“走穴”能不能拿钱？
　　“只要官员答应出席，出场费就被作为一种成本费列支，打在活动经费里面。根据官员不同的部门和级别，给的出场费差别也很大。”在北京某企业从事多年企宣工作的一位负责人透露。“官员走穴”，指的是官员出席企业的新产品发布会、庆典、展示会、洽谈会、剪彩、揭幕、首发式等商业活动，一般都有出场费可拿，这是“潜规则”。
　　支持方：官员“走穴”行为不能一棍子打死，因为官员“走穴”也有劳动付出，如果是正常的劳动所得当然无可厚非。关键是要对这一行为作出规范，第一，拿多拿少该有标准；第二，拿了多少应该公开透明，让组织及公众清楚明白。
　　反对方：无疑，在这种“走穴”中，披着“合理”外衣下的钱权交易成了官员出场最主要的特征，不少官员心安理得，视之为人之常情。殊不知，这种“合情合理”的外表遮掩的就是腐败迹象，这从许多倒下官员的案例中已得到了明证。同时，其破坏了社会公开、公平、公正原则，严重损害了政府的公信力。
　　编者点评：阳光是最好的防腐剂，公开官员“走穴”的行为效果会如何？
　　
　　教授打赌，刻意作秀还是学术争鸣？
　　一场有关深圳房价会否下降的打赌，引起广泛关注。北大兼职教授徐滇庆坚持房价必涨，财经学者牛刀认定房价会跌，赌局因徐失败抛出《致深圳人民道歉信》而告终。中国的房价一直是百姓关心的话题，教授打赌是刻意作秀还是学术争鸣，各方评点不一。
　　观点一：一个是堂堂北京大学的教授，一个是知名的财经评论人，两人以打赌这样毫无技术含量的方式来预测深圳的房价，这既让人哭笑不得，又让人感到悲哀：难道我们的教授、专家和学者，都沦落到靠打赌来做学问，靠打赌来作为个人参与社会公共事务的渠道了？
　　观点二：打赌对谁有益？教授、专家和学者要赢得社会的尊重，要发挥出自己作为社会公共知识分子的责任和担当，就必须以深厚的学识、科学的研究、公正的判断为基本前提。而再看看这两位打赌的学者，虽然一个坚持房价必涨，一个坚持房价必跌，但都没见他们拿出能够让人信服的理论证据。
　　观点三：无论是专家学者还是社会知名人士，他们言语的分量毕竟远远大于普通人，而他们那些带有某种倾向性的观点，必然产生一定的社会影响，从而影响到人们生活中的某些选择。因此，放言一定要有根据，并且要承担起一定的社会责任，决不能枉下结论，甚至信口开河，以避免造成“狼来了”的社会效应。
　　编者点评：教授打赌分出了胜负，对社会、对消费者，又有何益处？
　　
　　半月精彩言论
　　如果每次接访都要市长出面才能解