又提新闻职业伦理

我若向他们提出上述问题的话，他们会感到一脸茫然，不知该如何回答。因为浸润在他们的骨子里面的思维定式从来就是：搞新闻的，不就是为了弄清并报道真相吗？

眼见并不一定为实。

这在常以毫秒见分晓的体育竞技中尤为如此。北京奥运会挑战视觉、让人无法相信眼睛的事情可谓层出不穷。8月16日的男子百米蝶泳就是其中一例。塞尔维亚选手查维奇到终点前时一直都明显领先，但是，结果却是美国人菲尔普斯不可思议地以0.01秒胜出。

久•沃德是《纽约时报》的一个图像编辑，觉得从已公布的图像中很难断定比赛的结果，于是干脆跑出奥运主新闻中心，赶到与水立方一街之隔的欧米茄展亭。欧米茄钟表公司是奥运会赞助商；游泳比赛用的就是欧米茄仪表计时。沃德是想向他们索要百米蝶泳查、菲触墙时的水下照片。欧米茄告诉沃德说：照片将随后向媒体发布。

但是，等沃德回到新闻中心时，却收到了欧米茄发来的电邮：“对不起，FINA(国际水上运动联合会)决定不向媒体公布计时图像。”

由《纽约时报》主办、在欧洲编辑发行的《国际先驱论坛报》记者克里斯托夫•克拉利在水立方缠上FINA执行主任科耐尔•马库勒斯库，非要将此事探个究竟。马库勒斯库说政策如此，再说，塞尔维亚看了图像后，都已撤销上诉，所以再也没有必要公布图像。

但是克拉利不依不饶，追问说：如果图像能令人信服地显示比赛结果，那FINA为什么又不公开这些图像呢？马库勒斯库不为所动：“我们不会公布图像。我们不会做那种事的。”

8月21日《纽约时报》刊出记者杰热•朗曼的报道。报道在引用了近10个相关人员和体育伦理专家的话后指出：欧米茄拒绝出示图像，因而引起人们关注该公司与菲尔普斯的关系。原来，欧米茄不仅为菲尔普斯有争议的金牌提供了计时用仪表，也是菲尔普斯的个人赞助商，因而有利益冲突之嫌。FINA只顾强调不公布图像的政策，却忘了公开透明的大原则，因而制造了不必要的猜疑和冲突。

一天后，FINA终于公布了四幅照片。

影响数一数二的大报《纽约时报》为什么要对菲尔普斯获胜的结果那样耿耿于怀，不依不饶呢？连FINA领导都说了：“一切都好。你拿到那些图像又怎么啦？就为了看看塞尔维亚人已经看到过的东西？不管怎么说，他(菲尔普斯)赢了。他毫无疑问地赢了。”但是《纽约时报》就是不买账，还要穷追猛打，这不是成心给国际组织、给自己的国家难堪吗？

我没能联系上《纽约时报》牵涉此事的记者和编辑，但是，就本人在美国从业新闻的经验看，我若向他们提出上述问题的话，他们会感到一脸茫然，不知该如何回答。因为浸润在他们的骨子里面的思维定式从来就是:搞新闻的，不就是为了弄清并报道真相吗？

上世纪80年代时，美国公共电视网举办了一系列题为“美国伦理”的讨论。1987年秋录制的有一期叫“军令如山，战火如炽”，讨论与敌国交战时该如何行动。参加讨论的除了武官和战士以外还有两位赫赫有名的记者：美国广播公司(ABC)晚间新闻节目主播彼得•杰宁斯和美国唯一对邓小平进行过电视采访的哥伦比亚广播系统(CBS)《60分钟》节目记者麦克•华莱士。主持人给两位名记者的问题如下：

自己公司和交战敌国达成协议，允许他们对敌国部队进行跟踪报道。过程中，他们发现祖国的部队正在进入敌人设下的埋伏圈，那么，他们该怎么办？是迅速给祖国部队通风报信，还是继续拍摄敌军残杀我军的情景？

杰宁斯思考数秒之后说：他会通知美国部队，哪怕是丢掉了那次报道，哪怕是丢掉了性命。华莱士愤然反驳：当然要继续报道，你是个记者！杰宁斯翻然悔悟，赶紧认错。其实，杰宁斯的第一回答，或许并不是他的本能反应。尽管杰宁斯在上世纪八九十年代屡排美国三大主播之首，但是他一直保留着加拿大国籍，说要誓死通报美军，大概是掺入了避嫌的考量吧。

两人的回答在美国引起了一些争论，但是批评的声音主要集中在记者没有认真考虑新闻业的职业道德。华莱士的回答或许是对的，但是却没有给出充足的理由。比如，记者必须站在中立才能忠实地记录下事件的发展。或者，记者在对敌军进行跟踪报道时就已允诺不泄露机密。

当然这是个极端的假设，但是西方的新闻从业人员确实认为自己当然的职业道德就只有挖掘并报道真相。而且，他们认为也只有真相才会最大地有益于社会。