企业会计政策选择研究

　　【摘要】经济生活中存在会计政策选择需求与会计政策选择供给，并且执行层面的会计政策选择与制定层面的会计政策选择是相互影响的。只有把“需求”与“供给”联系起来、把“执行”与“制定”结合起来，才能全面地理解会计政策选择，进而找到会计政策选择中机会主义的治理对策。
　　
　　会计政策选择的涵义有狭义与广义之分。狭义的会计政策选择是指企业管理层在会计核算时选择具体原则以及具体会计处理方法的一种企业内部行为，它是执行层面的会计政策选择行为。广义的会计政策选择除包括其狭义的涵义外，还指企业管理层通过各种手段干预会计准则和会计制度的制定过程，使会计政策的制定朝其预期的方向发展，它是制定层面的会计政策选择。
　　
　　一、会计政策选择研究的理论基础
　　
　　会计的经济后果论是会计政策选择研究的理论基础。经济后果论是会计学家泽弗在其一篇著名论文中首先明确提出的，是与“技术论”相对立的一种理论。“技术论”认为，会计是一种纯客观的技术性范畴，它和自然科学一样，具有真理性。而“经济后果论”认为，会计不是一种纯客观的技术性范畴，它具有经济后果性。所谓会计的经济后果性，不同学者因研究问题的角度不同，对其有不同的表述，主要的表述如下：一是遵循会计准则编制的财务报告所披露的会计信息会影响各个利益集团的决策行为和既得利益；二是不论有效证券市场理论的含意如何，会计政策的选择会影响公司的价值；三是不同的会计准则和不同的会计程序导致各个主体不同的利益分配格局；四是会计准则在一定程度上增加了会计信息的透明度，限制了企业经营者对会计政策的可选择性。归纳起来，它们表达了两个方面的涵义：一方面会计的经济后果性通过企业会计政策选择来体现；另一方面会计的经济后果性影响了企业会计政策选择。可以说，如果会计没有经济后果性，就不会有会计政策选择，因而将经济后果论作为会计政策选择研究的理论基础是有充分依据的。
　　
　　二、会计政策选择的需求
　　
　　企业管理层是会计政策选择的执行者。既然会计的经济后果性需要通过会计政策选择来实现，企业管理层在进行会计政策选择时就不可能不考虑自身利益。
　　（一）有管理报酬契约的企业，企业管理层的报酬通常会和会计利润相挂钩，而会计政策影响会计利润，企业管理层就会通过会计政策选择来实现自身的目的。在实施分红计划的公司中，经理人员更有可能选择将报告收益从未来期间转至当期的会计政策。
　　（二）有债务契约的企业，若债务契约中有以会计数据定义的违约行为，企业管理层将愿意选择可增加资产或收入以及减少负债和费用的会计政策（亦即不再遵循稳健性原则）。如果在某种会计政策下预期将发生违约行为，企业管理层便会重新选择会计政策，以避免这种违约行为的发生。企业越有可能违反以会计数据为基础的债务契约条款时，企业管理层就越有可能选择将未来报告收益转至当期的会计政策。
　　（三）经济学家把政治活动视为财富转移的竞争，财富转移最直接的方式是税收，因此，所得税是企业要承担的政治成本之一。企业要想使其承担的政治成本降低，必然选择可降低报告盈利的会计政策。况且较低的盈利会减少政府采取不利于企业的行为和增加政府对企业进行补贴的可能性。企业的政治成本越大，企业管理层就越有可能选择将报告收益从当期递延转至以后各期的会计政策。
　　现在的问题是，我国上市公司的管理层几乎不进行制定层面的会计政策选择，或者说管理层对可能影响其利益的会计准则的制定保持较为消极的态度。这种反常现象，该作何解释呢？对此，笔者的初步思考是，企业会计政策选择是要发生成本的，并且我国在制定层面的会计政策选择的成本大、执行层面会计政策选择成本小，企业管理层首选的是执行层面的会计政策选择。只有当执行层面会计政策选择的需求不能得到满足、且执行层面会计政策选择的成本越来越大时，企业管理层才会转向制定层面的会计政策选择。现实情况表明，我国企业管理层执行层面会计政策选择的需求得到了极大的满足，造成了他们对制定层面会计政策选择需求的不足。
　　
　　三、会计政策选择的供给
　　
　　早期会计政策选择的供给几乎完全被企业管理层控制，这时的会计政策选择供给是执行层面的供给，是企业内部的供给，是隐秘的供给。在这种情况下，客观上需要有一套公认的会计政策去规范企业相互之间会计信息的交流活动。由于从客观上来说，会计制度的制定不可能由所有企业共同制定，因此，政府介入就成为了一种较好的方式。因为政府具有强制比较优势，可以节约交易费用，各利益相关者可以通过民主政治程序来发表意见以维护自身的利益。这样，会计政策的制定权就由企业管理层转移到了政府手中。
　　会计政策制定权的变迁，表明会计政策选择供给方式发生了变化。此时会计政策选择供给表现为制定层面的供给。它是企业外部的供给，是公开的供给，同时也是有限制的供给。学术界有一种观点认为，会计准则限制了企业管理层会计政策选择的自由度。笔者认为，与其说会计准则限制了企业管理层会计政策选择的自由度，不如说会计准则增加了会计政策供给的透明度，规范了会计选择供给方式，减少了会计政策选择供给量。
　　可见，由非正式的会计政策过渡到正式的会计政策（会计准则）、会计政策的制定权由企业管理层转移到政府手中的过程，就是会计政策供给由执行层面向制定层面变迁的过程，是人们节约交易费用、从个人理性走向集体理性的过程。
　　
　　四、会计政策选择机制的完善
　　
　　关于制定层面会计政策选择，学术界有一种观点认为，应减少会计政策选择的供给。例如，有学者认为，应参照国际惯例的趋势，尽量减少会计准则中可供选择的会计程序和方法，以缩小会计政策选择的空间范围。笔者不赞同这一观点，理由是：从前面关于“供给”的研究中不难发现，会计政策选择的供给主要是受需求驱动的，供给量已经小于需求量了，如果再减少会计政策选择的供给，只能造成更大程度的供不应求，为供给方带来更大的好处。因此，应借鉴美国会计准则制定的“充分程序”，理解并尊重企业干预会计准则制定的行为、积极鼓励企业参与到会计准则制定过程中来，将会计准则制定机构建设成一个开放的系统，以完善会计准则的制定。
　　关于执行层面会计政策选择问题，可以采取措施增大执行层面会计政策选择成本，当执行层面会计政策选择成本足够大时，执行层面会计政策选择的需求将向制定层面会计政策选择的需求转化，这样反而有利于实施“充分程序”，有利于制定层面的会计政策选择。可见，这两个层面是相互联系、相互影响的。而要增大执行层面会计政策选择的成本，关键是要保持注册会计师的独立性，防止企业管理层与注册会计师合谋。这方面的研究比较多，成果已被人们接受，在此不再赘述。