高价宽带加剧社会不平等？

童大焕

一方面,我们应该无条件､大幅度降低宽带服务收费;另一方面,为弱势群体提供免费服务,并在适当的时候,实行全民免费宽带服务｡

近日三条有关互联网宽带服务的信息值得关注:

一是世界银行在北大百年讲堂发布《中国的信息革命:推动经济和社会转型》报告显示:目前中国的互联网使用价格占收入水平的10%,这一比例是发达国家的10倍｡

二是世界银行在其《每周时事通讯》中表示,东南部非洲国家的国际电话和宽带资费高昂,普通百姓不敢问津,这严重影响了这一地区的经济发展｡

三是印度政府计划在2009年内向所有印度公民提供2Mbps的免费宽带服务,届时消费者将获得巨大好处,印度政府的这一免费宽带计划旨在希望利用部分电信普遍服务基金(USOF)铺设全国范围的光网络,达到促进整个国家经济发展的目的｡

从上面以及相关的一系列信息可以看出,世界银行､印度以及美国旧金山､法国巴黎､日本东京等都是把免费宽带服务作为一个国家的经济命脉来看待的｡在一个以互联网为标志的信息时代,信息的自由与平等,不仅是国与国之间､国民与国民之间自由与平等的重要基础,也是经济自由与发展的重要基石｡在21世纪,世界上最伟大､最普遍的革命,无疑就是以美国的新技术为首的信息革命,谁被这个革命甩在了身后,谁将在社会进步､经济发展､公民自由等各方面被甩在身后｡可以说,未来的竞争相当程度上就是信息的竞争｡因此,明智的国家和地区,必定从国家和地区战略的高度上来思考和处理公民的信息权利和自由问题,而其中关键性的一环,就是宽带服务和电脑硬件的廉价乃至免费提供｡其实,早在印度准备提供免费宽带服务之前,这个国家无论城乡都已经安排了不少的免费"电脑亭"一类的网络服务｡

而"目前中国的互联网使用价格占收入水平的10%,这一比例是发达国家的10倍"指的还是绝对价格比,不是与居民购买力相适应的相对价格比｡据有关资料,各国上网费(按平均每个月每100Kb/s带宽的费用摰ノ:美元敿扑)分别如下:土耳其10.52,墨西哥6.25,西班牙4.84,澳大利亚3.45,加拿大1.01,中国香港0.83,英国0.63,德国0.52,美国0.49,法国0.36,意大利0.30,中国台湾0.18,荷兰0.14,韩国0.08,日本0.07,中国10.8｡其中收费亚军土耳其人均年收入达到了7600美元,收费季军墨西哥的人均年收入已接近7200美元,其他发达国家更是收入远高于中国,而宽带收费远低于中国｡美国商务部3月27日发表的初步统计报告显示,2006年美国人均收入为36276美元｡2006年中国城市居民人均可支配收入,东莞以25320元列第一名,接下来依次是深圳(22567元)､上海(20668元)､北京(19978元)､广州(19851元)､宁波(19673元)､杭州(19027元)､中山(18897元)､佛山(18894元)｡以北京一地和美国比较为例,美国的宽带平均使用费只占其月收入的万分之一点六二,而北京城市居民的宽带使用费用占其月收入的万分之五百十九点二三,是前者的320倍!而中国农民2006年人均年收入仅3000元左右,如果按照上述指数推算,平均宽带服务费用将占农民全年总收入的35%!在某种意义上看,网络的高价,无情地把许多农民排除在了现代信息社会之外!诚如世行报告所言,中国的农民与低收入群体正遭遇"数字鸿沟",这种现实的存在,可能又会加剧其收入､机会和权利的不平等状况｡

要深刻认识到,中国宽带服务的收费从相对收入来说,远不是发达国家的十倍,而是几百倍的问题!而且,我国网民付出的上网费远远高于发达国家,而获得的是低水平的网络服务｡国内网民所能享受到的带宽并未达到欧美发达国家的网络服务水平｡例如运营商提供给网民1M的接入速率,但由于南北互通等问题,实际到达用户端时并未达到该速率｡这些技术上的问题限制了互联网应用的开展,包括IPTV､流媒体等的发展均遭遇带宽问题的困扰｡

一方面,我们应该无条件､大幅度降低宽带服务收费,即使降低十倍,也仍是世界上收费最高的国度之一;另一方面,学习印度,以立法的方式,在垄断行业和牵涉到国家命脉和国民前途命运的国家基础服务行业设立普遍服务基金,为弱势群体提供免费服务,并在适当的时候,实行全民免费宽带服务,服务商则通过增值服务盈利｡