浅谈《剧说》对中国戏剧起源的研究

清代著名学者焦循（1763年——1820年），字里堂，江苏甘泉人，曾于1810年（嘉庆六年）中举人。焦循精于经学及算术，生平著作极丰；尤好戏曲，著有《曲考》（已佚）、《剧说》及《花部农潭》。《剧说》一书，是辑录散见于各书中的论曲、论剧之语而成。卷前所列引用书目共166种，实际还不止此数，其中并有不少罕见的珍本，为研究古典戏曲汇集了相当丰富的参考资料。其中，作者对于有关我国戏剧起源问题的资料做了大量记录，并加上了许多自己的观点，为我们研究戏剧起源问题提供了重要参考。

中国戏剧的起源是十分复杂的，古今许多戏剧学家都对此提出了不同的看法，焦循在《剧说》中做了大量的征引，并对之进行了自己的探索。

“俳优说”是戏剧起源问题中的一种重要观点，主张这一说法的不乏其人，焦循也是如此。《剧说》中引述了《乐记》所载：“‘犹，猕猴也，言舞者如猕猴戏也，乱男女之尊卑。‘犹，或为‘优。”由此可见“优”之来历。又引述《史记·急就篇》所载：“‘倡优俳笑。是优俳一物而二名。今之散乐，戏为可笑之语而令人笑是也。”后又列《史记·滑稽列传》所载著名的优孟、优旃事迹，并肯定地说：“然则优之为技也，善肖人之形容，动人之观笑，与今无异耳。”

“傀儡说”也是一种重要观点。焦循记录了《金楼子》中所载周穆王时木人的表演形式，又引用了《谷城山房笔麈》中的一段话——杜佑曰：“窟儡子，亦曰‘傀磊子，本表雅也，汉末始用之于嘉会，北齐高维尤好之。”今俗悬丝而戏，谓之“偶人”，亦傀儡之属也。又有以手持其末，出之帏帐之上，则谓之“窟儡子”矣。——这表明焦循是肯定傀儡之说的。

从先秦就有的角抵，到汉代又称为百戏。焦循又引述《谷城山房笔麈》所载：“汉有鱼龙百戏。齐、梁以来谓之‘散乐。乐有舞盘伎、舞轮伎、长跷伎、跳剑伎、吞剑伎、掷倒伎，今教坊百戏，大率有之，惟掷倒伎不知何法，疑即‘翻金斗。”并加按语：“今之演剧者，以头委地，用手代足，凭虚而行，或纵或跳，旋起旋侧，其捷如猿，其疾如鸟，令见者目炫心惊，盖即古人掷倒伎也。”明确认为戏剧表演中的倒立和翻筋斗是来自古代角抵中的“掷倒伎”的。

唐代杜佑的《通典》中已有“歌舞戏”之语，而后世包括焦循在内的许多学者都注意到了歌舞戏与戏剧的关系。《剧说》引述了《教坊记》中有关“大面”的材料：“大面出北齐兰陵王长恭——性胆勇而貌妇人，自嫌不足以威敌，乃刻木为假面，临阵著之，因为此戏。亦入歌曲。”后按曰：“今净称‘大面，其以粉、墨、丹、黄涂于面以代刻木，而有是称耶？然戏中亦间用假面。”指出了“大面”的影响及于后代的脸谱和面具两个方面，论述颇为详尽。而关于“踏谣娘”戏，《剧说》虽未记录，但却引述了《乐府杂录》中关于“苏中郎”的记载：“苏中郎——后周人士苏葩，嗜酒，落魄，自号‘中郎。每有歌场，辄入独舞。今为戏者，著绯，戴帽；面正赤，盖状其醉也。”这两种究竟是一戏还是二戏，还有待考证，不过至少可见焦循是注意到了这一题材的歌舞戏与戏剧之关系的。

此外，焦循又引述了大量有关“参军戏”的材料，如引《乐府杂录》中所载“参军”之来历：“开元中黄幡绰张野狐弄参军——始自汉馆陶令石耽。耽有赃犯，和帝惜其才，免罪。每宴乐，即令衣白夹衫，命优伶戏弄辱之，经年乃放。后为参军，误也。”又引《近峰闻略》中“参军至唐，为故事，名‘副净”；引《辍耕录》中关于“副净”、“副末”与“参军”、“苍鹘”的关系：“院本则五人：一曰副净，古谓之‘参军，一曰副末，古谓之‘苍鹘——鹘能击禽鸟，末可打副净，故云……”又引《谷城山房笔麈》所载：“优人为优，以一人幞头衣绿，谓之参军；以一人髽角敝衣，如僮仆状，谓之苍鹘。参军之法，至宋犹然。”乃论参军之角色。再引述《唐阙史》所载优人李可及表演“三教论衡”之事，为参军戏之表演形式。可见，焦循对于参军戏与戏剧的关系是十分重视且有独到的见解。

总之，可以说，焦循在古代戏剧学家中，是最早有意识地并较为系统、全面地探索了中国戏剧起源问题的，他看到了古代俳优、傀儡、参军、百戏等许多因素和后世戏曲在内容、形式等各方面的继承关系，并做了详实的记述。他对资料的引述并非简单的罗列，而是带着自己的观点去筛选、去研究，并在许多地方明确地表达了自己的看法。而他的这些观点今天看来仍然是极有价值的，为后来的学者研究这一问题做了指引和启发。

当然，戏剧学经过近现代一个世纪的发展，戏剧研究方法逐步趋于科学化和规范化，以当今的眼光来看待二百年前焦循的研究，它还是有着许多欠缺的。例如，戏剧起源的因素极为复杂，如上古歌舞这一元素，早在明代就被汤显祖、程羽等人视为中国戏剧的源头；再如宗教礼俗，包括巫觋、傩仪和蜡祭，从宋代的苏轼到明代的杨慎、清代的杨静亭，都曾对其中的一个或几个方面进行过论述。而这两点至今已被学界公认为中国戏剧最初的渊源，然而在焦循的著作中却缺乏对这些因素的论述，这就成为其观点的严重缺憾。此外，一些歌舞戏的关系问题，如“踏谣娘”和“苏中郎”究竟是一戏还是二戏，自古以来就不断有争议。然而《剧说》中只引了“苏中郎”的例子，没有谈到“踏谣娘”，更没能体现出作者是否对二者关系有所认识。更重要的是，中国戏剧的产生是一个动态的发展过程，远古因素如何逐步演变为成熟戏剧，这其中的影响因素又有哪些，都需要系统的梳理，然而书中只是片断性地阐释了对诸种因素的见解，缺乏“史”的观念。当然，这一意识的树立对于当时的学者来说也是很难得的。

尽管古代学者的研究有着种种缺陷，但毕竟是我国戏剧史上重要的过程，他们留下的宝贵成果仍是我们巨大的财富。因此，在如今的戏剧研究中，我们应当尊重并学习前辈学者踏实、朴素的学风，同时运用当代科学、系统的方法，将中国戏曲这一珍贵的文化遗产继承和发扬开来。

（余晓晓，安徽大学中文系）