“过激维权”的背后：从武松和刘亮说起

戴　福

可以说，“过激维权”的大面积存在并非人们法律意识提高的表现，而是社会矛盾解决机制失灵的体现，它又从各个方面阻碍着法制社会的建立和完善……

2004年3月25日15时，西安小伙子刘亮为得到本应属于自己的宝马轿车，爬上近13米高的巨型广告牌，并以自杀要挟彩票发行商。正是刘亮的惊人之举引起了国内诸多媒体的关注，随之在司法机关的介入调查与国人的愤怒指责中,“宝马彩票案”真相才最终大白于天下。

西安“宝马彩票案”早已尘埃落定，法学界由此展开的各种评说也暂告一段落。但是，囿于当时群情激奋的条件制约，评说者更多地表达了对弱者的同情与对违规者的声讨，而忽略了对该案的深层次思考——“过激维权”。时过境迁之后，今天我们再拿这个案件作由头，审视由此折射的司法难题或许更有意义。

其实，中国人“过激维权”的传统由来已久。从古代蒙冤者的拦轿喊冤到当今受害者的过激上访，从《水浒传》里的武松杀嫂到今天刘亮的以死相争等等，都是过激维权的不同版本。当然，刘亮与武松的不同在于，武松以自己的武力剥夺了他人性命，而刘亮则以剥夺自己性命相威胁。应当说，“过激维权”的增多，是社会矛盾加剧的结果，更与社会纠纷解决机制的无效或者低效有关。改革开放以来，我国经济取得很大成绩，但贫富差距却日益拉大。同时，与市场经济建设相适应的法治建设明显滞后。在这样的大背景下，强势群体更容易利用制度漏洞徇私舞弊、谋财取利，也更容易借助腐败对司法呼奴唤婢、上下其手。更为可怕的是，在一些地区、领域、行业，权力成为强势群体的保护伞，有的地方政府对弱势群体的诉求非但置若罔闻，相反还充当侵权者的庇护伞，有的甚至本身就是侵权者，导致社会矛盾不断发展和升级。因此，当弱势群体的权益受到侵害后，他们自然不再寄希望于正规程序，而更多是选择过激方式，以期在舆论关注与高层重视下，使自身权益得到维护。

当然，弱势群体选择过激维权原因并不仅在于一些地方司法不公、司法腐败的难辞其咎。就目前我国司法现状来看，导致司法不公的原因很多，但关键在于两点：一是现行体制下法院还没有取得应有的地位；二是司法者道德与业务水平的双重低下。部分引起社会广泛关注的多起重大案件，几乎都有司法人员的参与和支持。如福建警匪勾结制造惊天假案、武汉中院法官腐败窝案、成都多名政法官员落马案等。

公允地讲，民众对司法的信任危机也不能全归因于司法不公，作为解决社会矛盾的手段之一，司法也存在自身难以克服的先天缺陷。首先，客观世界千变万化、社会生活纷繁复杂，而立法的滞后性在所难免；其次，法律确定的规则与公众传统观念存在矛盾，以至现行法在实践中遭遇民众抵制。比如在刑事诉讼领域，无罪推定是文明国家刑事诉讼制度的精髓，但是囿于朴素的传统观念影响，在目前并不能够为民众所理解；再者，司法者因为自身原因，不能按照立法原意执法，导致立法者意图不能实现。大陆法系的法官审理案件时，更多的是按照法律逻辑断案，而忽略了法律背后的生活经验，曾经引起法学界强烈关注的莫兆军案便是如此。法官莫兆军在审理一起民间借贷案件时，对于被告在庭审中辩称欠条是在被逼迫情况下书写的情况，莫兆军要求被告就此举证，但因为被告举证不能，他判决被告败诉。然而莫法官万万没有想到，判决还没有生效，被告就以死来证明自己清白。后来，公安机关的介入使案件真相大白，原告承认了逼迫被告书写欠条的事实。在此，我们无意指责法官依据法律逻辑断案，我们只是想说司法者缺乏对弱势群体生活状况的体察，才使他们因此选择放弃正当程序维权，转而采取“过激维权”。当学者们为莫兆军辩护的时候，他们恰恰忘记了作为一名法官应有的人文关怀，毕竟法律不是冰冷的条文。最后，在现行司法环境中，维权成本高昂，也使弱势群体对诉讼望而却步，转而采用过激方式维权。例如，我们经常见到业主与开发商为公摊面积发生纠纷，但是法院在审理此类案件时往往要业主举证。而公摊面积的鉴定耗资甚大，并非单个业主所能。因此，也就不难理解业主为何采用打出横幅的方式进行维权。再回到宝马彩票案，如果刘亮当初采用正当的司法手段,取得成功的可能性微乎微。因为无论他选择到法院去诉讼，还是到公安机关去控告，大都会因为证据不足而被驳回。

正是因为司法功能不能得到有效发挥，势必导致替代方式——“过激维权”的产生。但是，“过激维权”对于法制社会建设的戕害也是巨大的。我们或许欣慰于类似于宝马彩票案“过激维权”取得的成功，可是我们更要警醒弱者在“过激维权”中面临的风险及付出的成本。媒体曾经报道过北京的消费者因为将自己维权遭遇上网公布，最后被法院判决赔偿50万元人民币；还有在深圳发生的民工爬上塔吊讨要工资而被拘留的事件；也有为索要欠款，绑架债务人而触犯刑律的事情。其实，认真思考一下“宝马彩票案”也会发现，该事件可能的结果还应包括如下两种：一是刘亮愤而从广告牌上跳下；二是刘亮被治安拘留或者刑事拘留。但是无论哪种结果的出现，都需要刘亮付出巨大的代价。

另外，“过激维权”的示范效应也严重摧残着民众法制观念的形成，使依法办事不再成为人们的信仰。人们从“过激维权”成功的案例里学会了“闹事”。同时，“过激维权”的出现也严重阻碍了公正司法的实现。震惊国人的“佘祥林杀妻案”已经尘埃落定，人们从不同的角度对该案原因进行了深入的剖析，但是似乎忽略了案发时被害人家属的“过激维权”。正是被害人家属组织了诸多人用过激的方式给法院施加压力，才使法院对于如此疑点重重的案件作出了独具特色的“留有余地的判决”。可以说，“过激维权”的大面积存在并非人们法律意识提高的表现，而是社会矛盾解决机制失灵的体现，它又从各个方面阻碍着法制社会的建立和完善。

我们说法律追求的终极目标是实质公正，而“过激维权”者多为弱势群体，因此我们有必要对法律关系中的弱势方寄予更多的关注。无论是在立法上，还是在司法中，都要注意维护当事人之间实质的平等。我们必须在认真反思现行立法与司法的基础上，确立对弱势群体适当倾斜的法律规则，才能对“过激维权”起到釜底抽薪的功效。但另一方面讲，也必须对“过激维权”进行适当限制，特别是剥夺维权者通过“过激维权”获取的利益，才能减少维权者自身的过激冲动。当然，所有立法目的的实现必须依靠具体司法改善来保证。因此，完善制度建设，提高司法者的道德素质和业务素质，强化对司法者的监督和制约，更是不容忽视的问题。