对无人机执行“定点清除”任务涉及法律问题的思考

摘要：近年来，随着无人机在军事领域发挥的作用越来越重要，世界各国掀起了运用无人机执行特殊任务的热潮，无人机执行的“定点清除”任务能以最小的代价达到政治目的。与此同时，关于无人机作战应用的质疑声也越来越高。本文主要对无人机执行“定点清除”任务中涉及的法律问题进行研究，仅供参考。

文献标识码：A

文章编号：1671-864X（2015）03-0036-01

随着科技的发展，无人机由原来执行靶机、侦察任务，逐渐拓展到集侦察打为一体的综合型武器装备，其作战功能必将随着科学技术的进步无限拓展。近年来，美军在阿富汗、巴基斯坦、也门等国家广泛运用无人机执行“定点清除”任务，由于无人机操作、技术侦查、技术等方面存在缺陷，导致在执行“定点清除”任务中，造成大量平民伤亡和财产损失。同时，无人机的高空侦察侵犯其他国家领土和主权，因而从国际法的角度看，无人机执行任务必须受到一定的限制。

一、无人机“定点清除”行动造成大量无辜伤亡

无人机在最近几场局部战争中的出色表现，加速了无人机发展和装备的进程。自2004年以来，美国利用无人机攻击在巴基斯坦境内“定点清除”基地组织和塔利班人员，实现了远程打击效果，达到了政治目的，但也造成了大量的平民伤亡，美军无人机在执行任务中涉及的法律问题开始引发世界范围的普遍质疑。

2010年，美军无人机在对巴基斯坦执行“定点清除”任务，造成的人员伤亡创历史新高。据报道，自2004年至2011年9月16日，无人机在执行任务中共造成1661至2601人死亡，其中仅有35人被确认为基地组织和塔利班领导人。虽然有人认为死亡人数的80%是好战分子，但两国政府却没有证据证实这一结论。与此相反的是，美国布鲁金斯学会的研究员丹尼尔·比曼认为，无人机攻击造成的平民伤亡是好战分子的十倍左右。

二、无人机“定点清除”行动存在严重的缺点

美军广泛使用无人机执行“定点清除”任务，主要是为了减少人员伤亡，缓解国内外反战压力；同时减少政治影响，降低战争成本，达到政治目的。但是，美国无人机在执行“定点清除”中也存在许多缺点。

一是指挥控制不能保证“精确”。美军无人机在执行的“定点清除”任务是采取远程遥控指挥打击目标的形式。虽然美军在打击目标前进行了大量的侦察，收集了大量数据，但是美军无人机操控基地位于美国本土的内华达州克里奇空军基地和弗吉尼亚州的兰利中情局总部，均与打击对象相隔万里。从发现目标到实施打击之间存在较大的时间差，无法做到即时反应。

二是打击并非真正的“定点”。从美军无人机挂载的弹药来看，美军无人机并非针对个别“恐怖分子”。目前， “捕食者”是美军大量装备的无人机，其主要装备攻击坦克和掩体的“海尔法”空地导弹，“收割机”无人机还携带杀伤力很强的激光制导炸弹。近年来，美军正在致力于大杀伤力新型无人机研究。美军无人机一直以来追求精确打击能力，但在执行定点清除任务中，无人机打击目标只是极少数“恐怖分子”，这就很难做到精确打击，难免造成平民伤亡。

三是大量误伤无辜平明缺乏真正的“问责”。美军无人机在执行“定点清除”任务时，地面指挥控制站设在远离战场的后方，这样有利于无人机操作员的人身安全。从无人机操作人员成分来看，美军无人机在执行“反恐”任务时，操作员中不具军人身份的中央情报局特工和技术人员越来越多。中情局并没有对这些操作人员进行法律教育，更没有制定惩戒措施。因此，无人机在执行任务时，操作主要以完成打击任务为主，忽略了造成大量平民伤亡的事实。

三、无人机执行“定点清除”任务中涉及的法律问题

美国用国内法证明无人机在“定点清除”任务中的合法性，将恐怖分子同美国政府之间定义为战争状态，刻意回避无人机在“定点清除”任务中造成平民伤亡的事实。按照国际法标准来衡量，美军无人机“定点清除”行动是严重违反国际法的。

一是无人机与国际人道法。无人机作为一种武器装备是合法的，其对国际人道法的挑战在于在执行任务中造成大量平民伤亡或民用物体损毁上。国际人道法要求武装冲突中的任何武力行动必须将战斗员和平民、军事目标和民用物体区分开来，不得攻击平民和民用物体。作战伤亡比例要与军事利益相符合，不得使用引起过度伤害和不必要痛苦的作战手段和方法，禁止实施造成过分损害的攻击。事实证明，美军无人机在执行“定点清除”任务时，根本没有受到国际人道法的约束。虽然美国政府声称要尽可能减少平民伤亡，但在执行任务中造成大量平民伤亡已经成为事实，其行为严重违法。

二是无人机与国家领土主权。《联合国宪章》规定，各国在国际关系上不得使用威胁或武力，侵害任何国家的领土完整或政治独立。关于侵略的定义，联合国《关于侵略定义的决议》指出：一国的军用航空器侵入另外一个国家的领空，即构成侵略行为。美军在执行“定点清除”任务中未经过其当事国的同意，这一行为显然违法了国际规定，属于侵犯他国领土和主权的违法行为。另外，无人机在执行任务中将“恐怖分子”未经审判的杀伤行为，也是违法国际法的。

三是无人机与无人机操作者。无人机作为武器装备具有合法性，但并不代表无人机操作员有合法的身份。无人机在执行任务中需要大量的人员进行同时操作控制，人员分工明确、各司其职。美军无人机攻击主要是由美国中央情报局发起，无人机操作人员属于情报机构人员，没有军人身份，不具有战斗员地位。因此，无人机在执行“定点清除”任务时，操作者如果没有合法的身份，而在执行任务中致使被打击者死亡，甚至造成大量平民伤亡，应该受到法律的追诉。然而这种理论属于法律范围内的推论，在美国对没有军人身份地位的中央情报局和私营军事安保公司人员操作无人机一直处于默认态度，甚至鼓励非军人人员参加无人机执行军事任务，以求避免政治压力。所以，在无人机执行“定点清除”任务中做成平民伤亡和财产损失的行为没有受到相应的法律制裁。在无人机应用规模逐渐扩大的时代背景下，应该加强无人机操作人员身份合法性的立法研究。利用科技手段精确甄别恐怖分子，尽量减少平民伤亡。